Рахимов Мажит Габдрашитович

Дело № 2а-574/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2021 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р., старшему судебному приставу Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Фахрутдинову В.В., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области, о возложении обязанности на начальника Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП Байсуриной Э.Р., старшему судебному приставу Кунашакского РОСП Фахрутдинову В.В., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника Кунашакского РОСП Фахрутдинова В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного компл...

...екса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП Байсуриной Э.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 30.07.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 63 202 руб. 79 коп. с Рахимова М.Г. в пользу взыскателя ООО «АФК», оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Указанная выше информация получена 15.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С окончанием исполнительного производства не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП Байсурина Э.Р. не согласна с административным иском, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рахимова М.Г. в пользу ООО «АФК» С целью получения сведения об имущественном положении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, однако имущество ответчика не установлено. Был совершен выход по месту регистрации должника, выяснилось, что должник проживает по адресу регистрации, ведет аморальный образ жизни, имущества подлежащего аресту, не выявлено. 11.01.2021 г. исполнительное производство было окончено актом о невозможности, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю почтовой корреспонденцией.

Административный ответчик - начальник Кунашакского РОСП старший судебный пристав Фахрутдинов В.В., также представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Челябинской области, не согласен с административным иском по тем же основаниям, просит отказать, так как в настоящее время исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении.

Заинтересованное лицо Рахимов М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Рахимова М.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 202 руб. 79 коп.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП Байсуриной Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рахимова М.Г. в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 202 руб. 79 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.01.2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Кунашакского РОСП Байсуриной Э.Р. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рахимова М.Г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С целью получения сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответа Государственного Комитета по делам ЗАГС по Челябинской области, данные о смене фамилии, имени и отчества, заключении брака, о разводе отсутствуют.

По информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно ответа МРИФНС по Челябинской области в едином реестре индивидуальных предпринимателей сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответа Службы занятости населения должник в центре занятости не состоит и пособие по безработице не получает.

Согласно ответа Управления Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрированного имущества не обнаружено.

Согласно ответа УФМС по Челябинской области должник Рахимов М.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации из Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник не трудоустроен.

Судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», движений по данным счетам не было, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Согласно ответа ФНС России сведения об иных счетах должника отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало то, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе имеются ответы из Банка "Снежинский", ОАО "КредитУралБанк", ОАО "Челябинвестбанк", ПАО "Челиндбанк", ПАО "Примсоцбанк, ОАО КБ "Агропромкредит", АО "ВУЗ-БАНК", АО «ДОМ.РФ», Банк "Возрождение" ПАО, ПАО Банк «Зенит», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», "Открытие", ПАО РОСБАНК, АО "Райффайзенбанк", АО "Кредит Европа Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "МДМ Банк", АКБ Абсолют БАНК ОАО, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО "УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России", Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В ходе осуществленного выезда по адресу регистрации должника было установлено, что должник проживает по адресу регистрации, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имущества, подлежащего аресту, не установлено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа были направлены административному истцу на основании реестра исходящей корреспонденции.

Суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом на законном основании и без нарушения прав и интересов административного истца.

Так же суд учитывает, что возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось, не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р., старшему судебному приставу Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Фахрутдинову В.В., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р., возложении обязанности на начальника Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Фахрутдинову В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова

Дело №5-121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«26» июля 2018 г. с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: с.Кунашак Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Насырова Д.М., при секретаре Нафигиной Т.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рахимова М.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1? КоАП РФ, в отношении:

Рахимова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего ООО «Балык», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Рахимов М.Г., в <адрес>, во дворе дома нанес побои своему сыну Потерпевший №1, а именно нанес один удар деревянной палкой в область лба, от чего последний испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде раны лобной части справа, которая по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как повреждение не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1? КоАП РФ.

Рахимов М.Г. в судебном заседании с протоколом согласен, пояснил, что он нанес удар палкой сыну, так как он не реагировал на его замечания. В содеянном раскаивается, ходатайствует о назначении наказания в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в протоколе, с отцом помирился, на строгом н...

...аказании не настаивает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленной виновность Рахимова М.Г. в совершении указанного правонарушения.

Факт совершения Рахимовым М.Г. указанного административного правонарушения подтверждаются рапортами начальника дежурной части отдела МВД России по Кунашакскому району о поступлении сообщений от диспетчера ЕДДС и фельдшера ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» о причинении Рахимовым М.Г. побоев своему сыну Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений отцом, объяснением потерпевшего Потерпевший №1, объяснением Рахимова М.Г.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 1995 года рождения, имелась «рана лобной части справа». Вероятно указанная рана образована незадолго до обращения за медицинской помощью. Не исключена возможность образования повреждения в результате удара твердого тупого предмета. В данном случае «рана лобной части справа» не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Своими действиями Рахимов М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1? КоАП РФ, так как было установлено, что он причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1, то есть побои.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Рахимова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1? КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Рахимова М.Г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, мнение потерпевшего, наличие отягчающего обстоятельства – состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Рахимову М.Г. наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Рахимова М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (отдел МВД России по Кунашакскому району Челябинской области), КПП 746001001, ИНН 7433003149, номер счета 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России г.Челябинска, КБК 18811690050056000140, БИК 047501001, ОКТМО 75636000, УИН 18880474180020016932.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Челябинской областной суд через Кунашакский районный суд.

Судья Д.М. Насырова