Рахимов Нусратулло Хабибулоевич

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-

2022-001902-28

№ 2-1553/2022

Дело № 33-8567/2022

Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.С. Гильманова, А.В. Мелихова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобампредставителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Р.Л. Григорьева, третьего лица Н.Х. Рахимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 года № У-21-181336/5010-003 по обращению потребителя услуги Рахимова Нусратулло Хабибулоевича о взыскании страховой премии, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – М.В. Валиуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя публичного акционерного общ...

...ества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Д.В. Игонина, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с заявлением к об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 года №У-21-181336/5010-003 удовлетворено требование Н.Х. Рахимова о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» 272 727 рублей в счет возврата страховой премии.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным. Указывает, что потребитель был должным образом проинформирован о том, что услуга страхования предоставляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения об отказе от заключения договора. Н.Х. Рахимов выразил добровольное согласие на получение услуги по страхованию, также выразил согласие об оплате услуги за счет кредитных средств. Подписав полис страхования, заемщик еще раз добровольно выразил намерение заключить договор страхования.

Истец представитель заявителя просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 года №У-21-181336/5010-003.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Третье лицо Н.Х. Рахимов в судебное заседание не явился, извещен, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, заявление считает необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного – Р.Л. Григорьев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что с банка правомерно взысканы денежные средства в пользу потребителя в счет платы за страховой премии, так как дополнительная услуга страхования потребителю была навязана. Отмечает о подтверждении навязанности услуги тем, что в заявлении о предоставлении кредита отметка о согласии потребителя быть застрахованным по договору страхования проставлена не собственноручно потребителем, а типографическим способом.

В апелляционной жалобе третье лицо Н.Х. Рахимов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что суд рассмотрел заявление банка с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован в <адрес>. Не соглашаясь с отменой решения финансового уполномоченного, утверждает, что услуга страхования ему была навязана.

Представитель финансового уполномоченного – М.В. Валиуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», - Д.В. Игонин возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного – М.В. Валиуллиной, представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Д.В. Игонина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2010 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22 марта 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рахимовым Н.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 272 727 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составила под 12,9% годовых при условии исполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию предусмотренным пунктом 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 18,5% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек 30-дневный период невыполнения заемщиком по обязанности страхования.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, добровольное медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что отражено пункте 15 Индивидуальных условий.

В разделе 4.1 заявления на кредит содержится согласие Рахимова Н.Х. быть застрахованным за счет кредитных средств, сумма страховой премии указана в размере 272727 рублей; в этом же разделе заявления предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где проставлена отметка о согласии заемщика с дополнительными услугами.

22 марта 2021 года между Рахимовым Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования и выдан полис «Защита кредита Конструктор» № 6371 4593606-ДО-САР-21. Согласно полису, размер страховой премии составил 272 727 рублей (л.д. 16-17).

Указанная сумма по заявлению Рахимова Н.Х. на перевод денежных средств 22 марта 2021 года оплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

21 июля 2021 года Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 рублей.

14 сентября 2021 года Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с повторной претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 рублей. Требования Рахимова Н.Х. не удовлетворены.

Рахимов Н.Х. 29 декабря 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 января 2022 года требования Рахимова Н.Х. удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана страховая премия в размере 272 727 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в процессе заключения кредитного договора Рахимову Н.Х. навязана дополнительная услуга, в результате оказания которой Рахимов Н.Х. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял решение об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 года № У-21-181336/5010-003 по обращению потребителя услуги Н.Х. Рахимова.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Вопреки доводам жалоб о навязанности услуги страхования судебная коллегия считает необоснованным, поскольку относимые и допустимые доказательства данный довод не подтверждается.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы Рахимов Н.Х. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях. Рахимовым Н.Х. был выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой. Таким образом из заявления на заключение кредитного договора также следует, что Рахимов Н.Х. выразил свое согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования за счет кредитных средств. Заявитель ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять условия договора. Подтверждает, что ему предоставлена информация по условиям страхования, что он ознакомлен и согласен с тарифами на страхование. Также заявитель уведомлён о размере страховой премии. Указанное подтверждается собственноручной подписью Рахимова Н.Х. в графе 4.1 «Страхование». Подписание страхового полиса и заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита. В связи с чем решение финансового уполномоченного отменил.

Довод жалобы о том, что отметка о согласии Рахимова Н.Х. на дополнительные услуги страхования с оплатой услуги в кредит проставлена не собственноручно потребителем услуги, а при помощи печатной техники, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Рахимова Н.Х. и навязанности услуг страхования.

Вопреки доводам подателя жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Р.Л. Григорьева, третьего лица Н.Х. Рахимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001259-70

Дело № 2-1407/2022

Дело № 33-13609/2022

Учет № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арутюняном Ш.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на определение Московского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» на решение Московского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Рахимова Нусратулло Хабибулоевича к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, - оставить без движения, предложив апеллянту в срок до 8 июля 2022 года устранить следующие недостатки: указать в апелляционной жалобе основания и мотивированные доводы, в соответствии с которыми истец считает решение суда подлежащим отмене; приложить к апелляционной жалобе копию диплома о высшем юридическом образовании, заверенную надлежащим образом; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, апеллянту необходимо уточ...

...нить дату вынесения решения Московского районного суда города Казани.

В случае не устранения недостатков в указанный срок жалоба считается не поданной и со всеми приложенными к ней материалами возвращается заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» в интересах Рахимова Нусратулло Хабибулоевича к акционерному обществу (далее АО) «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решение постановлено: «Признать недействительным пункт 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» от 30 декабря 2021 года в части определения места разрешения споров в соответствующем суде по месту нахождения компании (город Москва).

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Рахимова Нусратулло Хабибулоевича уплаченную по договору сумму 126 260 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1301 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 32390 рублей 51 копейку, почтовые расходы в сумме 65 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 32390 рублей 51 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051 рублей 24 копейки.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года оставлена без движения с указанием на то, что в жалобе не указаны основании и мотивированные доводы по которым истец считает решение суда подлежащим отмене, не приложены: копия диплома о высшем образовании лица подписавшего апелляционную жалобу, документ об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие отправление жалобы другим лицам.

Истцу до 8 июля 2022 года предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, указывая на то, что представленный на устранение недостатков срок явно недостаточен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного материала видно, что указанные документы к апелляционной жалобе, поданной АО «Автоассистанс» приложены не были.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение истцами требований частей 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив срок для исправления недостатков до 8 июля 2022 года.

Довод частной жалобы о том, что данный срок недостаточен для устранения недостатков не может быть принят во внимание.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что определение об оставлении заявления без движения получено истцом 30 июня 2022 года, вместе с тем суд полагает достаточным срок до 8 июля 2022 года для устранения указанных недостатков.

Суд отмечает, что неоплата государственной пошлины при подаче жалобы и не направление копии жалобы другим участникам процесса являются явными недостатками и полагает данные нарушения допущенными умышленно, с целью затянуть исполнение принятого по делу решения.

ООО «Автоассистанс», имеющем штатную юридическую службу, было известно о процессуальных требованиях по оплате государственной пошлины при подаче жалобы и необходимости направления копий жалобы другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение судьи Московского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

16RS0049-01-2022-001902-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21632/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Нусратулло Хабибулоевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1553/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), при принятии которого финансовый уполномоченный исходил из того, что в процессе заключения кредитного договора Рахимову Н.Х. навязана дополнительная услуга, в результат...

...е оказания которой Рахимов Н.Х. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги Рахимова Н.Х. о взыскании страховой премии отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление финансовой организации было принято Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан и рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая, что Рахимов Н.Х. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Кроме того, заявитель ссылается на навязанность Банком услуг по страхованию, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал в его пользу страховую премию.

В письменном отзыве представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы Рахимова Н.Х. не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рахимовым Н.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 272 727 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составила под 12,9% годовых при условии исполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию предусмотренным пунктом 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 18,5% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек 30-дневный период невыполнения заемщиком по обязанности страхования.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, добровольное медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что отражено в пункте 15 Индивидуальных условий.

В разделе 4.1 заявления на кредит содержится согласие Рахимова Н.Х. быть застрахованным за счет кредитных средств, сумма страховой премии указана в размере 272 727 руб.; в этом же разделе заявления предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где проставлена отметка о согласии заемщика с дополнительными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования и выдан полис «Защита кредита Конструктор» №. Согласно полису, размер страховой премии составил 272 727 руб. (л.д. 16-17).

Указанная сумма по заявлению Рахимова Н.Х. на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ оплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с повторной претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 руб. Требования Рахимова Н.Х. не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Рахимова Н.Х. удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана страховая премия в размере 272 727 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 421, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая договор потребительского кредита, Рахимов Н.Х. ознакомился с условиями договора, согласился на получение кредита на указанных в нем условиях, при этом Рахимовым Н.Х. был выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом и предусматривающий в качестве одного из обязательных условий, страхование жизни и здоровья. При этом из заявления на заключение кредитного договора следует, что Рахимов Н.Х. выразил свое согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования за счет кредитных средств, уведомлён о размере страховой премии, что подтверждается собственноручной подписью Рахимова Н.Х. в разделе заявления 4.1 «Страхование» и свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

В соответствии с п. 9 ч.9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст.5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено. В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита от наличия договора страхования жизни и здоровья истца. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора или договора страхования истцом не представлено. Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца, в материалах дела не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии заявления на предоставление кредита требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, о навязанности услуги по страхованию была Банком заявителю, поскольку заявление о предоставлении кредита заполнено типографским способом и в разделе заявления «Страхование» напротив текста « я выражаю согласие на страхование» уже был указан символ «Х», не свидетельствует о нарушении прав Рахимова Н.Х. и навязанности услуг страхования, при том, что в этом же разделе предусмотрен чек-бокс для выражения несогласия заемщика на страхование при получении кредита, и его намерении получить кредит под 18,5% годовых, который остался незаполненным Рахимовым Г.Х.

В свою очередь требования ч.2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона о недопустимости проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку внесены в указанную норму Федеральным законом №328-ФЗ от 2 июля 2021г. и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, т.е. с 1 января 2022г., в то время, как кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГг.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, основанием к отмене состоявшихся судебных актов также не является.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, потребитель финансовых услуг Рахимов Н.Х. был привлечен судом к участию в деле, надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по месту его регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с неполучением её адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.41). В судебное заседание Рахимов Н.Х. не явился, в письменном виде о принятии заявления финансовой организации судом с нарушением правил подсудности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Таких оснований не имеется у суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Нусратулло Хабибулоевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова

Дело № 2-1553/2022

2.154

16RS0049-01-2022-001902-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя заявителя Красновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. №У-21-181336/5010-003 удовлетворены требования Рахимов Н.Х. о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» 272 727 рублей в счет возврата страховой премии.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным. Указывает, что потребитель был должным образом проинформирован о том, что услуга страхования предоставляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения об отказе от заключения договора. Рахимов Н.Х. выразил добровольное согласие на получение услуги по страхованию, также выразил согласие об оплате услуги за счет кредит...

...ных средств. Подписав полис страхования, заемщик еще раз добровольно выразил намерение заключить договор страхования.

На основании изложенного, представитель заявителя просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. №№--

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Рахимов Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, заявление считает необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рахимов Н.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 272 727 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

--.--.---- г. между Рахимов Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования и выдан полис «Защита кредита Конструктор» №---ДО-САР-21. Согласно полису, размер страховой премии составил 272 727 рублей.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, указанная сумма оплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

--.--.---- г. Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 рублей.

--.--.---- г. Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с повторной претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 рублей. Требования Рахимов Н.Х. не удовлетворены.

Рахимов Н.Х. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. требования Рахимов Н.Х. удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана страховая премия в размере 272 727 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11). Согласно указанному заявлению, Рахимов Н.Х. выразил свое согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования за счет кредитных средств. Заявитель ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять условия договора. Подтверждает, что ему предоставлена информация по условиям страхования, что он ознакомлен и согласен с тарифами на страхование. Также заявитель уведомлён о размере страховой премии. Указанное подтверждается собственноручной подписью Рахимов Н.Х. в графе 4.1 «Страхование».

Рахимов Н.Х. также добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование, возражений против данных условий договора не предъявил, имел возможность заключить договор с банком без данных условий.

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий договора кредита, кредитор вправе в случае неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Также волеизъявление Рахимов Н.Х. о заключении договора страхования подтверждается собственноручной подписью в заявлении на перевод денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12) и подписью в самом полисе страхования №-- (л.д. 16).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и финансовых рисков заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 "ФЗ о защите прав потребителя". Страхование является мерой, направленной как на защиту интересов как банка, так и самого заемщика.

При этом, оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении, кредитном договоре и заявлении на перевод денежных средств подтверждают, что Рахимов Н.Х. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт с пониженной процентной ставкой.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

На основании изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного, которым с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Рахимов Н.Х. взыскана уплаченная страховая премия, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № У-21-181336/5010-003 по обращению потребителя услуги Рахимов Н.Х. о взыскании страховой премии, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Дело № 2-813/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. КазаниРеспублики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Рахимова Н. Х. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Рахимова Н.Х. обратилось с иском АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Н.Х. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого потребитель был присоединен к условиям публичной оферты по программе «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА) 2 года» путем подписания анкеты клиента. Стоимость услуги 130000 рублей была списана со ссудного счета, исполнителем услуги является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуги АО «Автоассистанс», направив письменное заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. При подписании сертификата и анкеты потребитель присоединяется к опционному договору, следовательно, потребитель не мог участвовать в разработке условий договора присоединения. Воля сторон в правоотношения с Рахимовым Н.Х. была направлена на заключение договора, по которому ответчик обязалось за плату оказать потребителю ряд услуг. Правоотношения между сторонами по делу следует квалифицировать как договор оказания услуг. Исходя из смысла ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. Учитывая, что предмет опционного договора соответствуют предмету договора оказания услуг, следовательно, ответчик обязан соблюдать требования закона, которые предусматривают право потребителя отказаться от договора с возвратом уплаченного за минусом расходов ответчика на ...

...исполнение такого договора. При этом, ответчик должен доказать факт несения расходов, а поскольку Рахимов Н.Х. не обращался в АО «Автоассистанс» за получением услуг, то расходы на исполнение договора у ответчика не возникли, а потому возврату подлежит сумма удержанная за услуги по договору, в связи с чем истец обратился в суд, просит: признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» о договорной подсудности, заключенного между сторонами по делу; взыскать с ответчика стоимость услуги 130000 рублей, проценты 1301,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика АО "Автоассистанс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истец просит признать недействительным п. 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем рассмотрение споров по месту нахождения компании <адрес>, как нарушающее его пава, как потребителя на определение подсудности споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что условие соглашения с обязательствами, вытекающими из него, подлежащие разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, соглашение в данной части является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Рахимовым Н.Х был заключен договор потребительского кредита N05/400-071176/2021 на сумму 1015581,35 руб. сроком на 60 месяцев под 14,496 процентов годовых под залог приобретаемого автомобиля.

В тот же день на основании анкеты-заявления между АО "Автоассистанс" и Рахимовым Н.Х. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «ТТС Эксклюзив Глонасс».

Размер опционной платы составляет 130000 руб., срок опциона составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Стоимость была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился к АО "Автоассистанс" с заявлением об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку обязательства АО «Автоассистанс» исполнены в полном объеме.В нарушение требований статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежные средства по договору об оказании услуг потребителю не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как ранее указывалось, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона истец имеет право на возврат ему платы по договору в заявленном размере 130000 рублей.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1301,78 рублей. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств в сумме 130000 рублей, подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1301,78 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика АО "Автоассистанс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика АО "Автоассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66650,89 рублей, из которых 50% подлежат взысканию в пользу истца, оставшиеся 50% в пользу общественной организации. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, документально подтвержденные почтовые расходы, связанный с отправкой иска ответчику, в сумме 65 рублей подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО "Автоассистанс" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Рахимова Н. Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места разрешения споров в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Рахимова Н. Х. уплаченную по договору сумму 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1301,78 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 33325,44 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 33325,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Дело № 2-1407/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Рахимова Н. Х. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Рахимова Н.Х. обратилось с иском АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Н.Х. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого потребитель был присоединен к условиям публичной оферты по программе «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА) 2 года» путем подписания анкеты клиента. Стоимость услуги 130000 рублей была списана со ссудного счета, исполнителем услуги является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуги АО «Автоассистанс», направив письменное заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. При подписании сертификата и анкеты потребитель присоединяется к опционному договору, следовательно, потребитель не мог участвовать в разработке условий договора присоединения. Воля сторон в правоотношения с Рахимовым Н.Х. была направлена на заключение договора, по которому ответчик обязалось за плату оказать потребителю ряд услуг. Правоотношения между сторонами по делу следует квалифицировать как договор оказания услуг. Исходя из смысла ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. Учитывая, что предмет опционного договора соответствуют предмету договора оказания услуг, следовательно, ответчик обязан соблюдать требования закона, которые предусматривают право потребителя отказаться от договора с возвратом уплаченного за минусом расходов ответчика на исполнение тако...

...го договора. При этом, ответчик должен доказать факт несения расходов, а поскольку Рахимов Н.Х. не обращался в АО «Автоассистанс» за получением услуг, то расходы на исполнение договора у ответчика не возникли, а потому возврату подлежит сумма удержанная за услуги по договору, в связи с чем истец обратился в суд, просит: признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» о договорной подсудности, заключенного между сторонами по делу; взыскать с ответчика стоимость услуги 130000 рублей, проценты 1301,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Представитель ответчика АО "Автоассистанс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска полностью, указав в обоснование возражений, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Сертификат не удостоверяет права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит признать недействительным п. 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем рассмотрение споров по месту нахождения компании в г. Москва, как нарушающее его права, как потребителя на определение подсудности споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что условие соглашения с обязательствами, вытекающими из него, подлежащие разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, соглашение в данной части является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Рахимовым Н.Х был заключен договор потребительского кредита N05/400-071176/2021 на сумму 1015581,35 руб. сроком на 60 месяцев под 14,496 процентов годовых под залог приобретаемого автомобиля.

В тот же день на основании анкеты-заявления между АО "Автоассистанс" и Рахимовым Н.Х. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «ТТС Эксклюзив Глонасс».

Срок действия опционного договора составляет два года, то есть 730 дней.

Размер опционной платы составляет 130000 рублей, стоимость которой была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился к АО "Автоассистанс" с заявлением об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку обязательства АО «Автоассистанс» исполнены в полном объеме.

В нарушение требований статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежные средства по договору об оказании услуг потребителю не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Как ранее указывалось, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (730 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 21 день.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 709 дней (730 дней - 21 день) составляет 126 260,27 руб. (130000 руб.: 730 дней х 709 дней).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требование истца о возврате цены опциона не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, с ООО "Автоассистанс" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный стороной потребителя период.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1301,78 рублей, с которым суд не согласен, поскольку, сумма денежных средств подлежащих возврату по договору судом определена в сумме 126 260,27 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1949,25 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

126 260,27

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50%

365

382,24

126 260,27

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

460,07

126 260,27

28.02.2022

15.03.2022

16

20%

365

1 106,94

Итого:

43

13,10%

1 949,25

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств в сумме 126260,27 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленных требований в размере 1301,78 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика АО "Автоассистанс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "Автоассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64781,02 рублей (126260,27+1301,78+2000)/2), из которых 50% подлежат взысканию в пользу истца, оставшиеся 50% в пользу общественной организации.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, документально подтвержденные почтовые расходы, связанный с отправкой иска ответчику, в сумме 65 рублей подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО "Автоассистанс" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4051,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Рахимова Н. Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места разрешения споров в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Рахимова Н. Х. уплаченную по договору сумму 126 260,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1301,78 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 32390,51 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 32390,51 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.