Рахимов Рафаэль Венерович

Дело № 1-449/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Ариткуловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Багдановой Г.Б.,

подсудимого Рахимова Р.В.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАХИМОВА ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рахимов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Рахимов около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Монетка» по адресу <адрес>, обнаружил утерянную ранее незнакомой Потерпевший №1, банковскую карту АО «Альфа-Банк» №** **** 9098, привязанную к банковскому счету №, открытому Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, с чипом, позволяющим оплачивать покупки без ввода пин-кода.

Затем Рахимов, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, путем оплаты покупок с использованием указанной банковской карты:

-ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в семейном кафе «Домовенок» по адресу <адрес> на сумму 114 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес> на суммы 949,99 руб...

...лей, 949,99 рублей, 420,89 рублей, 192 рубля, всего на общую сумму 2 512,87 рублей.

Таким образом, Рахимов <данные изъяты> похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 626,87 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Рахимов вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов у <адрес> на земле обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1. Далее он с помощью этой банковской карты совершил покупки в кулинарии «Домовенок» и в магазине «Красное и Белое». Затем банковскую карту выбросил. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой данные на предварительном следстввии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у неё имелась банковская карта №**9098 привязанная к банковскому счету № АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она приехала по адресу <адрес>, потом она делала покупки в магазине, рассчитываясь с помощью банковской карты. Примерно в 19 часов 41 минуту ей пришло смс-сообщение, что по ее карте выявлены сомнительные операции, карта временно заблокирована в целях безопасности. Далее она стала смотреть приложение АО «Альфа Банк» и обнаружила списания с карты денег, которые она не делала: в 19 часов 30 минут на сумму 114 рублей в магазине «Домовенок», в 19 часов 35 минут на сумму 949,99 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 949,99 рублей, в 19 часов 39 минут на сумму 420,89 рублей, в 19 часов 40 минут на сумму 192 рублей в магазине «Красное и Белое», всего на общую сумму 2626,87 рублей (л.д. 8–11).

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия – семейного кафе «Домовенок» по адресу <адрес> (л.д. 23–28);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина «Красное&Белое» по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого были изъяты: товарные чеки на покупки ФИО1 с помощью банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 30–32);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности около магазина «Монетка» по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено и осмотрено место обнаружения Рахимовым банковской карты (л.д.98-101);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по счету, скриншотов по операциям, чеков, подтверждающих списание денег с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 626,87 рублей, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.14–16, 64-77);

-сведениями АО «Альфа-банк» об открытии банковского счета Потерпевший №1, полученными по запросу (л.д.48-49);

-протокол осмотра с участием подозреваемого Рахимова оптического DVD-R диска, с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес>, в ходе которого Рахимов подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент расчета за товар банковской картой Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рахимова, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый совершил кражу денег с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, что он ранее не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В наркологическом и психиатрическом диспансерах Рахимов на учете не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, а также не находит необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил кражу, вину признал, своим действиям дает отрицательную оценку, чистосердечно признался в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей добровольно им возмещен, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, что явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это определено ч.3 ст.158 УК РФ и является основанием для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать его совершившим преступление, относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, то есть средней тяжести. Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку она каких-либо претензий к нему не имеет, материальный и моральный ущерб ей возмещен полностью.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб материальные и моральный полностью возмещен.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным от отбывания наказания Рахимова по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РАХИМОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Рахимовым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания Рахимова ФИО11 освободить на основании ст.76 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рахимова отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

дело №2а-5454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Рахимову Р.В. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный, ответчик, будучи плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по его уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленное в адрес налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Рахимова Р.В. транспортный налог в размере 2020 рублей, на общую сумму 2020 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязат...

...ельных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №475554 от 15.10.2015.

Налогоплательщиком требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

К мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь 13.01.2023 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 18.06.2018 года, поскольку требование №475554 от 15.10.2015 было сроком исполнения до 18.12.2015 года.

Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Рахимову Р.В. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

УИД 03RS0005-01-2020-007837-77

Дело № 2-4734/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Рахимову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» к Рахимову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, VIN№ (водитель Шведов В.А.),

- <данные изъяты>, регистрационный номер № (Водитель Рахимов Р.В.).

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рахимов Р.В.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 269 476 рублей 70 копеек.

Рахимов Р.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Рахимова Р.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещени...

...я ущерба 269 476 рублей 70 копеек и 5 894 рублей 77 копеек на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Рахимов Р.В. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Рахимова Р.В. от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. В заявлении представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.50 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- а/м <данные изъяты>, г.н. №, VIN № под управлением Шведова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде». Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №,

- <данные изъяты>, г.н. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Рахимову Р.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рахимов Р.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведений РСА ответственность не застрахована, на дату ДТП полис прекратил действие.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, <данные изъяты>, г.н. №, и застрахованной на момент аварии по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 269 476 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств оплаты страхового возмещения в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, к истцу перешло право требования Ответчику в размере 269 476 руб. 70 коп.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 269 476 руб. 70 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахимова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 894 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Рахимову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Р.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 269 476 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 70 копеек,расходы по оплате госпошлины в размере 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рахимова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Рахимов Р.В. находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Рахимов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Рахимова Р.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Рахимовым Р.В., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Рахимовым Р.В., вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Рахимова Р.В., из которого следует, что находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.11);

- объяснениями ФИО4, ФИО5из которого следует, что Рахимов Р.В. находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания(л.д. 12,13);

- фотоснимком, на котором видно, что Рахимов Р.В. находится в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 16);

Действия Рахимова Р.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рахимова Р.В., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рахимова Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело №2-2537/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Даутовой Р.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Рахимову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с Рахимова Р.В.. суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 106 585,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 331,72 руб.

В обоснование иска указано на то, что Дата обезличена года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Рахимовым Р.В. заключен договор Номер обезличен, условия которого содержатся в заявлении Рахимова Р.В. на выпуск и обслуживание пластиковой карты и тарифах АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). В соответствии с условиями договора Банк открывает Клиенту счет для отражения операций по картам и устанавливает персональный лимит кредитования в сумме 60 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена года с уплатой процентов за его пользование в размере 21% годовых до 09 октября 2008 года, 24% годовых с 10 октября 2008 года, 25% годовых с 27 апреля 2009 года. факт получения Рахимовым Р.В. кредита подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств со счета Банка на его счет. В соответствии с п.2.4 договора клиент имел возможность, как размещать на счете собственные денежные средства, так и совершать операции (оплачивать товары и услуги, получать наличные денежные средства и т.д.) за счет предоставленного Банком кредита в пределах лимита кредитования. Порядок погашения задолженности перед Банком определяется разделом 4 договора, в соответствии с которым, с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, клиент обязан пополнять счет в размере 10% от размера лимита кредитования, но не более задолженности ежемесячно. Клиент в течение ...

...срока действия договора 2 раза подряд не уплатил минимальный взнос. Согласно раздела 4, предусматривающего право Банка в случае неуплаты (не полной оплаты) клиентом минимального платежа 2 раза подряд потребовать погашения всей задолженности. Банк 14 апреля 2010 года направил Рахимову Р.В. требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, однако указанное требование исполнено не было. С 01 февраля 2009 года вышеуказанная задолженность по кредиту считается просроченной, и в соответствии с условиями договора и тарифов не нее начисляются пени по ставке 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) - Дибаев Э.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении пояснил, что ответчиком принятые обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик Рахимов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации и фактического местожительства, указанного им в анкете заемщика, поэтому суд считает его извещенным надлежащим образом, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Рахимовым Р.В. заключен договор Номер обезличен. Предметом договора является то, что Банк открывает счет для отражения операций по картам на условиях, содержащихся в заявлении клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты и тарифах АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Установлен персональный лимит кредитования в сумме 60 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена года с уплатой процентов за его пользование в размере 21% годовых до 09 октября 2008 года, 24% годовых с 10 октября 2008 года, 25% годовых с 27 апреля 2009 года.

В соответствии с договором Клиент имеет возможность как размещать на счете собственные денежные средства (с целью увеличения платежного лимита карты), так и совершать операции за счет предоставленного Банком кредита в пределах установленного лимита кредитования (п. 2.4).

Согласно 4.1 задолженность Клиента перед Банком образуется в результате совершения Клиентом операций либо списания Банком комиссий, а также сумм начисленных процентов за счет предоставленного кредита в соответствии с договором и тарифами.

Согласно п.4.4 договора с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора Клиент в течение платежного периода, указанного в счете-выписке, пополняет счет наличным или безналичным путем денежными средствами в размере не менее суммы минимального платежа. Величина минимального платежа определяется тарифами.

В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.9 договора, предусматривающими право Банка в случае неуплаты (не полной оплаты) клиентом минимального платежа 2 раза подряд потребовать погашения всей задолженности.

Клиент обязан погасить задолженность перед Банком, вошедшую в заключительный счет-выписку, а также задолженность, образовавшуюся после формирования заключительного счета-выписки, но до даты надлежащего погашения задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, а также проценты, начисленные за период с даты формирования фактического погашения задолженности, не позднее указанной в заключительном счете-выписке даты. При погашении задолженности в сроки, указанные в настоящем пункте, задолженность считается просроченной. За нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке, а также сроков погашения задолженности, не включенной в заключительный счет-выписку, Клиент выплачивает пени на просроченную задолженность в соответствии с тарифами (п. 4.10).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, сумма в размере 60 000 руб. была зачислена на банковскую карту Рахимова Р.В.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, задолженность Рахимова Р.В. перед банком по договору не погашена.

Дата обезличена года в адрес ответчика Рахимова Р.В. было направлено письмо - заключительная счет-выпика с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору до Дата обезличена года. Однако требование осталось не исполненным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты. По состоянию на 13 апреля 2010 года задолженность составляет 106 585,85 руб., из них: 60 000 руб. - основной долг, 3 255,49 руб. - сверхлимитная задолженность, 43 330,36 руб. - задолженность по пеням.

Поскольку ответчиком, доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный Банком для погашения задолженности, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Рахимова Р.В. следует взыскать в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена года по основному долгу в размере 60 000 руб., сверхлимитную задолженность в размере 3 255,49 руб.

Далее, требования о взыскании задолженности по пеням подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию пени в размере 43 330,36 руб. явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК суд, считает необходимым уменьшить эту сумму до 1 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 127,66 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Рахимову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Р.В., Дата обезличена года рождения, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена года:

- основной долг в размере 60 000 руб.

- сверхлимитную задолженность в размере 3 255,49 руб.

- задолженность по пеням в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.М. Даутова

2-1858/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Р.Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Р.В. о взыскании суммы взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Р.В. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля КИА FB2272 (спектра), год выпуска 2007 года, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный металлик. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; повышенные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>; повышенные проценты за просрочку процентов в размере <данные изъяты> коп. Испол...

...нение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели № год выпуска 2007 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов №. №, цвет черный металлик, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Р.Р.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен, судебное извещение, направленное ответчику по единственному известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Данных о том, что суд имеет возможность известить ответчика Р.Р.В. о месте и времени рассмотрения дела по другому адресу не имеется. Меры к установлению места жительства ответчика приняты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Р.В. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №), год выпуска 2007 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №. №, цвет черный металлик.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: в порядки и сроки, установленные Договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1, п.2 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/ в размере и на условиях, предусмотренных договором для покупки подержанного автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п.10 договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 25 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчиком Р.Р.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Р.Р.В.по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма текущего долга в размере <данные изъяты> коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> коп; срочные проценты на сумма текущего долга в размере <данные изъяты> коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> коп.; повышенные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копеек; повышенные проценты за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Согласно п.12, 14 кредитного договора кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета без распоряжения в погашение задолженности в следующей последовательности: при этом сначала погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, затем- единовременная комиссия за выдачу кредита, повышенные проценты, просроченные проценты, просроченная задолженность по основному долгу, срочные проценты, срочная задолженность по основному долгу.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 3.11 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение комиссии, штрафных санкций в виде повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный долг, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения комиссии, штрафных санкций в виде повышенных процентов денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом и сумма основного долга, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму комиссии, штрафных санкций в виде повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Сумма срочных процентов на сумму текущего долга, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей 04 коп., просроченные проценты- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поэтому полностью погашается указанной выше суммой, а остальная часть неправомерно списанных денежных средств в счет погашения суммы комиссии, штрафных санкций в виде повышенных процентов подлежит зачету в счет просроченного кредита: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Сумма просроченного кредита составляет: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

Таким образом, взысканию с ответчика Р.Р.В. подлежит сумма текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> копейки - просроченный кредит.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию с Р.Р.В. повышенные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп; повышенные проценты за просрочку процентов в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по указанному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Р.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели автомобиля №), год выпуска 2007 года, идентификационный №, двигатель № №, кузов №. №, цвет черный металлик.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, то подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № год выпуска 2007 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №. №, цвет черный металлик, так как ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита, платежи в счет погашения основной суммы кредита не внесены своевременно сумма задолженности, подлежащая взысканию, является значительной. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Суд при определении начальной продажной цены имущества, исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому она составила <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Р.Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Р.Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, повышенные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек повышенные проценты за просрочку процентов в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели № год выпуска 2007 года, идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, определив способ реализации данного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, при ее реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-3565/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.

с участием представителя истца П.В.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Р.Р.В. – адвоката ФИО6 назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к Р.Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с иском к Р.Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии <данные изъяты> рубля, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием двух автотранспортных средств, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий П.В.А. на праве собственности и с участием автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Р.Р.В., принадлежащий ООО «<данные изъяты> На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосред...

...ственно составил протокол об административном правонарушении <адрес>. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

В результате ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП П.В.А. обратился к независимому оценщику — ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была подана телеграмма Р.Р.В. о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № на выявление у него скрытых дефектов. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным Заключением ООО «<данные изъяты> № № была установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимая для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец письмом обратился с досудебной претензией к Р.Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Расходы на отправку претензии составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Но никакого ответа на досудебную претензию не последовало, никаких денежных средств в счет возмещения материального вреда выплачено не было.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ранее заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца П.В.А. – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Р.Р.В. в суд не явилась. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от Р.Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из службы правовых извещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. не проживает по адресу: <адрес>, либо целенаправленно уклоняется от получения судебных извещений. В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Истец П.В.А., представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката ФИО6, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием двух автотранспортных средств, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий П.В.А. на праве собственности, и с участием автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Р.Р.В., принадлежащий <данные изъяты>

Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении <адрес> был признан Р.Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника не была застрахована, что следует из письма ООО «<данные изъяты> адресованного П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения № № независимого оценщика ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля.

Изучив заключение № <данные изъяты> выполненный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Р.Р.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования П.В.А. к Р.Р.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Р.Р.В. в пользу П.В.А. подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.А. к Р.Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р.В. в пользу П.В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по вручению судебной повестки в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-5921/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Гильмутдинова А.Р. /доверенность от 22 апреля 2013 года № 3-1991, удостоверенная нотариусом Имамовой Л.К./, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года №659, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 25 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Рахимова Р.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Черепанова А.В., принадлежащего на праве собственности Черепанову В.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Рахимова Р.В. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Рахимова Р.В. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истцом была проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 35171 рубль, утрата товарной стоимости – 15703 рубля 42 копейки. Просил взыскать с...

... ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 35171 рубль, утрата товарной стоимости – 15703 рубля 42 копейки, неустойку в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинов А.Р. исковые требования Черепанова В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Черепанов В.А., третье лицо Рахимов Р.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Черепанова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Рахимова Р.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Черепанова А.В., принадлежащего на праве собственности Черепанову В.А.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Рахимов Р.В., управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Третье лицо Рахимов Р.В. и представитель ответчика не оспаривали вины Рахимова Р.В. в ДТП, имевшем место 25 августа 2011 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Рахимова Р.В. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное выше событие не признало страховым случаем и выплату не произвело.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору ОСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Черепанов В.А. обратился к независимому оценщику ИП Нафиков А.В. был составлен отчет №РС1112/06, №РС1112/07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри» госномер Х 050 ХЕ ДД.ММ.ГГГГ1 рубль, утрата товарной стоимости – 15703 рубля 42 копейки, за оценку оплачена сумма в размере 4000 рублей, всего 54874 рубля 42 копейки.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Черепанова В.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в пределах страхового лимита ответственности ответчика.

Как усматривается из платежного поручения № от 06 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 54874 рубля 42 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке взысканию не подлежит.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрено, что потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил, в данном пункте Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 44 названных правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено.

Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 45 указанных правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункта 42 названных выше правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Таким образом, основанием возникновения обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение является факт обращения в установленном законом порядке потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив копию свидетельства транспортного средства, копию паспорта, отчет об оценке и реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное заявление с приложениями поступило к ответчику 27 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком 20 декабря 2014 года дан ответ истцу о том, что истцом представлены незаверенные копии документов вместе с заявлением о наступлении страхового случая, предложено представить транспортное средство для осмотра и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца.

Названный ответ направлен истцу заказным письмом 24 декабря 2013 года, которое не было получено истцом на почтовом отделении.

Аналогичное письмо было направлено ответчиком представителю истца 24 июня 2014 года.

Однако истец не представил ответчику заверенные копии документов и транспортное средство для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил ответчику все предусмотренные законодательством документы для выплаты страхового возмещения, поэтому у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Поскольку истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей для оформления документов о наступлении страхового случая, составления искового заявления, и указанные расходы связаны с получением истцом страхового возмещения, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 15 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черепанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепанова В.А. расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 ноября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

№ 1-219/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Станевич Е.Я.,

с участием -

государственного обвинителя - пом. прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.

подсудимого Рахимова Р.В.

защитника - адвоката Инорсовского филиала НО БРКА Савенко С.В.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахимова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

установил:

03.07.2010 г. около 20 часов 30 минут Рахимов Р.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве ревности, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес гр. ФИО6 неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела и голове и один удар ножом в область грудной клетки, причинив гр. ФИО5ФИО9. телесное повреждение, в виде кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области волосистой части головы справа, которое по своем характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека, а также колото - резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в полость грудной клетки, с повреждением легкого, гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в полости грудной клетки), которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью...

... для жизни человека.

Таким образом, Рахимов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в заявлении и защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Рахимов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление, совершенное подсудимым, предусмотренная ст.111 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, положительную характеристику личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей не лишать мужа свободы. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих позволяет суду прийти к убеждению о том, что исправление Рахимова возможно без реального лишения свободы, и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рахимова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока регулярно проходить регистрацию в Спецоргане, осуществляющем контроль за исправлением осужденных условно, не изменять места жительства без уведомления специализированного органа.

Рахимову Р.Р. меру пресечения - подписку о невыезде - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Уфа, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ:

- нож кухонный, простыню со следами бурого цвета - уничтожить,

- брюки от пижамы, бюстгальтер, - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ВС РБ в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: