Рахимов Шерзод Талибжанович

УИД: 66RS0010-01-2020-003875-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-2002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» к Рахимову Ш. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦемТранс» обратился в суд с иском к Рахимову Ш.Т., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № государственный номер № и полуприцепу цементовозу, государственный регистрационный знак № в размере 700 521 рубль; убытки, понесенные по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 305 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 271 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки № государственный номер №, принадлежащего ФИО, под управлением водителя Рахимова Ш.Т. и автомобиля № государственный номер № с полуприцепом цементовоз, государственный номер АР 276566 под управлением водителя ФИО3, принадлежащие ООО...

... «ЦемТранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Премиум и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рахимовым Ш.Т. п. 9.1 Правил дорожного движения. Рахимов Ш.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № с полуприцепом цементовоз, государственный номер № была застрахована В СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № С1146 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № без учета износа составила 763080 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цементовоза, государственный номер № составила 337441 руб. в этой связи истец просил взыскать с причинителя вреда Рахимова Ш.Т. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 700521 руб. (763080 + 337441 – 400000).

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основания, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рахимов Ш.Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании. Направленная по указанному адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 271 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки № государственный номер №, принадлежащего ФИО, под управлением водителя Рахимова Ш.Т. и автомобиля № государственный номер № с полуприцепом цементовоз, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащие ООО «ЦемТранс».

Право собственности ООО «ЦемТранс» на автомобиль № государственный номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № выданного РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на полуприцеп цистерна цементовоз, государственный номер № свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Рахимова Ш.Т., который допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № с полуприцепом цементовоз, государственный номер № была застрахована В СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым.

В рамках страхового дела СПАО «Ресо-Гарантия» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № без учета износа составляет 812 387 руб., с учетом износа 435 611 руб. 50 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № без учета износа составила 763080 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа цементовоза, государственный номер № составляет 352 000 руб., стоимость годных остатков 14559 руб., сумма металлолома 289000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба полуприцепу цементовозу, государственный номер № составила 48441 руб.

Данные экспертные заключение ответчиком не оспорены. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Рахимова Ш.Т.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего имущества, с ответчика Рахимова Ш.Т. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 411 521 руб., из расчета 763080 + 48441 – 400 000.

Ответчиком Рахимовым Ш.Т. не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и прицепа в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на услуги оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 58,74 %, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5874 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10305 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу при подаче искового заявления имущественного характера на сумму 700521 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10205 руб. 21 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 58,74 %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5994 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» к Рахимову Ш. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Ш. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 411 521 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5874 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5994 руб. 54 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» излишне уплаченную при предъявлении искового заявления, государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 (девяносто девять) руб. 79 коп. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.