Рахимов Шокирбой Косимбоевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием заявителя Рахимова Ш.К., представителя заявителя по ордеру адвоката Пер М.Я., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области по доверенности Паситовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Рахимова Ш.К. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> об аннулировании вида на жительство,

установил:

Рахимбоев Ш.К. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемы решением необоснованно аннулирован ему вид на жительство со ссылкой на п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ему проставлена соответствующая отметка в паспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено временно проживание на территории РФ, а затем предоставлен вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ года, следующий вид на жительство был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия паспорта продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Он постоянно проживает по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в размере ? доли. Работает менеджером у ИП Пиляевой О.Ю. У него на иждивении находится сын - Рахимов М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких правонаруш...

...ений до настоящего времени не совершал. Аннулированием вида на жительство нарушаются его трудовые, жилищные и родительские права.

В судебном заседании:

заявитель Рахимов Ш.К., его представитель по ордеру Пер М.Я. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области по доверенности Паситова О.А. заявленные требования признала, пояснила, что оспариваемое решение было принято в связи с наличием информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по г. Москве в отношении Рахимова Ш.К. принято решение о не разрешении ему въезда в РФ, в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В настоящее время в контрольном списке СПО «Мигрант» Рахимов Ш.Б. не значится, въезд на территорию РФ ему открыт. Однако решение об аннулировании вида на жительство не может быть отменено органом его принявшим, поскольку на момент его принятия оно соответствовало требованиям закона и оснований для его отмены по инициативе лица, принявшего решение, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – УФМС России по Тульской области, действующая на основании доверенности, предусматривающей право представителя на признание иска, Паситова О.А., воспользовавшись правом, предоставленным ответчику (заинтересованному лицу) ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявленные Рахимовым Ш.К. признала в полном объеме.

Признание представителем ответчика иска занесено в протокол судебного заседания, и подписано Паситовой О.А.

Представителю заинтересованного лица Паситовой О.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска (заявленных требований) ответчиком (заинтересованным лицом) и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом (заявителем) требований.

В силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя заявленные Рахимовым Ш.К. требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статья 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что заявитель Рахимов Ш.К. является гражданином Таджикистана, что подтверждается паспортом заявителя, материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Решением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахимову Ш.К. продлен вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении Рахимова Ш.К. для проставления соответствующей отметки о продлении срока действия вида на жительство была проведена дополнительная проверка по учетам УФМС России по г. Москве и ГиАЦ МВД России, в ходе которой установлено наличие принятого УФМС России по г. Москве по району Текстильщики на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения о не разрешении въезда.

Указанный факт послужил основанием для аннулирования ранее выданного Рахимову Ш.К. вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПНМ Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области утверждено оспариваемое решение (заключение) №2809 об аннулировании вида на жительство Рахимову Ш.К.

В настоящее время сведений о закрытии въезда в РФ Рахимову Ш.К. база данных СПО «Мигрант» не содержит.

Согласно письму УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №МС – 9/9-23555н ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г. Москве принято решение о разрешении Рахимову Ш.К. въезда в РФ.

При изложенных обстоятельствах объективных оснований для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ у УФМС России по Тульской области не имелось. Ввиду отсутствия указанных сведений в единой базе данных произошла ошибка при оценке уполномоченным лицом обстоятельств на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Доказательств тому, что в настоящее время имеются условия для установления либо сохранения установленных ограничений в отношении Рахимова Ш.К. суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение УФМС России по Тульской области - заключение №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Рахимова Ш.К. удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области - заключение №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года, об аннулировании вида на жительство №, выданного гражданину Таджикистана Рахимову Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: