Рахимов Виктор Бороисович

Дело № 1-44/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 20 января 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

защитника-адвоката Полтевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахимова В. Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

08.10.2009 Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.08.2010 Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.09.2010 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 19.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рахимов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года, у Рахимова В.Б., находившегося по месту своего проживания на территории КФХ <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение переднего моста от трактора «МТЗ-80», принадлежащего Н., для дальне...

...йшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, Рахимов В.Б., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил передний мост от трактора «МТЗ-80», принадлежащий Н. стоимостью 45000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рахимов В.Б. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рахимова В.Б., допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он в 2018 году устроился на работу конюхом в КФХ «Егор», расположенное за селом <адрес>, где он и стал проживать кроме него там проживали Б., С. со своей супругой Д.. 23 февраля 2019 года в утреннее время, приехал мужчина на тракторе синего цвета, ему не знакомый, представился Анатолием, который предложил продать ему мост от трактора МТЗ-82, который находился на территории КФХ. Он (Рахимов) сказал, что просто так не отдаст мост и предложил ему взамен привезти старый мост, на что Анатолий согласился. В этот же день вечером около 21 часа Анатолий приехал и вывез мост на тракторе, погрузив его в ковш трактора, заплатив ему (Рахимову) 5000 рублей, а также дал несколько бутылок водки, сказав, что мост от старого трактора привезёт в следующий раз. Деньги он потратил на личные нужды и алкоголь. В содеянном, он раскаивается, вину признает, думал, что никто не заметит пропажу моста. Ущерб не возместил, так как у него тяжёлое материальное положение. (л.д. 198-200, 219-221).

После оглашения показаний Рахимов В.Б. пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свои показания Рахимов В.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где находился мост от трактора в КФХ «Егор», который он продал мужчине по имени Анатолий. (т.1 л.д.154-159).

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н. следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства <адрес>. На данном КФХ он занимается разведением коней, крупного рогатого скота для их последующей реализации. Работников на КФХ подбирает управляющий Р. Работники проживают в домах на территории КФХ. В начале мая 2019 года, точную дату не помнит, Р. обнаружил отсутствие на территории КФХ переднего моста от трактора «МТЗ-80» стоимостью 45000 рублей. Работник С. пояснил, что он поговорит с теми людьми, которые взяли мост, и они его вернут, однако мост так никто и не вернул, а сам С. куда-то убежал. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, затраты КФХ в сумме 50000 рублей, зарплаты работникам ежемесячно. (т.1 л.д. 15-18).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он является управляющим крестьянско-фермерского хозяйства «Егор»,

На территории КФХ имеется несколько тракторов, в том числе трактор МТЗ-80, возле которого лежал на земле передний мост, его сняли с этого трактора и отремонтировали, но на трактор не установили. Трактор и мост находились около большого теплого гаража. Мост был в исправном состоянии, стоимость данного моста по рыночным ценам может составлять 45 000 рублей и даже более этой суммы. Вес данного моста достаточно большой. Работник по имени Виктор уехал с КФХ еще до того, как он обнаружил отсутствие моста трактора, при этом ему ничего не сказал, куда именно он уехал и где находится в настоящее время, он Р. не знает, телефона у него не было. (т.1 л.д.53-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что длительное время проживает на КФХ. Работает и охраняет территорию КФХ. В апреле 2019 года в утреннее время он пошел затапливать печи в зданиях и обнаружил, что возле дороги рядом с гаражом отсутствует мост от трактора «МТЗ-80». Он сразу же пошел к работникам, которые на тот момент работали, помнит только их имена Виктор и Костя, они сказали, что данный мост не видели. По приезду Р., он сообщил ему об этом. (т.1 л.д.73-77).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в конце февраля 2020 года, (точное число он пояснить не может), в вечернее время около 21 часа, он находился у Б. в гостях. Около 21 часов 30 минут к Б. пришел Рахимов В., работник КФХ. Через некоторое время, Баранов находясь у окна, пояснил им, что на КФХ приехали машины. Виктор после слов Б. вышел на улицу, не было Рахимова примерно 40 минут. Он (С.) выходил на улицу посмотреть, кто приехал, где увидел автомобиль марки «УАЗ» зеленого цвета, военного образца с тэнтом, в автомобиле сидел Анатолий (знает его недавно, иногда проезжал мимо КФХ на лесоповал), Анатолий в машине был один. Они с Рахимовым о чем то разговаривали, он к ним не подходил. Так же поясняет, что ранее Рахимов ему и Б. говорил про мост от трактора МТЗ-82, что хочет отдать кому-то временно, они с Б. сказали Рахимову, чтобы ничего не брал с КФХ, так как хозяева начнут думать на всех. Позже он узнал, что Рахимов продал мост Анатолию, как пояснил Рахимов за несколько бутылок водки. Водку он распивал вместе с Рахимовым, Д. и Б.. В ходе распития, Рахимов сказал, что продал мост за водку, слышали все. Более Рахимов ничего не говорил. После того, как Рахимов сказал про мост, он понял, что продал мост Анатолию. Платил ли деньги Рахимову, он не знает. С Рахимовым отношения были дружеские, после они разругались. (т.1 л.д.206-209).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что в 2019 году она вместе с сожителем С. проживала и работала в КФХ «Егор». Кроме них, на КФХ были и другие работники: Рахимов В., Б. и другие. В конце февраля 2020 года, точное время и дату, она сказать не может, к ним с С. в дом пришёл Рахимов В. и предложил распить спиртные напитки у Б. в доме, на что они согласились. Рахимов зашел к себе домой, взял несколько бутылок водки, сколько точно она не помнит. В ходе распития спиртных напитков Рахимов пояснил, что продал мост от трактора за алкоголь, никто и ничего у него спрашивать не стал. Кому продал мост, Рахимов ничего не говорил. От С. она слышала, что мост Рахимов продал какому-то Анатолию, который был на автомобиле УАЗ. ( т.1 л.д.106-108).

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого Рахимова В.Б., данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Н., который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15.02.2019 по 02.05.2019 с КФХ <адрес> путём свободного доступа похитили его имущество (т.1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, согласно которому осмотрена территория КФХ «Егор» (т.1 л.д. 78-87)

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Рахимова В.Б. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рахимова В.Б.. суд установил, что 23 февраля 2019 года, Рахимов В.Б., находясь на территории КФХ <адрес>, тайно похитил передний мост от трактора «МТЗ-80», принадлежащий Н., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.

Ущерб от кражи для потерпевшего является значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, затраты КФХ в сумме 50000 рублей, зарплаты работникам ежемесячно.

Действия подсудимого Рахимова В.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости Рахимова В.Б. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в Краевом психиатрическом диспансере он не состоит (т.1 л.д.226), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Рахимову В.Б. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Рахимов В.Б. имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д.227), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.224, 226), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.1 л.д.234), по месту работы ИП Л. характеризуется положительно (т.1 л.д.235), коллегами характеризуется положительно (т.1 л.д. 236-239, 240-243)

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Рахимова В.Б. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Рахимов В.Б. совершил в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 05.08.2010 за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценивая в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учётом категории преступления, данных о личности, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением Рахимова В.Б. до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Рахимову В.Б. в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н. к Рахимову В.Б. в размере 45000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению и взысканию с осуждённого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полтевой Е.А. в размере 8250 рублей за 4 судебных заседания подлежат взысканию за 2 судебных заседания с подсудимого Рахимова В.Б. в размере 4125 рублей, поскольку 2 судебных заседания откладывались судом не по вине подсудимого, судебные издержки за два других судебных заседания в размере 4125 рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахимова В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Рахимова В. Б. в пользу потерпевшего Н. 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Рахимова В.Б. процессуальные издержки в размере 4125 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова