Рахимов Зафарджон Баротович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 47RS0004-01-2020-008051-37

Дело № 88-15190/2023

город Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобокалоновой С.С., действующей в своих интересах и интересах Бобокалонзода М.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-6832/2022 по иску Бобокалоновой С.С., действующей в своих интересах и интересах Бобокалонзода М.А., Рахмоновой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б., Рахимовой Н.Б., Рахимовой М.Б., Рахимовой С.Б. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» – Гладышевой Д.А., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бобокалонова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобокалонзода М.А., Рахмонова К.Б., Рахимова К.Б., Рахимов З.Б., Мачидова М.Б., Рахимова Н.Б., РахимоваМ.Б., Рахимова С.Б. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ...

...родственника в размере от 200000 руб. до 1000000 руб., возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г., по письменному ходатайству стороны ответчика ОАО «РЖД», к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г., исковое заявление Бобокалоновой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобокалонзода М.А., Рахмоновой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б., Рахимовой Н.Б., Рахимовой М.Б., Рахимовой С.Б. к АО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бобокалоновой Сафарби Сафаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобокалонзода Мехроны Ахматбек, Рахмоновой Курбонбегим Бойниёзоны, Рахимова Зафарджона Баротовича, Мачидовой Макнуны Батротовны, Рахимовой Нигины Баротовны, Рахимовой Мамлакат Баротовны, Рахимовой Саиды Баротовны к АО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выдаваемая нотариусом Юсуфовым М.М. на имя Крестьянинова О.П., выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке), и при представлении такой доверенности в судебные органы на территории Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык, однако в данном случае требования Минской конвенции и законодательства Республики Таджикистан при выдаче указанной доверенности не соблюдены, поскольку доверенность выполнена на русском языке и, соответственно, у представителя отсутствуют полномочия на предъявление иска и представление интересов в суде истцов Бобокалоновой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобокалонзода М.А., Рахмоновой К.Б., Рахимовой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б., Рахимовой Н.Б., Рахимовой М.Б., Рахимовой С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Минская конвенция применяется Российской Федерацией к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств.

Подписанная 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками СНГ, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция), в том числе Российской Федерацией, в настоящее время применению не подлежит, поскольку Российская Федерация эту Конвенцию не ратифицировала, в связи с чем в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и другими участниками этой Конвенции продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Статьей 40 Минской конвенции предусмотрено, что форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Таджикистан от 5 октября 2009 г. N 553 "О государственном языке Республики Таджикистан" государственным языком Республики Таджикистан является таджикский язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Статьей 11 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 г. N 810 "О государственном нотариате" предусмотрено, что делопроизводство нотариальной деятельности осуществляется на государственном языке. Текст удостоверенных нотариальных документов составляется на государственном языке и по желанию обратившихся или при необходимости может быть составлен с переводом на другой язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор Республики Таджикистан, утвержденной распоряжением Министерства юстиции Республики Таджикистан от 13 января 2015 г. N 7 "а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведется на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Из изложенных норм следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы на территории Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Доверенность, представленная в судебные инстанции на представление и защиту интересов истца, выполнена на русском языке.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил наличия у истцов действительной воли на инициирование настоящего спора в суде и личного волеизъявления на момент совершения процессуального действия, посредством проведения судебного заседания и дачи объяснений лично истцами.

Суд первой инстанции, не принимая к производству исковое заявление, поданное на основании указанной выше доверенности представителем Крестьяниновым О.П., должен был проверить, соблюдены ли требования Минской конвенции и законодательства Республики Таджикистан при выдаче этой доверенности, с учетом положений ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделать вывод о наличии или об отсутствии у Крестьянинова О.П., полномочий на представление интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовал, не учел положения норм материального права, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 14 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО11

с участием представителей ответчиков от АО «РЖД» - ФИО12, от СПАО «Ингосстрах» - ФИО13, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО14

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2ёзоны, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО17.Б., ФИО8 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника в размере от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей, взысканий по потере кормильца.

Требования обоснованы фактом гибели сына, брата, отца и мужа истцов ФИО16 в результате наезда электропоезда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность АО «РЖД» по договору добровольного страхования, в т.ч. в части возмещения вреда здоровью и морального вреда.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о том, что истцы ни к АО «РЖДД», ни в страховую компанию по вопросам выплат в связи со смертью родственника и кормильца не обращались, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ...

...а потому полагали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Всеволожский городской прокурор <адрес> доводы ответчиков полагал обоснованными.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования к страховщику вытекают из договора добровольного страхования.

Для данной категории споров с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, который заключается в том, что до обращения в суд с иском к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, в случае размера требования менее 500 000 рублей либо, если требования вытекают из договора ОСАГО, потребитель финансовой услуги обращается к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

При обращении в суд с иском после указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) истец должен предоставить суду доказательства соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора в виде сведений об обращении к финансовой организации с претензией, а при неудовлетворении требований финансовой организацией – к финансовому уполномоченному, неисполнении его решения либо отказе в принятии заявления.

Данные положения предусмотрены, в том числе в ст. ст. 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

При этом, дата заключения договора (до вступления в силу закона или после), как и дата причинения вреда не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений данного закона после вступления его в силу.

Размер страхового возмещения, в пределах которого страховая компания несет ответственность при возникновении вреда в пользу каждого потерпевшего, не превышает указанных сумм. В данном случае оценке подлежит именно размер требования по каждому истцу самостоятельно.

Истцом и его представителями доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному каждого из истцов самостоятельно) не предоставлено.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2ёзоны, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 47RS0№-37

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 14 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика АО «РЖД» ФИО12, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2ёзоны, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО18.Б., ФИО8 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника в размере от 200000 рублей до 1000000 рублей, взысканий по потере кормильца.

Требования обоснованы фактом гибели сына, брата, отца и мужа истцов ФИО15 в результате наезда электропоезда.

От ответчика АО «РЖД» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий.

В обоснование заявления указано, что исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем ФИО17, расчет подписан представителем ФИО16 на основании доверенностей, выданных от имени истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на русском языке. Однако в силу действующих норм права Таджикистана, междуна...

...родных норм, доверенность должна быть составлена на таджикском языке, а при необходимости – с переводом на русский язык.

Представитель ответчика АО «РЖД» заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в письменных объяснениях, ссылался на то, что предоставленная ответчиком судебная практика касается конкретного спора, не имеющего отношения к настоящему делу, подобная практика имеется только по одному делу, предоставленному ответчиком, однако нет сведений, сколько судами было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, т.к. такое определение выносится в протокольной форме; в Таджикистане закреплено на государственном уровне, что русский язык является языком межнационального общения, что доверенность составлялась специально для использования на территории Российской Федерации, а потому сразу составлена на русском языке для удобства и во избежание лишних трат, является проявлением уважения, в Таджикистане многие владеют русским языком, некоторые документы выдаются на русском языке. Также ссылался на заявление истца ФИО5, поступившее в суд, в котором она поддерживает исковое заявление, наделяет полномочиями представителя. Полагал, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения требований истца.

Всеволожский городской прокурор полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истцы, а также ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, в котором требования рассмотрены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, вред причинен на адрес или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде через представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями закона, в т.ч. указанными в ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, той же нормой предусмотрено, что ряд полномочий должны быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, в том числе право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени всех истцов подписано представителем по доверенности ФИО17, расчеты подписаны представителем по доверенности ФИО11, действовавшими на основании доверенностей, выданных истцами, удостоверенными нотариусом района <адрес> Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность составлена на русском языке, заверена оттиском печати нотариуса, составленной на двух языках: таджикском и русском.

Сами истцы являются гражданами Таджикистана, проживали постоянно на территории Республики Таджикистан.

Частью 1 статьи 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и адрес, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая ДД.ММ.ГГГГ в адрес государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Минская конвенция применяется Российской Федерацией к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств.

Статьей 40 Минской конвенции предусмотрено, что форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ N553 "О государственном языке адрес" государственным языком адрес является таджикский язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Статьей 11 Закона Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ. N 810 "О государственном нотариате" предусмотрено, что делопроизводство нотариальной деятельности осуществляется на государственном языке. Текст удостоверенных нотариальных документов составляется на государственном языке и по желанию обратившихся или при необходимости может быть составлен с переводом на другой язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор адрес, утвержденной распоряжением Министерства юстиции адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведется на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Из приведенных норм следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на адрес, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы на адрес к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Доводы представителя истца суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Действительно, общение на русском языке допускается в Таджикистане. Вместе с тем, в приведенных нормах прямо указано, что юридически значимые документы нотариусом подлежат составлению именно на государственном языке, а не языке межнационального общения, а в дальнейшем подлежат переводу на соответствующий язык.

При этом, сам перевод должен осуществляться также переводчиком, удостоверяться нотариусом, обладающими соответствующими знаниями, полномочиями, подтвержденными документально.

То обстоятельство, что от имени ФИО5 поступали заявления в поддержание искового заявления и в подтверждение полномочий представителя, были составлены на русском языке, суд не принимает во внимание, это не имеет значения для разрешения заявленного ходатайства, поскольку заявление поступали по почте без личного подтверждения истца в судебном заседании, удостоверения его личности или удостоверения иным образом, что позволяло бы удостоверить действительное волеизъявление, в т.ч. на удостоверение полномочий представителя, исходящее именно от истца.

Кроме того, как указано выше, ряд полномочий не могут быть удостоверены и переданы устно, а могут быть переданы только надлежащим образом удостоверенной доверенностью.

Такой в материалы дела с исковым заявление не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствует исковое заявление, подписанное самими истцами. Истцы в судебное заседание не явились.

Только в текущее заседание представитель истца предъявил нотариальную доверенность в пользу только ФИО11, удостоверенную нотариусом на территории РФ, датированную ноябрем 2022 года после предыдущего судебного заседания, когда возник вопрос полномочий лица, участвующего в судебном заседании. Полномочий представителя ФИО17 доверенность не содержит.

Иные доводы и возражения представителя истца суд также не принимает во внимание, поскольку он не соотносятся с нормами действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2ёзоны, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Разъяснить истцам право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в том числе, подписав исковое заявление непосредственно либо оформив полномочия подписывающего представителя надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 33-6472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобокалоновой Сафарби Сафаровны, Бобокалонзода Мехроны Ахматбек, Рахмоновой Курбонбегим Бойниезовны, Рахимова Зафарджона Баротовича, Мачидовой Макнуны Баротовны, Рахимовой Нигины Баротовны, Рахомовой Мамлакат Баротовны, Рахимовой Саиды Баротовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 9-2025/2020 которым возвращено исковое заявление Бобокалоновой С.С., Бобокалонзода М.А., Рахмоновой К.Б., Рахимовой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца

установил:

истцы Бобокалонова С.С., Бобокалонзода М.А., Рахмонова К.Б., Рахимова К.Б., Рахимов З.Б., Мачидова М.Б. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Определением Всеволожского городского суда от 24 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истцы просят определение отменить. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда относительно нарушений правил подсудности, полагая, что имеются основания для предъявления иска о возмещении вреда, в результате смерти кормильца в суд по месту причинения вреда. Считают, ...

...что в данном случае истцы законодателем наделены правом выбора, и реализуя его они обратились с соответствующим иском во Всеволожский городской суд.

Просят отменить определение Всеволожского городского суда от 24.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление должно быть подано в суд по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД»: <адрес>.

Судья судебной коллегии находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, у истцов возникло право предъявить иск о компенсации морального вреда, назначении компенсации по потери кормильца, как по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД", так и по месту причинения вреда, и такой иск ими предъявлен по правилам названных норм во Всеволожский городской суд Ленинградской области, а вывод суда первой инстанции о применении общих правил подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает гарантированное им статьей 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Бобокалоновой Сафарби Сафаровны, Бобокалонзода Мехроны Ахматбек, Рахмоновой Курбонбегим Бойниезовны, Рахимова Зафарджона Баротовича, Мачидовой Макнуны Баротовны, Рахимовой Нигины Баротовны, Рахомовой Мамлакат Баротовны, Рахимовой Саиды Баротовны - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Бобокалоновой С.С., Бобокалонзода М.А., Рахмоновой К.Б., Рахимовой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б. к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Судья Аношин А.Ю.

УИД 47RS0004-01-2020-008051-37 Дело № 33-1231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобокалоновой С.С., ФИО31, Рахмоновой К.Б. Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б., Рахимовой Н.Б., Рахомовой М.Б., Рахимовой С.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3613/2021 которым исковое заявление Бобокалоновой С.С., Бобокалонзода М.А., Рахмоновой К.Б., Рахимовой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Бобокалонова С.С., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Бобокалонзода М.А., Рахмонова К.Б., Рахимова К.Б., Рахимов З.Б., Мачидова М.Б., Рахимова Н.Б., РахимоваМ.Б., Рахимова С.Б. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника в размере от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей, взысканий по потере кормильца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, по письменному ...

...ходатайству стороны ответчика ОАО «РЖД», к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года исковое заявление Бобокалоновой С.С., действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО1, Рахмоновой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б., Рахимовой Н.Б., Рахимовой М.Б., Рахимовой С.Б. к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Бобокалонова С.С., ФИО1, Рахмонова К.Б., Рахимов З.Б., Мачидова М.Б., Рахимова Н.Б., Рахомова М.Б., Рахимова С.Б. просят определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование частной жалобы истцы указывают, что при принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положения ФЗ «Об ОСАГО», однако на ОАО «РЖД», как на владельца железнодорожного транспорта, ФЗ «Об ОСАГО» не распространяется, полис ОСАГО в материалы дела не представлен. Вопросы эксплуатации железнодорожного транспорта регулируются специальным законодательством, в том числе ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ. В данном споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бобокалонова С.С., ФИО1, Рахмонова К.Б., Рахимов З.Б., Мачидова М.Б., Рахимова Н.Б., Рахомова М.Б., Рахимова С.Б. не явились, своего представителя не направили.

Представители ответчиков АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бобокалоновой С.С., ФИО1, Рахмоновой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б., Рахимовой Н.Б., Рахомовой М.Б., Рахимовой С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Судом первой инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

В силу положений статей 35, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков является правом истца.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к владельцу железнодорожного транспорта о компенсации морального вреда. В иске и после привлечения по ходатайству стороны ответчика ОАО «РЖД» страховой компании СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика к ней каких-либо требований не предъявлено.

Вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истцов в досудебном порядке, а также о том, что истцы имели сведения о надлежащем ответчике и обратились в суд, злоупотребляя своим правом, судом первой инстанции не анализировались.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года – отменить.

Гражданское дело № 2-3613/2021 по иску Бобокалоновой С.С., ФИО1, Рахмоновой К.Б., Рахимовой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.

УИД 47RS0004-01-2020-008051-37 Дело № 33-1642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ивановой И.А.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобокалоновой С. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6832/2022 которым исковое заявление Бобокалоновой С. С., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, Рахмоновой К.Б., Рахимова З. Б., Мачидовой М. Б., Рахимовой Н. Б., Рахимовой М. Б., Рахимовой С. Б. к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Бобокалонова С.С., действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, Рахмонова К.Б., Рахимова К.Б., Рахимов З.Б., Мачидова М.Б., Рахимова Н.Б., РахимоваМ.Б., Рахимова С.Б. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника в размере от 200 000 руб. до 1 000 000 руб., взысканий по потере ко...

...рмильца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, по письменному ходатайству стороны ответчика ОАО «РЖД», к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление Бобокалоновой С. С., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, Рахмоновой К.Б., Рахимова З. Б., Мачидовой М. Б., Рахимовой Н. Б., Рахимовой М. Б., Рахимовой С. Б. к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Бобокалонова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование частной жалобы истец указывает, что на момент подготовки иска и его подачи в суд истцы находились в Таджикистане. В этой связи они оформили доверенность в Республике Таджикистан. Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в Российской Федерации, по сложившейся практике все нотариусы Таджикистана, оформляют такую доверенность напрямую на русском языке. При этом статус русского языка в Таджикистане урегулирован конституционно и закреплен в ст. 2 Конституции Таджикистана, которая наряду с государственным языком (таджикским) закрепляет статус русского языка, как языка межнационального общения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бобокалонова С.С., ФИО1, Рахмонова К.Б., Рахимов З.Б., Мачидова М.Б., Рахимова Н.Б., Рахомова М.Б., Рахимова С.Б. не явились, своего представителя не направили.

Представитель ответчика АО «РЖД» Журавель К.И. в судебном заседании апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и дате слушания дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бобокалоновой С. С., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, Рахмоновой К.Б., Рахимова З. Б., Мачидовой М. Б., Рахимовой Н. Б., Рахимовой М. Б., Рахимовой С. Б. к АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выдаваемая нотариусом Юсуфовым М.М. на имя Крестьянинова О.П., выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Минская конвенция применяется Российской Федерацией к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств.

Статьей 40 Минской конвенции предусмотрено, что форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Таджикистан от 5 октября 2009 г. N 553 "О государственном языке Республики Таджикистан" государственным языком Республики Таджикистан является таджикский язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Статьей 11 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 г. N 810 "О государственном нотариате" предусмотрено, что делопроизводство нотариальной деятельности осуществляется на государственном языке. Текст удостоверенных нотариальных документов составляется на государственном языке и по желанию обратившихся или при необходимости может быть составлен с переводом на другой язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор Республики Таджикистан, утвержденной распоряжением Министерства юстиции Республики Таджикистан от 13 января 2015 г. N 7 "а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведется на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате".

Если доверенность выдана за границей, то ее оформление производится по правилам страны происхождения с последующей легализацией (подтверждением полномочий должностного лица, оформившего доверенность), при этом подлинная доверенность, составленная на иностранном языке, может быть предоставлена в судебное учреждение только с переводом на русский язык.

Из изложенного следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы на территории Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор адрес, утвержденной распоряжением Министерства юстиции адрес от 13 января 2015 г. N 7 "а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведется на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Из изложенных норм следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя предъявленные истцами требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что требования Минской конвенции и законодательства Республики Таджикистан при выдаче указанной доверенности не соблюдены, поскольку доверенность выполнена на русском языке и, соответственно, у представителя отсутствуют полномочия на предъявление иска и представление интересов истцов Бобокалоновой С.С., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, Рахмоновой К.Б., Рахимовой К.Б., Рахимова З.Б., Мачидовой М.Б., Рахимовой Н.Б., Рахимовой М.Б., Рахимовой С.Б. в суде.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение является незаконным, поскольку доверенность выполнена на русском языке, который является языком межнационального общения в Республике Таджикистан, судебная коллегия считает необоснованным в виду изложенного выше, при этом учитывает и то, что экземпляр искового заявления, подписанный непосредственно истцами, в материалах дела отсутствует, истцами не представлен, в судебное заседание суда как первой так и апелляционной инстанции истцы не явились.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителей права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бобокалоновой С. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.