Рахлева Наиля Михайловна

Дело № 2-3810/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004046-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саширина Андрея Викторовича к Ткаченко Ольге Викторовне, Рахлевой Наиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саширин А.В. обратился в суд с иском к Ткаченко О.В. о возмещении ущерба в размере 200304 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, с госномером № владельцем которого является Рахлева Н.М. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Р.Ф. произвел столкновение с припаркованным автомобилем РАМ 1500, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Саширину А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ткаченко О.В., управлявшей автомобилем Хонда Цивик не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключения специалиста № 001-01-24 от 06.01.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 439404 рублей. Полагает, что поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Ткаченко О.В., то с лица, причинившег...

...о вред подлежит взысканию стоимость восстановительного ущерба в размере 200304 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истец Саширин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Ткаченко О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в день дтп забирала транспортное средство из гаража после замены тормозов, в связи с чем считает, что ей были оказаны не качественные услуги по ремонту и ущерб подлежит взысканию с мастера по ремонту автомобиля, при этом пояснила, что документов, подтверждающих ремонтные работы, виды работ у неё нет. В данном гараже официально какая либо мастерская не расположена, какое-либо юридическое лицо, оказывающее ремонтные работы не находится, работы выполнял неизвестный ей мастер, его данных фамилии, имени и отчества она не знает. Транспортное средство в управление ей передал собственник автомобиля.

Ответчик Рахлева Н.М. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Поскольку информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска суд в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика Ткаченко О.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 45 мин. 14 августа 2023 года возле <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение транспортных средств Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Рам 1500, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рам 1500 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО4 по договору обязательного страхования не застрахована.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В своих объяснениях, данных 14.08.2023 года инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Большакову К.А., водитель Ткаченко О.В. указывала, что 14.08.2023 года около 13 час. 45 мин. управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио технически исправным, не застрахованным автомобилем, выезжала задним ходом с сервиса по адресу: <адрес>, педаль тормоза не сработала и я подумала, что ошиблась педалью, нажала газ и въехала в левую сторону припаркованного автомобиля Рам 1500. Заглушив машину и выйдя из автомобиля увидела, что совершила наезд на автомобиль Рам 1500. Водителя автомобиля Рам 1500 в транспортном средстве не было. По факту дорожно-транспортного происшествия сообщила аварийному комиссару и в ГИБДД. Свой автомобиль с месте ДТП убрала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска от 14.08.2023 г. в действиях Ткаченко О.В. усматриваются нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Рам 1500 имеет следующие повреждения: переднее левое колесо в сборе, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая дверь, левая блок фара.

В ходе рассмотрения спора по существу, Ткаченко О.В. пояснила, что к управлению автомобилем была допущена собственником путем передачи ключей от автомобиля. Вину не признала, указывая, что при выдаче ей транспортного средства после оказания ремонтных услуг, мастер не проверил тормоза, выдал ей неисправный автомобиль, после аварии ответчик передвигалась на транспортном средстве Хонда Цивик и замечаний к работе тормоза на транспортном средстве после аварии у неё не было. В момент совершения происшествия ручной тормоз не применяла, так как испугалась.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем Ткаченко О.В. п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, выезжая из гаража не учел дистанцию позади припаркованного транспортного средства, не убедилась в безопасности при маневрировании задним ходом.

Имеющиеся в материалах дела фотографии после дорожно-транспортного происшествия, находящиеся на приобщенных к материалам дела, а так же представленное заключение № 001-01-24 от 06.01.2024 г. отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не опровергают.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности как ответчика так и собственника транспортного средства Хонда Цивик в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ткаченко О.В. вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на Рахлеву Н.М. как на собственника транспортного средства.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Анэкс», согласно заключению № 001-01-24 стоимость услуг по восстановительному ремонту по среднерыночным ценам составляет 439404 рубля.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела заключения ООО «Анэкс» № 001-01-24 ответчиками по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти, основано на анализе имеющихся повреждениях транспортного средства истца, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

Как следует из материалов выплатного дела, между АО ГСК «Югория» и Сашириным А.В. был заключен договор страхования от 14 ноября 2022 года № КДФ 04(7-2) А – 2798848, по программе «помощь», срок страхования с 16.11.2022 г. по 15.11.2023 г., сумма страховой выплаты -400000 рублей.

12.09.2023 года АО «ГСК «Югория» по заявлению Саширина А.В. о наступлении страхового события и страховой выплате, соглашения об урегулировании убытков от 04.09.2023 г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 254100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93103 от 12.09.2023 г.

В судебном заседании 15.10.2024 года Саширин А.В. пояснил, что страховая компания в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт не отказывала, но ввиду отсутствия запасных частей на транспортное средство, выразил согласие на получение компенсации по соглашению в виде выплаты денежных средств, в связи с чем заключил соглашение.

С учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией, размер ущерба составляет 185300 рублей (439400 руб.- 254100 руб. =185300 руб.).

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика Рахлевой Н.М. в пользу истца 185300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания размера ущерба в остальной части суд не усматривает, поскольку в суд не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере, в связи с чем сумма в размере 15004 руб. взысканию в качестве ущерба не подлежит.

Суд отмечает, что сумма 15004 рублей фактически понесена за услуги оценщика, которые подлежат взысканию в качестве судебных издержек, однако, истцом такие требования не заявлены, в связи с чем суд рассмотрел требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворении искового заявления, с ответчика Рахлевой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саширина Андрея Викторовича (№) к Ткаченко Ольге Викторовне (№), Рахлевой Наиле Михайловне (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахлевой Наили Михайловны в пользу Саширина Андрея Викторовича ущерба, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 185300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ткаченко Ольге Викторовне отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 15004 рубля в счет возмещения ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 25.11.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №

УИД 74RS0007-01-2024-004046-30

судья Шовкун Н.А.

дело № 2- 3810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3033/2025

14 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахлевой Наили Михайловны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года по иску Саширина Андрея Викторовича к Ткаченко Ольге Викторовне, Рахлевой Наиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Рахлевой Н.М., Ткаченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Саширина А.В. – Сашириной Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саширин А.В. обратился в суд с иском к Ткаченко О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 200 304 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Ткаченко О.В., управлявшей транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Рам 1500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Саширина А.В. По обращению истца АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 254 100 руб. Считая полученную...

... страховую выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба, обратился с иском к его причинителю.

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Хонда Цивик Рахлева Н.М.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года исковые требования Саширина А.В. удовлетворены частично. С Рахлевой Н.М. в пользу Саширина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскано 185 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Ткаченко О.В. отказано.

Рахлева Н.М. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к ней. Указывает, что Рахлева Н.М. не является причинителем вреда, поскольку автомобилем Хонда Цивик в момент ДТП не управляла. Ткаченко О.В. была допущена к управлению автомобилем его собственником, ей были переданы ключи и документы от транспортного средства, в связи с чем она является владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

Истец Саширин А.В., третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 172, 174-175). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года в 13 часов 45 мин. у <адрес> в г. Челябинске Ткаченко О.В., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Рам 1500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саширина А.В. (л.д. 102).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Ткаченко О.В. усмотрено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Саширина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 103).

Обстоятельства ДТП и вина Ткаченко О.В. в нем по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Автомобиль Хонда Цивик на дату ДТП принадлежал Рахлевой Н.М., транспортное средство Рам 1500 – истцу Саширину А.В. (л.д. 109, 110).

Гражданская ответственность Ткаченко О.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107).

Гражданская ответственность Саширина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии <данные изъяты> (л.д. 90). Кроме того, Сашриным А.В. с АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования «Помощь» <данные изъяты> от 14 ноября 2022 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства Додж Рам 1500 по риску «Ущерб» (л.д. 91).

21 августа 2023 года Саширин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в рамках урегулирования причиненного ущерба по договору добровольного страхования (л.д. 93).

Согласно калькуляции № от 21 августа 2023 года, подготовленной ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Рам 1500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 314 756 руб. 31 коп., с учетом износа и округления – 254 100 руб. (л.д. 95).

04 сентября 2023 года между АО «ГСК «Югория» и Сашириным А.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № <данные изъяты>, по условиям которого стороны пришли к согласию об изменении формы выплаты страхового возмещения по заявленному событию, сумма страхового возмещения определена суммой 254 100 руб. (л.д. 96). Страховое возмещение в указанном размере было перечислено страховщиком истцу по платежному поручению № 93103 от 12 сентября 2023 года (л.д. 92).

В обоснование причиненного транспортному средству Рам 1500 ущерба Сашириным А.В. предоставлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Анэкс» № 001-01-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рам 1500 от повреждений, полученных в результате ДТП от 14 августа 2023 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области составляет 439 404 руб. (л.д. 13-72). Выводы заключения специалиста ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Хонда Цивик Рахлева Н.М., взыскал с нее в пользу Саширина А.В. в счет возмещения ущерба 185 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства Рахлевой Н.М. не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ей автомобиля Хонда Цивик Ткаченко О.В. во владение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт управления автомобилем Хонда Цивик Ткаченко О.В. в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Несмотря на мнение ответчика Рахлевой Н.М., передача ключей и документов от транспортного средства свидетельствует о передаче автомобиля в пользование другого лица, однако не подтверждает передачу транспортного средства во владение такого лица. Каких-либо договоров или иных документов, свидетельствующих о передаче собственником Рахлевой Н.М. автомобиля Хонда Цивик во владение Ткаченко О.В. не представлено, о противоправном завладении транспортным средством Ткаченко О.В. податель апелляционной жалобы Рахлева Н.М. не сообщала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Рахлева Н.М. как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством Ткаченко О.В. при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому именно Рахлева Н.М. должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку нарушение норм процессуального права судом первой инстанции недопустимо, судебная коллегия в целях соблюдения прав и интересов истца и исключения нарушения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации считает возможным проверить обжалуемое решение суда и в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Саширин А.В. при обращении с иском в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Поскольку исковые требования Саширина А.В. удовлетворены на сумму 185 300 руб. при заявленной цене иска 200 304 руб., учитывая, что истцом решение суда, в том числе в части отказа во взыскании убытков по оплате заключения специалиста, не обжалуется, судебная коллегия считает возможным взыскать с Рахлевой Н.М. в пользу Саширина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 49 коп. (185 300 руб. х 5 200 руб. / 200 304 руб.), изменив решение суда в данной части ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года в части взысканного размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Рахлевой Наили Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Саширина Андрея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 49 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахлевой Наили Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года