Рахманин Виталий Борисович

дело № 22-1306/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

защитника – адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Рахманина В.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гоковой Д.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года, которым прокурору Красненского района Белгородской области возвращено уголовное дело по обвинению Рахманина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебное заседание не явился обвиняемый Рахманин В.Б., который о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; об отложении дела слушанием не ходатайствовал; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело с апелляционной жалобой рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционных жалобы и представления, выступление защитника Рахманина В.Б. – адвоката Малахова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановлени...

...я и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года прокурору Красненского района Белгородской области возвращено уголовное дело по обвинению Рахманина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рахманин В.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя это тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что в ходе дознания он добровольно, с участием защитника дал согласие на проведение дознания в сокращенной форме. От подготовленного защитником и заявленного им суду ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору он решил отказаться перед оглашением постановления, но суд его заявление не принял.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что Рахманин В.Б. в судебном заседании сомневался в необходимости отказа от особого порядка, в связи с чем был объявлен перерыв для консультации с защитником, после чего в суд было представлено подготовленное защитником заявление против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Считает, что ввиду неквалифицированной юридической помощи со стороны защитника Рахманин В.Б. не понял последствий отказа от особого порядка, перед оглашением постановления отказался от подготовленного адвокатом заявления, однако судом отказ от заявления принят не был.

Полагает, что суд не выяснил причины, по которым Рахманин В.Б. принял решение возражать против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, добровольно ли оно принято, является ли действительно волеизъявлением подсудимого, понятны ли ему последствия отказа от такого порядка, выражающиеся в том, что ему может быть назначено более строгое наказание.

Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 1967 года № 35 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», согласно которому председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому недопустимо ограничение прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обязывает суд при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, выносить постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, Рахманину В.Б. судом разъяснялись положения ст. 226.9 УПК РФ, в том числе особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый заявил, что процессуальные права ему понятны. После консультации с защитником Рахманин В.Б. заявил, что возражает против дальнейшего производства по делу, правовые последствия такого действия ему известны и понятны, огласил соответствующее письменное заявление об этом, которое судом приобщено к материалам уголовного дела.

До удаления в совещательную комнату судом было выяснено мнение других участников процесса по заявлению подсудимого. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Таким образом, судом соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства.

Рахманин В.Б. указал, что перед оглашением постановления суда он заявил об отказе от своего заявления. Суд апелляционной инстанции расценивает такие действия (неоднократное изменение своей позиции) как злоупотребление участником процесса предоставленными ему правами. Кроме того, изменение позиции имело место после того, как суд удалился в совещательную комнату. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Рахманина В.Б., поскольку УПК РФ не предусматривает какие-либо действия сторон после принятия судом решения по заявленному ходатайству, кроме оглашения принятого решения.

Довод Рахманина В.Б. о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства не подлежит оценке, поскольку заявителем не обоснован. Им не указано, какие именно требования законодательства, по его мнению, нарушены судом.

Доводы апелляционного представления об оказании Рахманину В.Б. защитником неквалифицированной юридической помощи своего подтверждения не находят, поскольку у суда отсутствуют основания, позволяющие усомниться в квалификации защитника, имеющего соответствующее высшее юридическое образование и статус адвоката.

Статья 316 УПК РФ обязывает судью при рассмотрении уголовного дела в особом порядке опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. УПК РФ не обязывает суд выяснять у сторон обстоятельства принятия решения возражать против особого порядка и мотивы такого решения.

Необоснован довод государственного обвинителя о нарушении судом указанных выше Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 07 февраля 1967 года и № 60 от 05 декабря 2006 года, поскольку Рахманину В.Б. председательствующим по делу была обеспечена возможность реального осуществления прав, предоставленных законом (разъяснены права и последствия заявления ходатайства, объявлен перерыв для консультации с защитником), и его права, а также права других участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не ограничивались.

Решение о возвращении прокурору уголовного дела для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рахманина В.Б. и апелляционного представления прокурора не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года о возвращении прокурору Красненского района Белгородской области уголовного дела по обвинению Рахманина Виталия Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя Гоковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Дело №5-2-35/2022

УИД-31RS0001-02-2022-000025-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красное, Красненского района,

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 25 февраля 2022 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении: Рахманина В.Б. (персональные данные), судимого:

- 24.12.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 21.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 24.12.2015 года и окончательно определено дополнительное наказание на срок 3 года;

- 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 24.12.2015 года и окончательно назначено дополнительное наказание на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 14.02.2017 года (с учетом апелляционного постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.03.2017 года) в порядке ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступ...

...лений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 21.11.2016 года и от 22.12.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 06.09.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 16 дней. 22.11.2017 года отбыл основной вид наказания, дополнительное наказание отбыл 19.09.2020 года;

- 01.02.2021 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Основное наказание полностью отбыл 23.04.2021 года. Не отбыто 2 года 6 месяцев 10 дней дополнительного наказания;

-12.06.2021 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ст.116.1, (2 эпизода) к окончательному наказанию по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней,

У С Т А Н О В И Л :

17.01.2022 года в 16 часов Рахманин В.Б. находился в здании ОГБУЗ «<…> ЦРБ», расположенном в <…>, то есть в месте общественного пользования, без маски или иных индивидуальных средств защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, обязывающего использовать одноразовые маски при нахождении в местах общественного пользования.

Рахманин В.Б., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела также было уведомлено заблаговременно и надлежаще, но в судебное заседание так же не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению.

Как следует из письменных объяснений, полученных от Рахманина В.Б. при составлении протокола об административном правонарушении, свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признал. Сообщил, что при посещении больницы не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, так как его маска порвалась, а предложенную ему новую маску он брать не стал.

Факт нахождения Рахманина В.Б. в здании районной больницы без средств защиты органов дыхания зафиксирован при помощи фотосъемки, фотография имеется в материалах дела.

Таким образом, деяние Рахманина В.Б. является административным правонарушением и квалифицируется по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативные виды наказания - предупреждение или административный штраф.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года ОБЗОРЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N1, исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рахманина В.Б., является наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Рахманина В.Б., не установлены.

В свою очередь, при назначении наказания подлежит учету тот факт, что Рахманин В.Б. неоднократно судим.

На основании изложенного, считаю, что справедливым наказанием Рахманину В.Б., отвечающим целям, установленным в ст.3.1 КоАП РФ, является штраф.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рахманина В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: <…>.

Наименование платежа административный штраф. Подлежит зачислению в бюджет Красненского района Белгородской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наложение в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело №2-1-2/2021

УИД-31RS0001-02-2020-000089-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 01 февраля 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красненского района Белгородской области Долгополова С.В.;

подсудимого – Рахманина В.Б.;

его защитника – адвоката Бедненко О.В., удостоверение № <…> и ордер № <…>,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахманина В.Б. (персональные данные), судимого:

- 24.12.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 21.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 24.12.2015 года и окончательно определено дополнительное наказание на срок 3 года;

- 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 24.12.2015 года и окончательно назначено дополнительное наказание на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 14.02.2017 года (с учетом апелляционного постановления Алексеевского районного суда Бел...

...городской области от 29.03.2017 года) в порядке ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 21.11.2016 года и от 22.12.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 06.09.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 16 дней. 22.11.2017 года отбыл основной вид наказания, дополнительное наказание отбыл 19.09.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин В.Б., достоверно зная о том, что вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 24.12.2015 года, от 21.11.2016 года и от 22.12.2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02 мая 2020 года в 19 часов 46 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер <…>, двигался по проселочной дороге между сёлами <…> и <…>, Красненского района Белгородской области, где был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области, после чего по причине наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в 20 часов 08 минут того же дня, на месте прошел освидетельствование с применением поверенного технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К», выявившее у него в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в количестве 0,692 мг/л.

Подсудимый Рахманин В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что указанный выше автомобиль ВАЗ осенью 2019 года был куплен им у жителя Острогожского района Воронежской области. Поставить машину на учет не смог, так как оказалось, что на неё наложено обременение. Автомобилем пользовалась его жена, которая примерно за неделю до события преступления попала в ДТП – совершила опрокидывание, от чего кузовные элементы получили значительные механические повреждения. В то время его семья жила в с. <…> и испытывала материальные трудности. Его жене нужно было приобретать лекарства, поэтому он решил отогнать автомобиль в с. <…> и сдать его скупщику металлолома. Он знал, что имел судимости по ст.264.1 УК РФ, что лишен права управления транспортными средствами, осознавал, что накануне до поздней ночи употреблял алкоголь, но решил поехать, выбрав для этого безлюдную проселочную дорогу в полях. Однако по дороге ему навстречу внезапно выехал автомобиль ДПС. Он испугался ответственности, поэтому сразу остановил машину, покинул салон и попытался от полицейских убежать. Но увидев, что сотрудники ДПС бегут за ним, понял, что его все равно найдут дома и остановился. С полицейскими вернулся назад. В патрульном автомобиле продул в алкотектор. С полученным результатом согласился. После этого приехал сотрудник полиции <…>, который проводил осмотр. Затем его доставили в отдел полиции, его машину эвакуировали. Позже автомобиль ему вернули под расписку.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей <1…>, <2…>, <3…>, <4…>, а также результатами осмотров и другими представленными суду доказательствами.

Так, инспектор ДПС <…> показал, что 02.05.2020 года он находился на дежурстве вместе с инспектором <…>. На служебном автомобиле они патрулировали села Красненского района, в том числе <…> и <…>. Примерно в 19 часов 45 минут, проезжая по проселочной дороге из с. <…> в с. <…>, увидели, что двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ зеленого цвета резко затормозил, пойдя в юз, после чего с водительского места выскочил мужчина и побежал в лесополосу. Он (<…>) побежал за ним. В ходе погони понял, что это Рахманин В.Б., которого знал по роду службы. Подсудимый, убегая, говорил, чтобы он прекратил преследование, что не стоит его догонять. Так они пробежали примерно 700 метров, после чего у Рахманина В.Б. началась одышка, и он остановился. В это время к ним прибежал и его напарник <…>. Рахманин В.Б. сопротивления не оказывал, а только попросил дать ему отдышаться, после чего они проследовали в служебный автомобиль. Составление документов и освидетельствование подсудимого проводил <…>. После того как стало понятно, что Рахманин В.Б. находится в состоянии опьянения, а по информации базы данных оказалось, что он лишен прав, было сообщено в дежурную часть для выезда оперативно-следственной группы. На место приезжал начальник следствия <…>, который проводил осмотр.

Инспектор ДПС <…> дал суду показания аналогичного содержания, дополнительно сообщив, что в тот момент, когда <…> побежал за Рахманиным В.Б., он (<…>) сперва подбежал к автомобилю, которым управлял подсудимый, забрал ключи из замка зажигания, после чего подключился к погоне. Освидетельствование Рахманина В.Б. он проводил в служебном автомобиле, все фиксировал на видеорегистратор. После осмотра места происшествия занимался доставкой автомобиля ВАЗ-21074 на штрафстоянку. Подтверждает, что за неделю до этих событий данный автомобиль попал в аварию, когда супруга подсудимого совершила на нем опрокидывание в кювет.

Показания данных свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них сведения соответствующими объективно существовавшим событиям. Они согласуются не только между собой и с показаниями Рахманина В.Б., но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно приказу по личному составу, должностному регламенту и графику дежурств по ОГИБДД ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области, 02.05.2020 года полицейские <…> и <…> осуществляли дежурное патрулирование по Красненскому району, в том числе в селах <…> и <…>.

В протоколе <…> указано, что 02.05.2020 года в 20 часов 03 минуты на участке местности между селами <…> и <…> инспектор ДПС <…> отстранил подсудимого от управления автомобилем ВАЗ-21074 госномер <…>. В качестве оснований к этому указано на наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. Данное действие проведено без участия понятых, поскольку применена видеозапись. Процессуальные права Рахманину В.Б. предварительно разъяснены.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <…> следует, что в тот же день и на том же месте в 20 часов 08 минут Рахманин В.Б. при помощи исправного и поверенного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №005130, прошел освидетельствование. Результат - 0,692 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В этом акте основания для такого освидетельствования инспектором <…> указаны аналогичные: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи. Данное процессуальное действие также проведено без участия понятых. В акте имеется отметка, что производилась видеозапись.

Суду представлен оптический диск, на котором находились цифровые файлы, содержащие видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировавшую события, имевшие место 02.05.2020 года. При просмотре видно, как в 19 часов 46 минут двигавшийся навстречу полицейским автомобиль ВАЗ зеленого цвета осуществил резкий маневр остановки (торможение с боковым заносом), после чего водительское место покидает мужчина и убегает в сторону лесополосы. Полицейский автомобиль останавливается, один из сотрудников бежит за ним, другой подбегает к автомобилю ВАЗ, наклоняется в салон, после чего бежит в туже сторону. В 20 часов 03 минуты в салон патрульного автомобиля доставлен Рахманин В.Б., которому <…> разъяснил права, сообщил об отстранении от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на месте. Рахманин В.Б. согласился и продул в алкотектор, полученный результат 0,692 мг/л. Также зафиксирована процедура эвакуации автомобиля, имевшая место уже в темное время суток.

Данная видеозапись в ходе дознания была изъята выемкой с компьютера в кабинете ОГИБДД Красненского отдела полиции, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Дознаватель <…> по этому поводу пояснила, что уголовное дело в отношении Рахманина В.Б. возбуждала она. Первоначальный материал ей был отписан руководством отдела, но состоял только из письменных документов. Указанная выше видеозапись ей не передавалась, так как с регистратора она по окончании дежурной смены была перенесена в базу данных ГИБДД на их служебный компьютер. Поэтому она была вынуждена проводить отдельно процедуру её изъятия.

В подтверждение таких доводов дознавателя суду представлены сопроводительное письмо о передаче ей материала в отношении Рахманина В.Б. и постановление о прекращении по этому факту производства по делу об административном правонарушении.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в дежурной части Красненского районного отдела полиции 02.05.2020 года, инспектор ДПС <…> сообщил, что в 19 часов 40 минут на грунтовой дороге между селами <…> и <…> был остановлен автомобиль под управлением Рахманина В.Б., в действиях которого усматривается состав преступления. На место происшествия направлена следственная группа.

02.05.2020 года инспектор ДПС <…> подал рапорт на имя начальника отдела полиции, где сообщил об обстоятельствах остановки Рахманина В.Б., результатах освидетельствования, и установлении по базе данных ГИБДД сведений о наличии у подсудимого непогашенных судимостей по ст.264.1 УК РФ. В этой связи он просил провести по данному факту проверку в порядке УПК РФ. На рапорте имеется отметка о его регистрации в дежурной части и резолюция зам.начальника отдела полиции о его передаче для разрешения дознавателю <…>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 02.05.2020 года на проселочной дороге между селами <…> и <…> Красненского района находился автомобиль ВАЗ-21074 зеленого цвета госномер <…>, имеющий механические повреждения кузовных деталей, который с места происшествия изъят. Время начала данного следственного действия в протоколе указано как 20 часов 05 минут, что не может соответствовать действительности, поскольку медицинское освидетельствование Рахманина В.Б. сотрудником ДПС было проведено только в 20 часов 08 минут, о чем указано выше.

По этому поводу полицейский <…> пояснил, что по приезду на место происшествия освидетельствование подсудимого сотрудниками ДПС уже было проведено. При составлении протокола осмотра он не убедился в том, что его часы показывают верное время, поэтому записал такие временные показатели, которые оказались неверными.

Суд считает такие пояснения правдивыми. Подсудимый подтвердил, что на момент приезда <…> его освидетельствование было проведено. Осмотр места происшествия этот полицейский производил с его участием.

При таких обстоятельствах ошибка, допущенная полицейским в указании времени начала осмотра места происшествия, не может служить основанием для признания такого доказательства недопустимыми и оправдания Рахманина В.Б., как об этом выдвинула доводы сторона защиты.

При осмотре участка местности около домовладения по месту регистрации (на тот момент и месту жительства) подсудимого в с. <…> ничего не обнаружено.

Право собственности Рахманина В.Б. на автомобиль ВАЗ-21074 госномер <…> подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи и свидетельством о регистрации.

Автомобиль осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего дознавателем был возвращен подсудимому.

Из содержания п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В п.2.3.2 ПДД РФ закреплено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, суд считает доказанным, что подсудимый на момент обнаружения его сотрудниками полиции управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в это же время он являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами мирового судьи и апелляционным определением.

По состоянию на 02.05.2020 года им было отбыто основное наказание, которое, как указано выше постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 06.09.2017 года в неотбытой части лишения свободы, заменялось на ограничение свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на тот момент отбыто не было.

В свою очередь, на дату рассмотрения настоящего дела Рахманин В.Б. отбыл и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 22.12.2016 года, с учетом апелляционного постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.03.2017 года. С учета в уголовно-исполнительной инспекции он снят.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд квалифицирует деяние Рахманина В.Б., как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый знал о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление является оконченным. Наличие общественно опасных последствий не требуется, поскольку оно имеет формальный состав, то есть является оконченным с момента начала противоправного действия.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания Рахманину В.Б., в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным подсудимый характеризуются отрицательно. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении он охарактеризован положительно. На специализированных врачебных учетах не состоит.

Вместе с тем установлено, что Рахманин В.Б. женат, имеет двух малолетних детей. Его супруга является гражданкой Украины. Со слов подсудимого, его жена больна, недавно перенесла операцию, и трудоустроиться в настоящее время не в состоянии. Доказательств, опровергающих такие сведения, суду не представлено. Единственным постоянным источником дохода его семьи, является небольшое детское пособие, которое выплачивается подсудимому органами социальной защиты.

Исходя из его показаний, также не опровергнутых доказательно в судебном заседании, он без официального трудоустройства, работает в маслоцехе в с.Круглое у местного предпринимателя, и получаемый там заработок в совокупности с материальной помощью от его матери, является основным источником средств существования его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рахманина В.Б., судом не установлены.

Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает наличие малолетних детей, а также состояние здоровья членов его семьи, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В целях, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Рахманину В.Б. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок, который позволит минимизировать негативные последствия для членов его семьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Преступление, совершенное Рахманиным В.Б., относится к категории небольшой тяжести. При этом он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку к таковым отнесены лица, которые за совершенное в прошлом преступление отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за такое преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится: лицо, осужденное к лишению свободы, которому его оставшаяся не отбытой часть заменена более мягким видом наказания.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 года «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДАМИ ВИДОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, ранее избранную Рахманину В.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Процессуальными издержками по делу являются затраты на оплату труда защитника на стадии дознания и в суде.

Согласно положениям ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие освободить Рахманина В.Б. полностью от уплаты таких издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахманина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рахманину В.Б. отменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Рахманину В.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть Рахманину В.Б. в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Рахманина В.Б. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью от 02.05.2020 года с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21074 госномер <…> возвращен собственнику Рахманину В.Б. и принятие дополнительного решения не требует.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рахманиным В.Б. – в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело №1-2-9/2021

УИД-31RS0001-02-2021-000205-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 12 июля 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Красненского района Белгородской области Андрианова А.А.;

подсудимого – Рахманина В.Б.;

его защитника – адвоката Мителева В.Г., удостоверение № <…> и ордер № <…>;

потерпевшей – <…>;

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахманина В.Б. (персональные данные), судимого:

- 24.12.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 21.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 24.12.2015 года и окончательно определено дополнительное наказание на срок 3 года;

- 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 24.12.2015 года и окончательно назначено дополнительное наказание на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 14.02.2017 года (с учетом апелляционного постановления Алексеевского районного суда ...

...Белгородской области от 29.03.2017 года) в порядке ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 21.11.2016 года и от 22.12.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 06.09.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 16 дней. 22.11.2017 года отбыл основной вид наказания, дополнительное наказание отбыл 19.09.2020 года;

- 01.02.2021 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Основное наказание полностью отбыл 23.04.2021 года. Не отбыто 2 года 6 месяцев 10 дней дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1, 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин В.Б., достоверно зная, что он вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 24.07.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

30.04.2021 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, Рахманин В.Б., находясь в доме по месту своего фактического проживания в <…>, в ходе ссоры со своей женой <…>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес ей один удар ладонью в теменную область головы слева и два удара кулаками в область левого плеча, отчего та упала и ударилась правым плечом и правой лопаткой о шкаф. В результате таких действий Рахманин В.Б. причинил <…> кровоподтек в теменной области слева, кровоподтек по наружной поверхности в верхней трети левого плеча, кровоподтек по задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек по наружной поверхности в верхней трети правой лопатки, которые не причинили вреда здоровью.

01.05.2021 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, Рахманин В.Б., находясь в доме по месту своего фактического проживания в <…>, в ходе ссоры со своей женой <…>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком в область левого плеча и один удар ладонью в область правого глаза, чем причинил кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, который не причинил вреда здоровью.

Подсудимый Рахманин В.Б. согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Своё ходатайство он поддержал в суде, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Деяния Рахманина В.Б. суд квалифицирует как преступления:

- по первому эпизоду по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

- по второму эпизоду по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания Рахманину В.Б., в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации администрацией сельского поселения, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуются отрицательно. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы по последней судимости он охарактеризован удовлетворительно. Состоит на врачебном учете, как лицо, страдающее заболеванием <…>. На других специализированных врачебных учетах не состоит. Кроме того, он имеет указанные выше судимости, привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Вместе с тем, Рахманин В.Б. женат, имеет двух малолетних детей. Принимает меры к дальнейшей социализации - после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рахманина В.Б., судом не установлены.

Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает по каждому эпизоду: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, примирение с потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, в соответствии с п.п.«г, и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В целях, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Рахманину В.Б. надлежит назначить как за каждое из них, так и по совокупности, наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 года подсудимым отбыто только основное наказания, а дополнительное наказание не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности приговоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п.56).

В ходе дознания Рахманину В.Б. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 316, 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахманина В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1, 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116.1 УК РФ (по первому эпизоду) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ст.116.1 УК РФ (по второму эпизоду) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рахманину В.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 года, и назначить Рахманину В.Б. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рахманину В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело №1-2-5/2022

УИД-31RS0001-02-2022-000031-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 11 марта 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красненского района Белгородской области Андрианова А.А.;

подсудимого – Рахманина В.Б.;

его защитника – адвоката Четверикова В.Н, удостоверение № <…> и ордер № <…>,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рахманина В.Б. (персональные данные), судимого:

- 01.02.2021 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ№528 от 31.12.2014 года), к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Основное наказание полностью отбыл 23.04.2021 года;

- 12.07.2021 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней. Основное наказание отбыл 03.12.2021 года. Не отбыто 1 год 10 месяцев дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ...

...ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин В.Б., достоверно зная о том, что вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (в ред. ФЗ№528 от 31.12.2014 года), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.12.2021 года в 12 часов 45 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21140 госномер <…>, двигался по с. <…> Красненского района Белгородской области, где на ул. <…>, вблизи здания детского сада был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области, после чего по причине наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и в 12 часов 59 минут того же дня, на месте прошел освидетельствование с применением поверенного технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К», выявившее у него в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в количестве 0,768 мг/л.

Подсудимый Рахманин В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что автомобиль ВАЗ-21140 госномер <…> был куплен за пару дней до происшествия. Так как он лишен права управления транспортными средствами, по договору купли-продажи, покупателем была указана его жена, у которой имеется водительское удостоверение. После освобождения из мест лишения свободы он почувствовал, что отношение жены к нему поменялось, у них были постоянные скандалы, и она сразу вызывала участкового. 14.12.2021 годы у них произошел очередной скандал. На тот момент они жили в съемной квартире в с. <…> в пер. <…>. Поругавшись с женой, он уехал в с. <…>, где употреблял спиртное. Утром 15.12.2021 года вернулся домой, снова поругался с женой, и она вызвала участкового. В тот момент он был зол и решил уйти от жены, забрав свое имущество, которым считал и автомобиль, так как он куплен на деньги, присланные его родителями. Участковый <…> говорил ему, что не стоит уезжать на машине, так как он (Рахманин) лишен права управления транспортными средствами. Однако полицейского он не послушал и уехал. Двигаясь по с. <…>, решил доехать до магазина «<…>», где в тот момент работала его жена. Спустя несколько минут увидел, что его жену и ребенка туда же привез участковый. Жена с сыном сели к нему в машину, они поговорили, и он решил отогнать автомобиль назад домой. Проезжая в районе школы, увидел патрульную машину ДПС с проблесковыми маячками, но останавливаться не стал, поехал вниз по ул. <…>. Увидев, что полицейские следуют за ним, остановился около здания детского сада, и пока инспектор подходил к его машине, перелез на заднее пассажирское сиденье, а его жена села на водительское сиденье. Сделал это он с целью избежать ответственности за содеянное, так как понимал, что совершил преступление, ввиду того, что ранее за аналогичное деяние был судим. Однако сотрудник полиции сразу открыл заднюю дверь, вытащил его и сопроводил в патрульную машину. Там он прошел освидетельствование, но отрицал факт управления автомобилем, говорил, что за рулем была его жена. В тот день он был одет в красную куртку на молнии. Полицейские сообщили ему, о наличии у них видеозаписи, на которой видно, что за рулем был он. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и ожидал приезда следственно-оперативной группы. Его красную куртку полицейские описали, но изымать не стали. Позже дома эта куртка случайно порвалась – оторвался рукав, из-за чего он её выбросил. Рукав от куртки остался, и полицейские его изъяли.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей <1…>, <2…>, <3…>, <4…>, результатами осмотров и другими представленными суду доказательствами.

Так, участковый уполномоченный <…> рассказал, что утром 15.12.2021 года ему позвонила жена подсудимого, попросила приехать к ним домой, так как Рахманин В.Б. устроил очередной пьяный скандал. В тот момент подсудимый с семьей проживал в с. <…> в съемной квартире в пер. <…>, д. <…>. Прибыв туда, обнаружил, что Рахманин В.Б. и его жена <…> находятся на улице, подсудимый кладет какие-то вещи в салон автомобиля ВАЗ-21140 и намеревается на нем уезжать. Подсудимый был одет в красную куртку. Зная, что Рахманин В.Б. лишен права управления транспортными средствами и видя, что по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, он предупредил подсудимого о недопустимости таких действий, сообщил, что за это тот может быть привлечен к установленной законом ответственности. Рахманин В.Б. это проигнорировал, сел в автомобиль и уехал. Он позвонил начальнику отдела полиции и сообщил о произошедшем. После этого <…> попросила довести её с сыном до магазина «<…>». Возле магазина он увидел автомобиль, на котором уехал Рахманин В.Б. Пока он звонил инспектору ДПС <…>, этот автомобиль уехал, направившись в сторону школы. Знает, что сотрудники ДПС остановили Рахманина В.Б.

Жена подсудимого – <…> показала, что по состоянию на 15.12.2021 года их семья жила в съёмном жилье в с. <…>. Примерно в 12 часов того дня, когда она собиралась на работу, у неё произошел очередной скандал с мужем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине она вызвала участкового <…>. Когда приехал участковый, она с мужем уже были на улице, Подсудимый взял из дома какие-то свои вещи и собирался уезжать на автомобиле ВАЗ-21140. Эту машину они купили накануне. В договоре купли-продажи покупателем была указана она, поскольку её муж лишен права управления транспортными средствами. Осуществить регистрацию в ГИБДД не успели, поэтому другие документы были на прошлого владельца. Участковый пытался отговорить её мужа от поездки, предупреждал об ответственности, но Рахманин В.Б. сел в автомобиль и куда-то уехал. Она попросила участкового довести её с сыном до магазина «<…>», где тогда работала продавцом. Приехав туда, увидела, что Рахманин В.Б. ждет её там. Она с ребенком села в их автомобиль, после чего подсудимый решил поехать домой. Проехав от магазина до поворота к школе, они увидели автомобиль ДПС. Её муж проехал дальше до здания детского сада, но так как патрульный автомобиль полицейских ехал за ними, он остановился и быстро перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское. Так как их автомобиль стал катиться под уклон, она пересела на водительское сиденье и нажала на педаль тормоза. В этот момент инспектор ДПС открыл заднюю дверь, забрал её мужа и отвел в патрульный автомобиль. Она с сыном ушли к ней на работу. В тот день её муж был одет в красную куртку, она была одета в куртку зеленоватого оттенка. Позже куртка, в которую был одет её муж, порвалась. Оставшийся рукав сотрудники полиции у них дома изъяли.

Инспектор ДПС <…> пояснил, что 15.12.2021 года нёс службу вместе с инспектором <…>. Примерно в полдень его напарнику позвонил участковый <…> и сообщил, что пьяный Рахманин В.Б. на автомобиле ВАЗ-21140 зеленого цвета едет от магазина «<…>» в сторону школы. Выехав навстречу, они увидели этот автомобиль в районе поворота с ул. <…> на ул. <…> - недалеко от школы, попытались перегородить ему дорогу и включили проблесковые маячки. Он видел, что за рулем находится человек в одежде красного цвета. На переднем пассажирском сиденье был человек в куртке зеленоватого оттенка. Развернувшись, они проследовали за автомобилем ВАЗ, требовали остановить транспортное средство. Этот автомобиль остановился в районе детского сада. Заднее стекло у него было не тонировано, слегка запотевшее, но было видно, что в салоне происходит какое-то движение. <…> сразу проследовал к тому автомобилю, открыл заднюю дверь и вытащил оттуда Рахманина В.Б., одетого в красную куртку. Напарник привел подсудимого в служебный автомобиль, сказал, что тот перелез с водительского сиденья назад. Рахманин В.Б. это отрицал, говорил, что автомобилем управляла его жена, но пройти освидетельствование на месте согласился. При помощи алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый был отстранен от управления автомобилем, а ввиду того, что ранее он был судим и лишен права управления, была вызвана следственно-оперативная группа. Все это они фиксировали на штатный видеорегистратор.

В связи с тем, что инспектор ДПС <…> находится в учебном отпуске с выездом за пределы Белгородской области, по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному подсудимым и его защитником, его показания, данные в ходе дознания, были оглашены.

Из них следует, что 15.12.2021 года он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории района, совместно с инспектором <…>. В 12 часов 20 минут, когда они были в с. <…>, ему позвонил участковый <…> и сообщил, что пьяный Рахманин В.Б. на автомобиле ВАЗ-21140 движется в с. <…> от магазина «<…>» в сторону школы. На служебном автомобиле они выдвинулись навстречу. На перекрестке улиц <…> и <…> увидели этот автомобиль, который повернул в сторону школы. Попытались его остановить, включив проблесковые маячки, но тот проехал мимо. Он видел, что за рулем находился человек в красной одежде. Они проследовали за этим автомобилем и остановили его около здания детского сада. Он вышел из служебного автомобиля и проследовал к той машине. Через заднее стекло видел, что человек в красной одежде быстро перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, а пассажир, сидевший на переднем сиденье, сел на водительское сиденье. Открыв заднюю дверь, обнаружил там Рахманина В.Б., одетого в красную куртку, забрал его из машины и привел в патрульный автомобиль. Составлением процессуальных документов занимался <…>. Подсудимому было проведено освидетельствование при помощи алкотектора, установившее состояние алкогольного опьянения. Так как Рахманин В.Б. ему давно известен, и он знает, что тот судим и лишен права управления транспортными средствами, сообщил об этом в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них сведения, соответствующими объективно существовавшим событиям. Такие показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами.

Так, согласно приказу по личному составу, должностному регламенту и постовой ведомости по ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области, 15.12.2021 года инспекторы ДПС <…> и <…> осуществляли дежурное патрулирование по Красненскому району.

Из протокола <…> следует, что 15.12.2021 года в 12 часов 45 минут в с. <…> на ул. <…> инспектор ДПС <…> отстранил подсудимого от управления автомобилем ВАЗ-21140 госномер <…>. В качестве оснований к этому указано наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. Данное действие проведено без понятых, т.к. производилась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <…>, в тот же день и на том же месте в 12 часов 59 минут Рахманин В.Б. при помощи исправного и поверенного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №00157, прошел освидетельствование. Результат - 0,768 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное процессуальное действие также проведено без участия понятых. В акте имеется отметка, что производилась видеозапись.

Задержание транспортного средства ВАЗ-21140 госномер <…> подтверждается протоколом <…>. Данный факт зафиксирован на видео.

Суду представлен оптический диск, на котором находились цифровые файлы, содержащие видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировавшую события, имевшие место 15.12.2021 года. При её просмотре видно, как двигавшийся навстречу полицейским автомобиль ВАЗ-21140 зеленого цвета госномер <…>, осуществил манёвр объезда полицейской машины. За рулем находится человек в красной одежде, лицо различить невозможно. После этого патрульный автомобиль разворачивается и следует за этой машиной вплоть до её остановки на ул. <…> около здания детского сада. Затем к ней подходит инспектор ДПС, открывает заднюю пассажирскую дверь и за руку извлекает оттуда Рахманина В.Б., одетого в красную куртку, приводит его в патрульный автомобиль. Там с подсудимым общается инспектор <…>, разъясняющий причину остановки. Рахманин В.Б. отрицает факт управления автомобилем, утверждает, что за рулем была его жена, при этом соглашается пройти медицинское освидетельствование на месте. Он продул в алкотектор, полученный результат 0,768 мг/л. Также зафиксировано, что жена подсудимого, одетая в куртку зеленого оттенка, и его сын покидают салон автомобиля ВАЗ и вместе уходят в сторону центра с. <…>.

Эта видеозапись в ходе дознания была изъята выемкой с компьютера в кабинете ОГИБДД Красненского отдела полиции, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, с установленной в с. <…> системы видеорегистрации «Безопасный город» также была изъята видеозапись с камеры, находящейся около школы за 15.12.2021 года. При её просмотре видно, как в дневное время по автодороге с ул. <…> на ул. <…> (в сторону школы) поворачивает автомобиль ВАЗ-21140 госномер <…>. На его водительском сиденье находится человек в одежде красного цвета. На переднем пассажирском сиденье находится человек, одетый в одежду зеленого оттенка. Данному автомобилю навстречу движется патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, пытается перегородить ему путь. Автомобиль ВАЗ проезжает мимо по дороге (в сторону детского сада). Патрульный автомобиль разворачивается и следует за ним. Далее оба автомобиля из зоны съемки уезжают.

Такая запись также приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в дежурной части Красненского районного отдела полиции 15.12.2021 года, инспектор ДПС <…> сообщил, что при несении службы в с. <…> на ул. <…> был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 госномер <…> под управлением Рахманина В.Б., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 15.12.2021 года в с. <…> на ул. <…> у здания детского сада находится автомобиль ВАЗ-21140 госномер <…>, который изъят и помещен на штрафстоянку.

Право собственности <…> на этот автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2021 года. Регистрацию своего права в МРЭО она на тот момент не произвела, поэтому свидетельство о регистрации имелось на предыдущего владельца <…>.

Автомобиль осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего дознавателем возвращен <…>.

16.12.2021 года в отделе полиции была осмотрена куртка красного цвета, в которую накануне был одет подсудимый, затем она возвращена Рахманину В.Б. под сохранную расписку.

Однако куртка до настоящего времени не сохранилась. От неё остался только один рукав, который был осмотрен дознавателем дома у подсудимого 13.01.2022 года, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку жене подсудимого.

Из содержания п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В п.2.3.2 ПДД РФ закреплено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, суд считает доказанным, что подсудимый на момент обнаружения его сотрудниками полиции управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в это же время Рахманин В.Б. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ№528 от 31.12.2014 года), что подтверждается вступившими в законную силу приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 года.

Назначенное ему за такое преступление основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, он отбыл полностью и освободился из колонии 23.04.2021 года. Дополнительное наказание не отбыто.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд квалифицирует деяние Рахманина В.Б., как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Это преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый знал о наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление является оконченным. Наличие общественно опасных последствий не требуется, поскольку оно имеет формальный состав, являясь оконченным с момента начала противоправного действия.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины Рахманина В.Б. были представлены рапорт участкового <…>, где тот доложил начальнику отдела полиции о факте остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением подсудимого, и протокол допроса в качестве свидетеля малолетнего сына подсудимого <…>.

Указанный рапорт не имеет признаков доказательства, установленных ст.74 УПК РФ, а потому в основу приговора положен быть не может.

Согласно положениям ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: оказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требования УПК РФ. Суд предоставил возможность сторонам осуществить непосредственный допрос данного свидетеля в судебном заседании с участием законного представителя и социального педагога. Государственный обвинитель полагал достаточным огласить досудебные показания данного лица. При этом, протокол допроса имеет исправления, незаверенные участниками допроса, а именно часть протокола заклеена полосой белой бумаги. Кроме того, <…> (мать и законный представитель данного свидетеля) по этому поводу пояснила, что реально допрос её сына с её участием не проводился, в школу, указанную как место допроса, она не приглашалась и не ходила. Подписала протокол по просьбе дознавателя.

Опровергающих это доказательств стороной обвинения суду не представлено, при том, что такая возможность предоставлялась.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания Рахманину В.Б., в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администрацией сельского поселения подсудимый характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, судимое и привлекавшееся к административной ответственности. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы он охарактеризован удовлетворительно. Состоит на учете у врача <…> <…> ЦРБ по поводу наличия заболевания <…>. На других специализированных врачебных учетах не состоит, а также медицинская справка, приобщенная к делу в судебном заседании.

Вместе с тем установлено, что Рахманин В.Б. женат, имеет двух малолетних детей. В настоящее время ни он, ни его жена официально не работают, в ЦЗН не обращался, живет случайными заработками и получает материальную помощь от родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рахманина В.Б., судом не установлены.

Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает наличие малолетних детей и состояние здоровья, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В целях, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Рахманину В.Б. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок, который позволит минимизировать негативные последствия для членов его семьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Преступление, совершенное Рахманиным В.Б., относится к категории небольшой тяжести, изменение такой категории уголовным законом не предусмотрено.

Подсудимый является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку к таковым отнесены лица, которые за совершенное в прошлом преступление отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за такое преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 года «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДАМИ ВИДОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.07.2021 года, Рахманину В.Б. за совершение преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров было назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней (полностью присоединенная неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 года).

По информации, представленной УИИ, основное наказание по этому приговору подсудимый также отбыл полностью 03.12.2021 года, на дату вынесения настоящего приговора им не отбыто 1 год 10 месяцев дополнительного наказания, а также ведения, приобщенные к делу в судебном заседании.

В этой связи Рахманину В.Б. надлежит назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Процессуальными издержками по делу являются затраты на оплату труда защитника Четверикова В.Н. в суде.

Согласно положениям ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие освободить Рахманина В.Б. полностью от уплаты таких издержек, ввиду его материальной несостоятельности, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахманина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.07.2021 года, и назначить Рахманину В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рахманину В.Б. отменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Рахманину В.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть Рахманину В.Б. в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Рахманина В.Б. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и с камеры системы «Безопасный город», хранить при уголовном деле;

- рукав от куртки красного цвета, находящийся на хранении у <…>, уничтожить;

- автомобиль ВАЗ-21140 госномер <…> возвращен собственнику <…> и принятие дополнительного решения не требует.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Рахманина В.Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рахманиным В.Б. – в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Чернянка 06 сентября 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Торохова Ю.П.,

осужденного Рахманина В.Б., его защитника адвоката Мителева В.Г.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Акулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Мителева В.Г. о замене неотбытой части наказания осужденному Рахманину Виталию Борисовичу на более мягкий вид наказания,

установил:

Рахманин В.Б. осужден 22.12.2016 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области от 14.02.2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района и г.Алексеевка мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка от 22.12.2016 года с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района и г.Алексеевка мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 21.11.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок...

...ом на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Начало срока отбывания наказания 23.05.2017 г., конец срока 22.11.2017 г.

На 06.09.2017 года отбытый срок составляет 3 месяцев 13 дней, неотбытый срок 2 месяцев 16 дней.

Адвокат ходатайствует о замене неотбытой части наказания Рахманину более мягким видом наказания, поскольку он полностью признал и осознал свою вину, искренне раскаялся, его поведение свидетельствует о том, что он доказал свое исправление.

Суд, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя ФКУ КП-8, полагающего, что удовлетворение ходатайства нецелесообразно, прокурора, считающего ходатайство обоснованным, изучив материалы ходатайства, личного дела Рахманина, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требование о фактическом отбытии Рахманиным соответствующей части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Рахманин свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Данное обстоятельство подтверждается заключением ФКУ КП-8, показаниями представителя ФКУ КП-8 в данном судебном заседании, показаниями самого Рахманина.

Рахманин трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, трудолюбив, добросовестен.

За период отбывания наказания Рахманин ни разу не подвергался взысканиям, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение.

Администрация ФКУ КП-8 характеризует Рахманина положительно. Из характеристики ФКУ КП-8 следует, что Рахманин мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, делает соответствующие выводы; с представителями администрации учреждения ведет себя тактично и вежливо, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, принимает участие в общественной жизни колонии.

Указание администрации на то, что не достигнуты цели социальной справедливости, сделано только из-за непродолжительного периода отбытия наказания.

Психолог отмечает положительное отношение Рахманина к труду, то, что наказание он считает справедливым, вину признает, с осужденными не конфликтен.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного.

Рахманин строит положительные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие, что свидетельствует о том, что осужденным не утеряны социально-полезные связи. Рахманин предоставил также сведения о социально-бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения осужденным новых преступлений.

Из представленных суду доказательств следует объективный вывод о том, что Рахманин для своего исправления не нуждается в полном отбывании лишения свободы, поскольку честным трудом, примерным поведением доказал свое исправление. Его поведение свидетельствует о том, что Рахманин исправился в той мере, которая позволяет возвратить его в общество.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.80 ч.3 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, учитывая личность осужденного, суд считает, что цели наказания Рахманину могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы с тем же сроком.

Препятствий для назначения данного вида наказания Рахманину судом не установлено.

Суд, учитывая категорию совершенного Рахманиниым преступления, обстоятельства его совершения, считает, что оснований для освобождения от отбывания дополнительного наказания нет.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство адвоката Мителева В.Г. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания осужденному Рахманину Виталию Борисовичу удовлетворить.

Рахманину Виталию Борисовичу заменить неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по ст.264.1 УК РФ, от 22.12.2016 г. с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области от 14.02.2017 г., более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, который исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Возложить на Рахманина В.Б. следующие ограничения: не уходить из <адрес>, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов следующего утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования Красненский район Белгородской области без письменного согласия начальника Алексеевского межмуниципального филиала (с.Красное) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на Рахманина В.Б. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Алексеевский межмуниципальный филиал (с.Красное) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные инспекцией.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу, и его копии незамедлительно направить в ФКУ КП-8 п.Чернянка, в Алексеевский межмуниципальный филиал (с.Красное) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для исполнения, в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Кухарева