Рахманкулов Альберт Робертович

Судья Карачурин Т.Ш. дело № 2а-1068/2024

03RS0064-01-2024-000489-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-20526/2024

6 ноября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Прокаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахманкулова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Анисимовой С.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными, признании отчета об оценке недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Рахманкулова А.Р. – Ахмерова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманкулов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что постановлением от дата года возбуждено исполнительное производство № №...-ИП в отношении Рахманкулова А.Р. дата года актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №....

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Консалтинг». Согласно отчету об оценке № №... от дата года стоимость автомобиля составляет 520 000 рублей.

Оценка проведена с нарушениями действующего законодательства. Отчет об оценке не содержит обязательные сведения, отчет не соответствует федеральному стандарту оценке «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от дата года № №.... Оценщик не производил осмотр транспортного средства, в отчете не указаны объекты-аналоги. дат...

...а года постановлением № №... судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Анисимовой С.И. приняты результаты оценки. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов с административного истца на проведение оценки в размере 995 рублей. дата года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконными постановления от дата года о принятии результатов оценки, от дата года о возмещении расходов с административного истца на проведение оценки в размере 995 рублей, от дата года о передаче арестованного имущества на торги, признании отчета об оценке № №... от дата года недействительным,

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении административного искового заявления Рахманкулова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ Анисимовой С.И., УФССП России по РБ о признании постановлений незаконными, признании отчета об оценке недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рахманкулова А.Р. – Ахмеров Р.Р. просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Уфимском РОСП УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № №...-ИП, возбужденное дата года, о взыскании с Рахманкулова А.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № №... от дата года в размере 6109881 рублей 52 копеек – просроченный основной долг, 2 526 971 рублей 01 копеек – неустойки за просрочку возврата основного долга, 74 498 рублей 10 копеек – неустойки за просрочку оплаты процентов за кредит, а также расходов на уплату госпошлины в размере 50 630 рублей (л.д. 33-34).

дата года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Хендай Elantra, г/н М 514 ХВ 102, идентификационный номер (VIN) №..., имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 64).

дата года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № №... на оценку арестованного имущества (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «Консалтинг+» (л.д. 55-56).

Согласно составленному оценщиком ООО «Консалтинг+» Уразбахтиным Р.М. отчету об оценке № №... от дата года рыночная стоимость автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., на дату оценки составляет 520 000 рублей (л.д. 71-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика № №... (л.д. 42-43).

дата года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества – автомобиля на торги, стоимость в акте указана 520 000 рублей (л.д 40-41).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явились принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от дата года, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

Оспаривая постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги и сам отчет, Рахманкулов А.Р. не указывал, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной или завышенной, при этом в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако представитель административного истца возражал против назначения экспертизы, считая ее нецелесообразной.

Заявляя требования административного иска, Рахманкулов А.Р. указывал о наличии нарушений, допущенных при составлении отчета об оценке, составленного по заявке судебного пристава-исполнителя, однако таких нарушений судом не установлено.

Довод о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что оценка произведена без осмотра автомобиля, судом был отклонен, поскольку из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство, содержащие его качественные и количественные характеристики, акт ареста, но и фотографии автомобиля, объекты-аналоги в отчете указаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Из положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинг+» от дата года при составлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости автомобиля ..., оценщиком не допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, такие доказательства административным истцом не представлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2).

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости в настоящем деле, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного им отчета об оценке.

Административный истец, выражая несогласие в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе с выводами отчета об оценке, не представил суду достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, от проведения судебной оценочной экспертизы в суде первой представитель административного истца отказался.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание административный истец и его представитель не явились.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахманкулова А.Р. – Ахмерова Р.Р., без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи .

Дело №2-2629/2023

03RS0003-01-2022-012819-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Рахманкулову Альберту Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахманкулову Альберту Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 11.12.2017 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. Рассмотрев заявление ответчика, банк 11.12.2017 открыл ему счёт клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 11.12.2017 зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской со счёта №. Должник в нарушение условий договора своевременно не производи...

...л платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рахманкулова Альберта Робертовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 39 853,06 руб., комиссии и платы в размере 4 092,31 руб., неустойку за пропуск платежей в размере 6 500,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 713,37 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рахманкулов А.Р., надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 11.12.2017 АО «Банк Русский Стандарт» заключило с Рахманкулов А.Р. кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлены денежные средства в сумме 60 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчик активировал карту.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В соответствии с условиями, погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлении заключительного счет выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 93 445,59 руб., сформировав и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 19.08.2021 г.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, комиссий являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за пропуск минимального платежа до 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 1 713,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Рахманкулову Альберту Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова Альберта Робертовича, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ОГРН 1027739210630, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 39 853,06 руб., плата за обслуживание карты в размере 4 092,31 руб., неустойку за пропуск платежей в размере 650 руб.

Взыскать с Рахманкулова Альберта Робертовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 713,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2023.