Рахманов Сухроб Шермахмадович

Дело № 5-418/2023

УИД 03RS0064-01-2023-004549-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Медведев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГг. таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Рахманова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

таможенный пост Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни обвиняет Рахманова С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при осуществлении таможенного контроля на таможенном посту Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни (<адрес>) пассажиров рейса № «<данные изъяты>», в ходе проведения таможенного контроля было обнаружено, что Рахманов С.Ш. перемещал 6 бутылок алкогольной продукции, общей емкостью 3, 5 литра, не заявленные в установленной форме. Совместно с ним следовали 2 (два) несовершеннолетних ребенка. Из которых, после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, 5 бутылки алкогольной продукции, общей емкостью 3 литра выданы Рахманову С.Ш. в личное пользование, в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В судебное заседание Рахманов С.Ш. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменным ходатайством просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, назначить администр...

...ативное наказание в виде конфискации товара без наложения административного штрафа. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. Рахманов С.Ш. подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судья, исследовав представленные материалы, считает, что вина Рахманова С.Ш. нашла свое подтверждение, исходя из имеющихся материалов дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при осуществлении таможенного контроля на таможенном посту Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни (<адрес>) пассажиров рейса № «<данные изъяты>», в ходе проведения таможенного контроля было обнаружено, что Рахманов С.Ш. перемещал 6 бутылок алкогольной продукции, общей емкостью 3, 5 литра, не заявленные в установленной форме. Совместно с ним следовали 2 (два) несовершеннолетних ребенка. Из которых, после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, 5 бутылки алкогольной продукции, общей емкостью 3 литра выданы Рахманову С.Ш. в личное пользование.

Предметом административного правонарушения являются: 1 бутылка емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «<данные изъяты>». Согласно этикетке, данный товар являются алкогольной продукцией. Целостность крышки не нарушена. Акцизная марка №.

Указанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

В рамках административного расследования был направлен запрос об определении стоимости товара для личного пользования (предмета административного правонарушения), изъятого в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу стоимость товара - предмета административного правонарушения: 1 бутылка емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «<данные изъяты>». Согласно этикетке, данный товар являются алкогольной продукцией. Целостность крышки не нарушена. Акцизная марка № составляет <данные изъяты> рублей РФ.

В ходе административного расследования был опрошен в качестве свидетеля ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Аэропорт Уфа З.В.М., который пояснил, что в его служебные обязанности входит осуществление таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. ДД.ММ.ГГГГг. он осуществлял таможенный контроль авиарейса № «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в «зеленом коридоре» таможенный контроль проходил Рахманов С.Ш. Совместно с ним следовали 2(два) несовершеннолетних ребенка. Во время перемещения багажа через рентгенаппарат было выявлено превышение установленных норм ввоза на территорию Евразийского экономического союза алкогольной продукции. Им было выявлено, что Рахманов С.Ш. перемещал 6 бутылок алкогольной продукции, общей емкостью 3, 5 литра, не заявленные в установленной форме, что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. При этом 5 бутылок алкогольной продукции, общей емкостью 3 литра выданы Рахманову С.Ш. в личное пользование, в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». В отношении Рахманова С.Ш. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Во время таможенного контроля этого авиарейса велась постоянная трансляция аудиозаписи по ознакомлению пассажиров с таможенными правилами. А 1 бутылка емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «<данные изъяты>». Согласно этикетке, данный товар являются алкогольной продукцией. Целостность крышки не нарушена. Акцизная марка №, была изъята в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно подп.3 п.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Пунктом 5 приложения № 1 к Решению № 107 установлена количественная норма в размере 3 (три) литра в пределах которой алкогольные напитки с концентрацией спирта более 0,5 об.%, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 7 приложения № 2 к Решению № 107 для алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%, в количестве более 3 л, но не более 5 л, ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа.

Исходя из вышеизложенного, в отношении вышеуказанных товаров Рахманов С.Ш. не произвел таможенное декларирование в установленной форме в соответствии со ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является порядок совершения таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о наличии вины Рахманова С.Ш. в форме неосторожности. Так как обязанность лица выполнить требования законодательства в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Так же, в соответствии со ст.3 ТК ЕАЭС информирование о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования осуществляется Комиссией и таможенными органами путем размещения их соответственно на официальном сайте Союза и официальных сайтах таможенных органов в сети Интернет, а также путем доведения информации о них до общего сведения посредством телевидения и радио, использования информационных технологий, а также иными общедоступными способами распространения информации, т.е. носит общедоступный характер, следовательно, перед прилетом на территорию Евразийского экономического союза у Рахманова С.Ш. имелась возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза с указанной информацией, в том числе в информационной зоне таможенного поста Аэропорт Уфа, в которой размещена информация о правилах провоза товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Рахманова С.Ш., выразившемся в недекларировании товаров, подлежащих обязательному письменному таможенному декларированию при перемещении их через таможенную границу Евразийского экономического союза, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГг. таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Рахманова С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт совершения Рахмановым С.Ш. административного правонарушения установлен, как и установлена вина последнего вышеперечисленными доказательствами.

С учетом изложенного судья, действия Рахманова С.Ш. квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Решая вопрос о наказании Рахманова С.Ш., судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признаются наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, совершение административного правонарушения впервые, также учитывает, что Рахманов С.Ш. совершил правонарушение в форме неосторожности, и считает необходимым назначить Рахманову С.Ш. административное наказание в виде конфискации товара, явившимся предметом административного правонарушения.

Руководствуясь стст.23.1,29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Рахманова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: 1 бутылка емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «<данные изъяты>». Согласно этикетке, данный товар являются алкогольной продукцией. Целостность крышки не нарушена. Акцизная марка №, явившимся предметом административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

дело №2-374/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 26 февраля 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании №M0G№ на сумму в размере 100 000,00 рублей под 29,99% годовых.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000,00руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не упл...

...ачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными, сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 92 664,89 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 81 105,86 руб.; начисленные проценты в размере 5 107,75 рублей; задолженность по неустойке, в размере 6 451,28 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 664,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,95 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное ему по адресу: РБ, <адрес>, д. Новая, <адрес>, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившему о причинах неявки и не просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между АО «АЛЬФА-БАНК» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании №M0G№, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит на цели личного потребления в сумме 100 000,00руб. под 29,99% годовых. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными, сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 92 664,89 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 81 105,86 руб.; начисленные проценты в размере 5 107,75 рублей; задолженность по неустойке, в размере 6 451,28 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривалась ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Соглашению о кредитовании №M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ: по сумме неустойки 6 451,28 руб.; по сумме просроченного основного долга 81 105,86 руб.; по сумме начисленных процентов 5 107,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 979,95 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 664,89 руб., из которых: 81 105,86 руб. – сумма основного долга, 5 107,75 руб. – начисленные проценты; 6 451,28 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 979,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Дело № 2-2044/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 12 августа 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 03.11.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее — Банк или Кредитор) и ФИО1 (далее Ответчик или Клиент) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, под 26 % годовых, сроком на 1096 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачисли на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, о чем свидетельствует банковский ордер, однако заемщик нарушил свои обязатель...

...ства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользованием кредитом, предусмотренных договором.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, требование не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 129 856 рублей 55 копеек из них: основной долг 104 874 рубля 66 копеек, проценты 14 748 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг 1 996 рублей 82 копейки, пени на просроченный основной долг 4 204 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты 2 281 рубль 64 копейки, штраф 1 750 рублей.

Представитель истца Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дел, что 03.11.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее — Банк или Кредитор) и ФИО1 (далее Ответчик или Клиент) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, под 26 % годовых, сроком на 1096 дней.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 129 856 рублей 55 копеек из них: основной долг 104 874 рубля 66 копеек, проценты 14 748 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг 1 996 рублей 82 копейки, пени на просроченный основной долг 4 204 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты 2 281 рубль 64 копейки, штраф 1 750 рублей.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривалась ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 797 рублей 13 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 856 рублей 55 копеек из них: основной долг 104 874 рубля 66 копеек, проценты 14 748 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг 1 996 рублей 82 копейки, пени на просроченный основной долг 4 204 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты 2 281 рубль 64 копейки, штраф 1 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 797 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

дело № 5-396/2014

У С Т А Н О В И Л:

в отношении Рахманова С.М. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

При этом судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материал об административном правонарушении для рассмотрения направлен из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в Октябрьский районный суд города Уфа, в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование. Однако, решение о проведении административного расследования принято необоснованно.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются экспертиз...

...а и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, на самом деле не совершалось, экспертиза не проводилась. 02 мая 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Все это свидетельствует о том, что решение о проведении административного расследования было принято необоснованно, без имеющихся на то оснований, так как в данном случае, мероприятия, потребовавшие значительных временных затрат, не были проведены.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах решение должностного лица о проведении административного расследования незаконно и подлежит отмене.

Поскольку решение должностного лица о проведении административного расследования отменено, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы по месту совершения административного правонарушения: <адрес>.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 мая 2014 года в части проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Рахманова С.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

протокол в отношении Рахманова С.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ со всеми материалами направить мировому судье судебного участка №3 по Калининскому району города Уфы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Е.С. Шафикова

№11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иглинского районного суда Республики Башкортостан

18 февраля 2016 года

село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллинной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Рахманова С.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманов С.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, причиненного ДТП, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. З0 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер Р230ВК102, принадлежащего на праве собственности Кильмаматовой О.Р., под управлением Гайсина Р.В., и автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.номер В179СР102, принадлежащего на праве собственности Рахманову С.Ш., под управлением Рахманова Р.Ш. Виновным в ДТП является водитель Гайсин Р.В. Гражданская ответственность Рахманова С.Ш. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведены не были. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» восстановительная стоимость автомобиля составляет 9 300 руб., расходы по проведению экспертизы составили 9 300 руб. Кроме того, расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 100 руб., оплаченных за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 9300,00 руб., расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 300 руб., штраф за несоблюд...

...ение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за выдачу экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., дополнительные расходы за удостоверение документа в размере 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования в части размера восстановительного ремонта автомобиля и просил взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 9 287,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рахманова С.Ш. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова С.Ш. взысканы страховое возмещение в сумме 9 287,60 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., штраф в размере 6 643,80 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за выдачу экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы за удостоверение документа в размере 100 руб., всего 26 130,80 руб. В пользу местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 531,48 руб..

Не соглашаясь с решение мирового судьи указанного судебного участка ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить размер убытков, причиненных в результате ДТП.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кильмаматовой О.Р. автомобиля «ГАЗ», гос.рег.номер Р230ВК102, под управлением Гайсина Р.В., и принадлежащего Рахманову С.Ш. автомобиля «ВАЗ-21099», гос.рег.номер В179СР102, под управлением Рахманова Р.Ш.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсина Р.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность, как виновника, так и истца была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховые полисы серии ССС № и ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в котором обязался предоставить транспортное средство на осмотр. Также уведомил страховую компанию о том, что им организован самостоятельный осмотр транспортного средства, который состоится в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (фактически 2015 года) по адресу: 450049, РБ, <адрес>.

Письмом исх. 01-20/351 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" просило Рахманова С.Ш. предоставить на осмотр транспортное средство.

Повторное обращение Рахманова С.Ш. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 9 287,60 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.

Согласно ст. 931 пункту 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей после 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего Рахманова С.Ш. и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку), Рахманов С.Ш. самостоятельно организовал осмотр и техническую экспертизу своего поврежденного транспортного средства, заблаговременно уведомив страховщика о времени и месте осмотра.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 9 287,60 руб., а также неустойку, штраф и моральный вред в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом транспортное средство ответчику для осмотра не предоставлялось, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в оценке причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции данный довод признает необоснованным, поскольку доказательств принятия ответчиком ООО "Росгосстрах" надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца и уклонения истца от осмотра (экспертизы, оценки) автомобиля, ответчиком суду не предоставлено. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, представленными страховщику. ООО "Росгосстрах" не был лишен права на проверку представленных ему сведений и документов, надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает необоснованными.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, рассматривая законность и обоснованность вынесения решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» и отмены принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рахманова С.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Сафина