Рахманова Александра Михайловна

Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-4234/2021 Дело №33а-1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Рахманова Энвера Сейдаметовича к Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Шарпило Елене Валериевне, Дьяковой Маргарите Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Рахманова Александра Михайловна, о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рахманов Э.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что расчет задолженности был проведен без учета сведений о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также без учета изменения данных о среднем заработке по Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Рахманов Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что ответчиком в обжалуемом постановлении была допущена не арифметическая, а методологическая ошибка при определении среднего заработка. Поэтому в данном случае суд первой инстанции неправильно установил факты имеющие существенное значение для рассмотрение дела, приняв за арифметическую ошибку несоответствие постановления требованиям закона.

Кроме того, рассчитывая размер задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходил из размера средней платы на период расчета, соответственно отсутствия иных сведений о доходах должника.

В судебном заседании Начальник Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Э.С. без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Киевскому району УФССП России по Республике Крым г. Симферополя Республики Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о взыскании с Рахманова Э.С. в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> доли дохода, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении допущенных в оспариваемом постановлении явных арифметических ошибок в части указания суммы задолженности, согласно которому размер суммы задолженности <данные изъяты> руб. исправлен на <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (часть 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 марта 2018 года № 576-О, согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и приведенных положений международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Подобный подход направлен на максимально возможное сохранение ребенку, которым в силу пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), прежнего уровня его обеспечения при условии, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П; Определение от 29 сентября 2016 года № 2091-О).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 102 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем размер задолженности осуществлен исходя из размера средней заработной платы в целом по Российской Федерации, определенной на период формирования задолженности, в виду наличия сведений о публикации таковой в публичном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В этой связи принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 14 октября 2021 года об исправлении допущенной им в постановлении от 22 сентября 2021 года о расчете задолженности по алиментам описки или явной арифметической ошибки соответствуют положениям части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом после внесения исправления размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, уменьшился, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам, определенный в соответствии с исполнительным документом в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода Рахманова Э.С., с учётом вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обоснованно исчислен с учётом размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупности указанных оснований не установлено, что также было исследовано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по алиментам за сентябрь месяц 2021 года при отсутствии опубликованных сведений являются неправильными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года данные о средней заработной плате отсутствовали, и применение размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за предыдущий период не основан на законе, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный. Так, в соответствии с пунктом 1.30.1 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, официальные статистические данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Российской Федерации размещаются на официальном интернет-портале Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежемесячно на 35 рабочий день после отчетного периода.

При этом, сведения о доходах Рахманова Э.С. за период ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные документально, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, равно как и сведения об оплате алиментов за указанный месяц.

Применение указанного размера заработной платы не свидетельствует о незаконности расчета задолженности по алиментам, поскольку в последующем судебный пристав - исполнитель при поступлении к нему актуальной информации о размере среднемесячной заработной платы может внести корректировки в расчет задолженности.

Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу начальника ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым обратилась взыскатель ФИО9 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ. К указанным возражениям приложено заявление административного истца Рахманова Э.С. об отсутствии претензий к ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, а также безосновательности апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя Республики Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был учтен его доход за ДД.ММ.ГГГГ), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

При этом, судом первой инстанции учтено, что указанные справки о состоянии дохода по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ годы были составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического расчета задолженности, а потому и не могли быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет.

Иных доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Энвера Сейдаметовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский

Дело № 2-510/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 22 декабря 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Рахмановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Рахмановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.07.2018 между Рахмановой А.М. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому, должнику был выдан заем в сумме 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки нрав (требований) № МФК-30, согласно которому, ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Рахмановой А.М. составляет 182 352,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 212,87 рублей, проценты - 33 139,26 рублей.

В нарушение условий договора займа, заемщик несвоевременно и не в полном

объеме осуществлял погашение полученного займа.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займ...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Рахмановой А.М. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность но договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 182 352,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 212,87 рублей, проценты - 33 139,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847,04 рублей.

Представитель истца - ООО «Юридическая Практика», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Рахманова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление, в котором указано, что исковые требования признаёт, положения статей 39 и 173 ГПК РФ понятны, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 44 ГПК РФ, предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено в суд письменное заявление о признании иска, разъяснении положений ст. 39 и 173 ГПК РФ, интересы других лиц не нарушены, требования истца законны и обоснованы, суд считает, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Рахмановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Рахмановой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 352 (ста восьмидесяти двух тысяч трёхсот пятидесяти двух) рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 212 (сто сорок девять тысяч двести двенадцать) рублей 87 копеек, проценты - 33 139 (тридцать три тысячи сто тридцать девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Рахмановой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 (четырёх тысяч восьмисот сорока семи) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации03.11.2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре - Гурском Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рахманов Э.С. к ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым, судебным приставам-исполнителям УФССП России по Республике Крым Шарпило Е.В. и Дьяковой М.В., УФССП России по РК (заинтересованное лицо - Рахманова А.М.) о признании незаконным постановления, -

установил:

Рахманов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Шарпило Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№, мотивируя свои требования тем, что расчет задолженности был проведен без учета сведений о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также без учета изменения данных о среднем заработке по РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В судебном заседании административный истец в лице представителя требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в нем. Несмотря на внесенные изменения в оспариваемое постановление, полагал его незаконным по изложенным в иске мотивам.

На вопрос суда указал, что в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об освобождении либо уменьшении задолженности по уплате алиментов и с целью реализации своих прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, он в суд в настоящи...

...й момент не обращался. Также указал, что справки о профессиональном доходе были получены им непосредственно перед подачей искового заявления и после вынесения оспариваемых постановлений.

Административные ответчики –ОСП по Киевскому району г.Симферополь против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на законность действий судебного пристава-исполнителя. Указали, что в постановление были внесены изменения с учетом выявленных арифметических ошибок в части расчета среднего заработка. Также пояснили, что расчет задолженности был произведен на основании заявления взыскателя, при том, что от должника каких-либо документов о доходе либо оплате алиментов не поступало. При этом, в случае поступления таковых задолженность была бы скорректирована.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, пресекательных сроков рассмотрения административного дела, а также учитывая затрагивание интересов несовершеннолетнего лица, указанным судебным спором, суд счел возможным рассмотрение указанного административного иска как безотлагательного в судебном заседании по существу при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Судебным участком мирового судьи № Бахчисарайского судебного района о взыскании с Рахманов Э.С. в пользу Рахманова А.М. алиментов на содержание ребенка в размере ? доли дохода, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенных в оспариваемом постановлении явных арифметических ошибок в части указания суммы задолженности, согласно которому размер суммы задолженности 400478,38 руб. исправлен на 381976,25 руб.

С учетом вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым дать оценку постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом внесенных в него изменений в части размера задолженности, фактически уменьшенной с 400478,38 руб. до 381976,25 руб.

При этом, суд полагает необходимым учитывать, что внесением изменений, на административного истца не были возложены дополнительные обязанности либо увеличен размер его материальной ответственности.

Рассчитывая размер задолженности по алиментам, судебным пристав-исполнитель исходил из размера средней заработной платы на период расчета, соответственно, отсутствия иных сведений о доходах должника.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей, их постановлений возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем размер задолженности осуществлен исходя из размера средней заработной платы в целом по Российской Федерации, определенной на период формирования задолженности, в виду наличия сведений о публикации таковой в публичном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам" в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного письма судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и произведения соответствующего расчета, при этом выяснял среднюю заработную плату по Российской Федерации к юридически значимому периоду.

Суд, оценив содержание оспариваемого постановления и расчета задолженности по алиментам, с учетом постановления о внесении исправлений от 14.10.2021 года, приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями закона, в том числе статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый расчет задолженности по алиментам соответствует положениям закона.

Доводы иска о неправомерном применении судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности средней заработной платы за сентябрь месяц при отсутствии опубликованных сведений являются неправильными, поскольку административным истцом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.30.1 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 671-р, официальные статистические данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Российской Федерации размещаются на официальном интернет-портале Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежемесячно на 35 рабочий день после отчетного периода.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления 22.09.2021 года и на дату определения задолженности 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем не могла быть получена информация о размере заработной платы за второй квартал 2021 года, в связи с чем, им правомерно, исходя из официальных статистических данных, опубликованных на сайте Росстата, при расчете задолженности был использован опубликованный размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за предыдущий период.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не запрещено в случае необходимости использовать актуальную информацию о размере среднемесячной заработной платы в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Кроме того, применение указанного размера заработной платы не свидетельствует о незаконности расчета задолженности по алиментам, поскольку в последующем судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему актуальной информации о размере среднемесячной заработной платы может внести корректировки в расчет задолженности.

Доводы относительно содержания ребенка должником самостоятельно, опровергаются судом в рамках рассмотрения поданного иска, поскольку должник в рамках предоставленных ему прав, не предоставил судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений об оплате алиментов на ребенка за период, в который была рассчитана задолженность.

Доводы административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был учтен его доход за 2020-2021 годы (2020 год: август – 3000 руб., сентябрь – 3000 руб., октябрь – 3000 руб., ноябрь – 3000 руб., декабрь – 3260 руб., 2021 год: январь – 3000 руб., февраль – 3430 руб., март – 8300 руб., апрель – 3000 руб., май – 3000 руб., июнь – 3000 руб., июль – 3000 руб., август – 3000 руб.), судом отклоняются, судебным приставом-исполнителем правомерно в те периоды, когда административный истец не имел дохода, был применен среднемесячный размер заработной платы к моменту составления расчета. Сведений о предоставлении должником данных о своем заработке не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что указанные справки о состоянии дохода по налогу на профессиональный доход за 2020 и 2021 годы были составлены 24.09.2021 года, то есть после фактического расчета задолженности, а потому и не могли быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

Так, следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).

Так, правительством величина прожиточного минимума в среднем по Республике Крым за период с 2019 года по 2021 год в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере около 11000 рублей.

Тогда как из материалов дела усматривается, что административный истец ссылается на полученный им профессиональный доход в указанном им размере, из которого к выплате алиментов на содержание ребенка приходилась бы сумм в среднем размере 750 руб., то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым, что свидетельствует о возможности ненадлежащего исполнения должником конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, что также не согласуется с правом ребенка на необходимое и достойное содержание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 44-КА19-13.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Административным истцом в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в том числе и с учетом внесенных изменений, по содержанию соответствуют требованиям Закон об исполнительном производстве, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

К тому же суд учитывает, что должник по алиментным обязательствам своего права на обращение в суд с целью разрешения вопроса об определении задолженности либо уменьшения её размера не реализовал.

Поскольку оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, расчет задолженности определен с учетом действующего постановления об индексации, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у административного истца не наступило нарушений его прав и законных интересов вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона и прав заявителя; оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с возложенными на него нормативными правовыми и иными актами, полномочий.

При недоказанности факта виновного противоправного действия ответчика, у суда не имеется совокупности необходимых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания административным истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и действия по возбуждению исполнительного производства повлекли за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются безусловными основаниями для признания незаконным состоявшегося постановления судебного пристава.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Рахманов Э.С. к ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым, судебным приставам-исполнителям УФССП России по Республике Крым Шарпило Е.В. и Дьяковой М.В., УФССП России по РК (заинтересованное лицо - Рахманова А.М.) о признании незаконным постановления- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-64/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань 19 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

обвиняемой Рахмановой А.М.,

защитника обвиняемой - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рахмановой Александры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – тюбе <адрес> Алма – <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – техническое образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 «Газель», государственный регистрационный знак С 748 ТР 34, принадлежащем ФИО7, двигалась по дороге «Жирновск – Рудня – Вязовка – Михайловка – Кумылженская – Вешенская» <адрес>. Проезжая 10 км участка данной дороги и двигаясь со скоростью 79 км/ч по правой стороне проезжей части по ходу движения, со стороны <адрес> в р.<адрес> Волгоградской, ФИО1, в нарушение абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в результате чего правой передней частью автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно ее движения. Тем самым ФИО1 не выполнила требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорож...

...ного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 1.3 указанных правил, обязывающего участника дорожного движения знать и соблюдать требования правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав. В результате наезда, ФИО8, были причинены телесные повреждения в виде тупой, закрытой, сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга краями костных отломков, множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого краями костных отломков с внутригрудным кровотечением объемом около 400 мл, переломами верхних и нижних ветвей лонных костей справа и слева, закрытыми внутрисуставными переломами коленных суставов, открытыми переломами проксимальных фаланг 2 – 5 пальцев правой кисти, осложнившейся травматическим шоком, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекших её смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Еланский районный суд <адрес> поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, согласованное с руководителем следственного органа.

В судебном заседании исполняющий обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 А.В. поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 признала себя виновной, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что возместила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный и материальный вред, принесла потерпевшей извинения, содеянное осознала, ранее не судима, имеет возможность уплатить штраф. Согласие на прекращение уголовного дела носит добровольный и осознанный характер, в чём суд удостоверился. Право возражать против прекращения уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела разъяснено.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО12 поддержала ходатайство обвиняемой и указала, что с учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, связанных с поведением обвиняемой после совершенного преступления, ее отношения к содеянному, а также характеризующих ее личность данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражала, материальный и моральный вред ей возмещён, ей принесены извинения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон по ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный и материальный вред, загладила свою вину путем принесения извинений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого ей преступления и ее имущественного положения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 2705 «Газель», государственный регистрационный знак С 748 ТР 34, находящийся на хранении у собственника ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен ею в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>),

ИНН 3445071308,

КПП 344501001,

БИК 041806001,

Банк Отделение Волгоград <адрес>,

расчетный счет 40№,

ОКТМО 18701000,

КБК 32№.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После исполнения настоящего постановления о выплате судебного штрафа вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 2705 «Газель», государственный регистрационный знак С 748 ТР 34, находящийся на хранении у собственника ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Еланский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись