Рахматов Сафар Хесейнович

УИД 63RS0045-01-2022-006512-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21750/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара и Куприй Татьяны Фёдоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 года

по гражданскому делу № 2-281/2023 по иску Куприй Татьяны Федоровны к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Куприй Т.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприй Т.Ф. обратилась в суд к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. До переселения заявителя и до оспариваемых событий между проживающими в близлежащих домах сложилось пользование земельными участками, прилегающими к жилым домам, в том числе и по указанному выше адресу. Когда были построены дома для рабочих завода им. Фрунзе, для жизненного удобства были построены для каждой квартиры подсобные строени...

Показать ещё

...я – сараи для дров, угля и т.д. на придомовой территории каждого МКД. Со временем эти постройки стали поджигать, а на месте сгоревших сараев жители МКД стали строить гаражи и устанавливать металлические гаражи для хозяйственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на прилегающей к жилому дому территории в месте расположения гаражей был установлен приобретенный на собственные денежные средства металлический гараж размером 5х3 м, которым истец открыто пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра и до прибытия истца в течение одного часа успели незаконно без участия истца вскрыть металлический гараж сварочным аппаратом, выкинуть находящиеся в нем и принадлежащие истцу личные вещи и документы на улицу, а впоследствии разрезали аппаратом металлический гараж на части, погрузили в машину и увезли. То есть, фактически открыто совершили хищение личного имущества истца. О совершении преступных действий истцу стало известно из сообщения соседей. На требование истца о предоставлении документов об удостоверении личности, а также на совершение преступных действий, истцу ничего не было предоставлено. Однако, было пояснено, что преступные действия совершаются по указанию Администрации Промышленного района г. Самара и это не земля истца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был вызван наряд полиции для пресечения преступных действий, однако полиция бездействовала и злой умысел был доведен до конца, металлический гараж был разрезан и вывезен. При этом, наряд полиции из 2-х человек бегло набросали акт, поговорили с неизвестным истцу лицом, руководившим преступными действиями по разрезанию металлического гаража, сели в автомобиль и уехали.

Поскольку никаких решений не принято по заявлению в полицию, истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ГУ МВД России по Самарской области. Однако до настоящего времени истцу ничего не известно о принятых решениях по поданным заявлениям (КУСП №).

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку грубо нарушают Порядок деятельности Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, принятый Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу не предоставлены: акт о выявлении самовольно установленного объекта; выписки из реестра самовольно установленных построек; уведомление о добровольном вывозе объекта, исполнительный документ о принудительном вывозе объекта, акт вскрытия объекта; опись имущества, находящегося внутри объекта и т.д.

Более того, истец обращалась до ДД.ММ.ГГГГ и после к ответчику с требованием о предоставлении ей правоустанавливающих документов на земельный участок, о правомерности требований ответчика и сносе гаража, на которые не получила ответа, кроме запугивания полицией и административным наказанием (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №).

На обращение истца Департамент градостроительства городского округа Самара сообщил, что между главой городского округа Самара и ООО «Дом-Уют» заключен договор о развитии застроенной территории в границах переулка <адрес> в <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу ни одного документа в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ инвестору выдано разрешение о подготовке документации по планировке территории в границах улиц <адрес> <адрес> городского округа Самара № РД-788, на дату ответа истцу проект планировки территории не утвержден, строительство не ведется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки по адресу истца от уполномоченных органов не поступало.

Органом местного самоуправления городского округа Самара разрешения на строительство в границах улиц <адрес> в городском округе Самара, не выдавалось.

Таким образом, в Департаменте отсутствует информация о сносе гаражей и застройки в границах улиц <адрес>

Действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в полном уничтожении принадлежащего ей гаража, оцененного ею в 81 000 руб.

В результате незаконных, преступных действий ответчика, истец перенесла сильнейшее психологическое и нервное потрясение, потеряла сон и аппетит, что привели к тому, что в течение 1,5 месяцев у нее было выявлено онкологическое заболевание. В настоящее время истец находится на учете и проходит лечение в онкологическом диспансере.

Причиненные ответчиком моральные и физические страдания истец оценивает в 3 000 000 руб.

Истец просила суд признать действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по ликвидации металлического гаража, принадлежащего ей на праве собственности, незаконными. Взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Куприй Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года отменено, принято новое решение, исковые требования Куприй Т.Ф. удовлетворены частично. С Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу Куприй Т.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба 64 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

В кассационной жалобе Куприй Т.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Куприй Т.Ф. доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Куприй Т.Ф. является владельцем гаража металлического, размером 5х3 м, приобретенного в ООО «Дело-инвест» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Куприй Т.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений истца следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом она не имеет, предоставлялся организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях. Металлический гараж был установлен истцом самовольно в ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о сносе гаражей были расклеены на заборах, гаражах, однако на своем гараже она такого объявления не видела, уведомление о сносе гаража не получала.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по демонтажу гаража Администрацией не выдавался. На обращение Куприй Т.Ф. в Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ей было дано разъяснение о необходимости самостоятельного освобождения земельного участка от самовольно размещенного металлического гаража. Документы, подтверждающие, что силами Администрации района произведен принудительный демонтаж гаража, принадлежащего Куприй Т.Ф., отсутствуют.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, земля под жилым домом по адресу: <адрес>, не разграничена, находится в муниципальной собственности городского округа Самара. В Администрации района не имеется сведений о выявлении самовольно установленного металлического гаража, принадлежащего Куприй Т.Ф. В связи с чем, не представляется возможным предоставить акт о выявлении самовольно установленного металлического гаража, принадлежащего Куприй Т.Ф.; выписку из Реестра самовольно установленных построек; уведомление о добровольном вывозе объекта; исполнительный документ о принудительном вывозе объекта; акт вскрытия объекта; опись имущества, находящегося внутри; информацию о местонахождении объекта.

В спорный период действовало Соглашение о взаимодействии, заключенное между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и Ассоциацией по Защите Окружающей Среды «Экологический след» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации полномочий Администрации по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара. Предметом настоящего соглашения является взаимодействие сторон на безвозмездной основе в части организации и осуществления демонтажа, вывоза и хранения объектов, а также, вывоза и хранения, находящегося в них имущества.

Из письменных пояснений третьего лица Ассоциации по Защите Окружающей Среды «Экологический след», изложенных в отзыве, а также пояснений представителя в ходе судебного разбирательства следует, что демонтаж гаража, принадлежащего Куприй Т.Ф. силами Ассоциации по Защите Окружающей Среды «Экологический след» не производился. Если бы работы по демонтажу гаража истца были выполнены АЗОС «Экологический след», то со стороны последнего в адрес истца был бы подан иск о возмещении расходов за проведенные работы по демонтажу, вывозу и хранению имущества Куприй Т.Ф., в соответствии с п. 4.3 Порядка в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Самара на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, утвержденного Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, были бы составлены акт вскрытия объекта, акт описи имущества, подписанные сотрудником Администрации, представителем УВД и уполномоченным сотрудником АЗОС «Экологический след».

Судом также установлено, что между Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара и ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов и временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, в соответствии протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», изложенных в отзыве на иск, ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» не производило демонтаж и вывоз спорного объекта – гаража истца. Указанное обстоятельство подтверждается приложенным Реестром объектов по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

В «Самарской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено обращение Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара к владельцам самовольно установленным временных построек, расположенных по адресу:

-<адрес>, вдоль проезда от <адрес> до <адрес>, напротив школы № (<адрес>А);

-вдоль проезда, у <адрес>;

-вдоль дворового проезда между домами № и № по <адрес>, вблизи магазина «Хмельница» (<адрес>А);

- вдоль дворового проезда между домами №, №, № по <адрес> и домами № и 163 по <адрес>;

-напротив домов №, №, № по <адрес>, под линией ЛЭП, вблизи Административного здания санатория (<адрес>) и медицинского учреждения «Реавиз» (<адрес>);

-дворовая территория <адрес> (вблизи здания электрощитовой).

Настоящим обращением, Администрация уведомила, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара отсутствует информация о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые объектами (металлическими гаражами) по вышеуказанным адресам, в связи с этим Администрацией района будут приняты меры по демонтажу данных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Расходы, понесенные Администрацией района в связи с демонтажем объекта, подлежат возмещению владельцем демонтируемого объекта.

При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок предложено предоставить их уполномоченному лицу Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок предложено самостоятельно демонтировать самовольно установленный объект.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Куприй Т.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 304, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что не установлена причастность ответчика к демонтажу гаража истца, его вывозу и передаче на хранение, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, поскольку указанный гараж Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, как подлежащий демонтажу, не выявлялся и меры по демонтажу данного объекта не принимались.

При этом материалы проверки ОП № УМВД России по г. Самара по заявлению Куприй Т.Ф. о незаконном демонтаже ее гаража не приняты судом первой инстанции во внимание.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с водами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт самовольного демонтажа гаража Куприй Т.Ю. по инициативе Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

По обращению Куприй Т.Ф. в связи с незаконным демонтажем принадлежащего ей металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> оперуполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО8 проводилась проверка, в ходе которой, в том числе, был допрошен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в Администрации Промышленного района. В его обязанности входит выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного района г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ ими с подрядной организацией был демонтирован металлический гараж, который принадлежал Куприй Т.Ф. Гараж демонтирован на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление было озвучено Куприй Т.Ф. Каких-либо претензий она не имеет.

Также имеются сведения, представленные ответчиком, о том, что ФИО2 распоряжением Главы Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста в отдел муниципального контроля.

Согласно должностной инструкции в силу своих должностных обязанностей по устному указанию начальника отдел он мог принимать участие в рейдах по демонтажу временных построек.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных обстоятельств возражения ответчика о том, что Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара металлический гараж Куприй Т.Ф. не выявлялся, заказ-наряд на его демонтаж не выдавался, в газете информация о нем не опубликовывалась и за счет Администрации гараж не демонтировался, не вывозился и не передавался на хранение отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что гараж Куприй Т.Ф. был демонтирован работниками Администрации с нарушением утвержденного Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, за исключением нестационарных торговых объектов, действовавшего до вступления в силу Постановления Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выявления, демонтажа, вывоза и хранения некапитальных строений, сооружений (в том числе временных построек, киосков, навесов, временных сооружений для хранения автотранспортных средств), ограждающих устройств и иных некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникацией (в том числе заборов, железобетонных блоков, плит, столбов), самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара на землях и земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности».

Порядок определял действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек (за исключением нестационарных торговых объектов), самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Самара, а также на земельных участках в границах городского округа Самара, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Согласно указанному Порядку выявление объектов осуществляется уполномоченными должностными лицами на основании различного рода информации о существовании самовольно установленных объектов, в день выявления объекта должностными лицами Администрации составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта по форме приложению № со схемой расположения, далее проводится работа по выявлению владельца объекта, после получения соответствующей информации владельцу объекта выдается предписание с указанием срока, в течение которого владелец объекта должен своими силами и за свой счет вывезти объект либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. В случае неисполнения предписания сотрудники составляют протокол об административном правонарушении в отношении владельца объекта по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие данные объекта вносились в Реестр самовольно установленных, после чего в течение трех дней должностными лицами Администрации владельцу объекта направлялось любым доступным способом предложение о вывозе объекта с указанием срока, не превышающего один месяц со дня получения предложения.

Предложение также размещалось непосредственно на объекте с указанием даты размещения, данный факт фиксировался фотосъемкой.

В случае, если владелец объекта не установлен, то в течение пяти рабочих дней со дня внесения сведений об объекте на сайте Администрации и в газете «Самарская газета» размещается обращение к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в Администрацию. Сообщение аналогичного характера размещается непосредственно на объекте с указанием даты размещения.

В отношении истца такие действия исполнены Администрацией не были. Несовершение указанных действий работниками Администрации свидетельствует лишь о том, что ими был нарушен установленный порядок демонтажа гаража Куприй Т.Ф., но сам по себе не позволяет сделать вывод о непричастности Администрации к его сносу.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража.

Судом апелляционной инстанции для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость снесенного металлического гаража, 2010 года выпуска, размером 5х3 м составляет 64 000 рублей.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты, иных сведений о стоимости гаража не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьями 151, 1069, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ввиду следующего.

По смыслу приведенных правовых норм моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения вреда, обжалуемое судебное постановление соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходили из установленных обстоятельств нарушения порядка демонтажа гаража Куприй Т.Ф. и причастности сотрудников Администрации к его сносу.

Доводы кассационной жалобы истца Куприй Т.Ф. о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб Администрации Промышленного внутригородского округа Самара и Куприй Т.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара и Куприй Татьяны Фёдоровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное кассационное определение составлено 25 октября 2024 года.

Свернуть