Рахматулин Никита Павлович

Дело № 2-2261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

истца Рахматулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Анастасии Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей РТП, РАП, Рахматулина Павла Наильевича, Рахматулина Никиты Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее Общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллины обратились в суд к Обществу с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 783 533,33 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года ООО «ДСК-2» (далее Застройщик, ответчик) и ЖСК «Новострой» заключили Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), объектом долевого строительства по которому является однокомнатная Квартира, общей проектной площадью с учетом лоджий, балкона 59,89 кв.м, расположенная в (адрес)

ЖСК «Новострой» и Рахматулина А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: РТП, РАП, действующий с согласия родителей Рахматулин Н.П., Рахматулин П.Н. в свою очередь заключили Договор № уступки прав требования по договору доле...

...вого участия в строительстве от 09 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 5.2.1. договора участия в долевом строительстве — Застройщик (Ответчик) обязался передать квартиру Участнику квартиру не позднее 31 декабря 2016 года при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома между истцами и Ответчиком подписано не было. Наравне с этим, никаких иных договоренностей между указанными сторонами также заключено не было.

В соответствии с п. 5.2.4. настоящего договора - Застройщик (Ответчик) обязался передать квартиру Участнику в порядке, определенном Договором, после ввода Дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств.

В силу положений п. 4.3. стоимость квартиры по Договору (цена договора) составляет 1 750 000 руб.

Наравне с этим, между истцами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № от 09.11.2016 года, на основании которого стороны пришли к соглашению о следующем порядке оплаты:

- первоначальный взнос собственными денежными средствами в размере 526179 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 коп.;

- сумма в размере 1107728,38 руб., за счет средств по социальной программе «Предоставление гражданам, имеющим трех и более детей социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставлении им участка в собственность»;

- сумма в размере 116092 руб., за счет средств по программе «Югорский семейный капитал».

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается Квитанцией № от 11.06.2016 г. о переводе 526179 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, а также Справкой от Ответчика об отсутствии задолженности по Договору.

Таким образом, не передав квартиру истцам 31 декабря 2016 года, Ответчик нарушил условия Договора, не исполнив свои обязательства и не выплатив неустойку по настоящий момент.

29.03.2018 г. истцами в адрес Застройщика ценным письмом была направлена досудебная претензия.

В настоящий момент Ответчик в добровольном порядке Квартиру не передал, неустойку не выплатил.

В судебное заседание Рахматулин П.Н., Рахматулин Н.П. не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Рахматулина А.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что квартира не передана истцам и по настоящее время.

Заслушав истца Рахматулину А.В., оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 ноября 2016 года между Обществом и ЖСК «Новострой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого явилась однокомнатная квартира под № (проектный номер) (далее Квартира), расположенная на 2-ом этаже в 1-ом подъезде, 3-ей секции в многоквартирном жилом доме по адресу: ХМАО-Югра г.Нефтеюганск, (адрес) (строительный номер). Общество взяло на себя обязанность по строительству дома №, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) в котором расположена Квартира. Стоимость Квартиры определена в сумме 1 750 000 руб., оплата произведена в полном объеме и подтверждена платежными документами. При этом Общество обязалось передать Квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года (п.п. 1.1.1-1.1.3,4.1,5.2.1 Договора).

09 ноября 2016 года между ЖСК «Новострой» и истцами заключен Договор цессии, по условиям которого к истцам перешли от участника долевого строительства в полном объеме все права и обязанности в отношении доли в строительстве Квартиры, при этом стороны оценили уступаемые права и обязанности в сумме 1750000 руб. Права и обязанности по Договору Правопреемник принимает с момента полной оплаты уступаемых прав по Договору цессии (п.3.4 Договора цессии). В данном случае личность кредитора существенного значения по Договору не имеет, в виду чего правопреемство осуществлено в соответствии с требованием закона. Возражений по указанному обстоятельству со стороны ответчика в суд не поступало.

Рахматулиными обязанность по оплате уступаемых прав и обязанностей произведена в полном объеме.

Квартира истцам не передана до настоящего времени, в виду чего 03.04.2019 года в адрес Общества направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предоставленный истцом проверен по праву и размеру и признан судом не верным, поскольку он произведен без учета положений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, согласно которому при исчислении неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. Так сумма неустойки за 817 дней просрочки исполнения обязательства составляет 953166,69 руб. (1750000*10%/150*817).

Однако с учетом положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества неустойку за период с 01.01.2017 года по 28.03.2019 года, в пределах заявленных требований, в размере 783533,33 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рахматулиных в части взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 399266,66 руб. (783533,33 руб. + 15000 руб.)* 50%), который взыскивается в пользу истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11335,33 руб. (11035,33 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахматулиной Анастасии Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей РТП, РАП, Рахматулина Павла Наильевича, Рахматулина Никиты Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в пользу Рахматулиной Анастасии Викторовны, Рахматулина Павла Наильевича, Рахматулина Никиты Павловича в равных долях: неустойку в размере 783533,33 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 399266,66 руб., всего 1 197 799 (один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Рахматулиной Анастасии Викторовне, Рахматулину Павлу Наильевичу, Рахматулину Никиту Павловичу отказать.

Взыскать с акционерного общества ограниченной ответственностью «ДСК-2» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 11335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись