Рахматулина Гельшат Исхаковна

решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2014

дело № 2-936/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Новрузовой И.Ю., Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО – Русь» к индивидуальному предпринимателю Гладковой НС, Хасанову РШ о признании сделки незаключенной,

установил:

ЗАСО «ЭРГО – Русь» обратилось в суд с иском о признании договора страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО – Русь» в лице ИП Гладковой и Хасановым Р.Ш. не порождающим прав и обязанностей для истца, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Гладковой подписан агентский договор, по условиям которого агент обязался заключать договоры страхования от имени ЗАСО «ЭРГО – Русь» на основании доверенности. В ходе исполнения агентского договора ответчик превысила свои полномочия и в отсутствие доверенности заключила договор страхования с ответчиком Хасановым Р.Ш.

Оспариваемая сделка истцом не одобрена, страховая премия по договору с Хасановым не принята. Следовательно, договор страхования между ответчиками не может порождать прав и обязанностей для истца.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО – Русь» в лице ИП Гладковой и Хасановым Р.Ш. незаключенным.

В судебное заседание представитель истца Саргсян А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент подписания агентского договора Приложения № не существовало, так как доверенность подлежала выда...

...че агенту на заключение индивидуального договора. В страховом полисе агент необоснованно завысил лимит страховой суммы по сравнению с установленным страховщиком, именно по этой причине сделка была не одобрена истцом.

Ответчик Хасанов Р.Ш. и его представитель Слипченко Д.В. исковые требования не признали, указав следующее. До подписания оспариваемой сделки ИП Гладкова предъявила ему агентский договор, подлинники страхового полиса и Правила страхования, никаких подозрений в ограничении полномочий агента у него (Хасанова) не возникло, так как они явствовали из обстановки. Несостоятельны ссылки истца об отсутствии у Гладковой доверенности, поскольку таковой является сам агентский договор. Страховщик умышленно извлек из агентского договора доверенность, поименованную как «Приложение № 2» и удерживает данное доказательство, с тем, чтобы скрыть от ответчика и суда действительный объем правомочий, предоставленных агенту.

Ответчик ИП Гладкова Н.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладковой Н.С. от имени страховщика ЗАСО «ЭРГО – Русь» был выдан Хасанову Р.Ш. страховой полис о страховании автомобиля «Фольксваген Туарег», с установлением страховой суммы - <данные изъяты>, страховой премии - <данные изъяты>, срока действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования агент ИП Гладкова Н.С. действовала на основании агентского договора №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАСО «ЭРГО – Русь», что ответчиком Хасановым не оспаривается.

В силу пункта 1.2 агентского договора агент должен выполнять свои обязанности в строгом соответствии с договором и законом. По всем отступлениям агент обязан получать письменное подтверждение страховщика.

Из анализа положений агентского договора следует, что агент ИП Гладкова наделена правом заключать договоры (полисы страхования) с привлеченными клиентами (подпункт 2.1.1), а после уплаты клиентом страховой премии обязана подписать и выдать ему договор страхования (страховой полис), документы в принятии страховой премии и Правила страхования (подпункт 2.2.6).

В свою очередь, страховщик ЗАСО «ЭРГО – Русь» взял обязательство выдать ИП Гладковой Н.С. доверенность, заверенную подписью и печатью страховщика, на право осуществления агентом от имени страховщика обязанностей, предусмотренных всеми пунктами 2.2 договора, в том числе подпунктом 2.2.6.

В пункте 2.3 агентского договора содержится запрет агенту давать обязательства от имени страховщика, не предусмотренные настоящим договором и доверенностью или противоречащие им.

В силу пункта 4.4 агентского договора права и обязанности по договорам страхования, заключенным агентом от имени страховщика с соблюдением всех необходимых условий договора, несет страховщик. Действия агента, совершенные с превышением полномочий, предусмотренных настоящим договором и доверенностью, влекут за собой предусмотренные законом последствия.

Проанализировав положения агентского договора между ЗАСО «ЭРГО – Русь» и ИП Гладковой Н.С. в их совокупности, суд приходит к выводу, что право на заключение с Хасановым Р.Ш. договора страхования от имени истца могло возникнуть у агента Гладковой лишь при наличии доверенности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладковой Н.С. была выдана доверенность от имени страховщика ЗАСО «ЭРГО – Русь», на основании которой агент вправе был заключить договор страхования с установлением страховой суммы до <данные изъяты>. Существование иного документа, подтверждающего полномочия ИП Гладковой Н.С. на заключение договоров страхования со страховой суммой свыше установленного лимита, судом е установлено.

Доводы Хасанова Р.Ш. о надлежащих полномочиях агента при заключении договора страхования противоречат содержанию страхового полиса № в котором в разделе о представителе страховщика возле слова «доверенность» не содержится никаких реквизитов данного документа, а имеется незаполненная строка.

Таким образом, после ознакомления со страховым полисом страхователь Хасанов Р.Ш. не мог не узнать, что для заключения агентом договора страхования на указанных в полисе условиях требовалась доверенность, а также то, что на дату выдачи полиса такая доверенность у агента отсутствовала.

Ссылки ответчика на то, что агентский договор это и есть доверенность страховщика на заключение договоров страхования, опровергаются содержанием агентского договора, в котором термины «агентский договор» и «доверенность» разграничены. При этом само по себе включение в договор обязанности страховщика выдать агенту доверенность на заключение сделок, ссылки на доверенность в полисе с очевидностью свидетельствует о том, что для совершения действий по страхованию от имени ЗАСО «ЭРГО – Русь» одного только агентского договора было недостаточно.

Доводы Хасанова, что полномочия агента следовали из обстановки несостоятельны, на дату выдачи страхового полиса ему было достоверно известно, что Гладкова Н.С. действует как агент, а не как работник страховщика.

Не принимаются судом во внимание и утверждения ответчика Хасанова Р.Ш. о том, что факт выдачи доверенности умышленно сокрыт истцом путем удаления из агентского договора Приложения № 2, обозначенного как «доверенность».

В материалы дела истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО – Русь» и ИП Гладковой Н.С., на пяти листах. Данный договор состоит из девяти страниц, каждая страница собрана в хронологической последовательности, без нарушения нумерации, отсутствующих страниц в договоре не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что агентский договор представлен истцом суду в том объеме, в каком был заключен с агентом. То, что доверенность на заключение договоров страхования со страховой суммой свыше <данные изъяты> никогда не существовала, подтверждается самим фактом не предоставления ее суду кем - либо из ответчиков.

Учитывая, что у ИП Гладковой имелись полномочия на заключение сделок по страхованию транспортных средств в пределах страховой суммы <данные изъяты>, тогда как в случае с Хасановым страховая сумма превышает указанный лимит, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена агентом от имени ЗАСО «ЭРГО – Русь» с превышением полномочий.

Следовательно, договор страхования с Хасановым Р.Ш. мог породить правовые последствия для страховщика только в случае последующего его одобрения истцом.

О подписании договора страхования с Хасановым Р.Ш. страховщик ЗАСО «ЭРГО – Русь» был проинформирован спустя три месяца, о заключении сделки от его имени истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Хасанова Р.Ш. за страховой выплатой, страховую премию от агента ИП Гладковой Н.С. не принял.

Таким образом, одобрение сделки страхования, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Р.Ш. и ИП Гладковой Н.С. от имени истца с превышением полномочий, со стороны страховщика ЗАСО «ЭРГО – Русь» получено не было.

В этой связи договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО – Русь» в лице ИП Гладковой и Хасановым Р.Ш. не порождает права и обязанности у истца, то есть является в отношении последнего незаключенной сделкой.

Суд находит исковые требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлен обоснованный иск, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Хасанова Р.Ш. и ИП Гладковой Н.С. в равных долях, с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАСО «ЭРГО – Русь» к индивидуальному предпринимателю Гладковой НС, Хасанову РШ о признании сделки незаключенной, - удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО – Русь» в лице индивидуального предпринимателя Гладковой НС и Хасановым РШ, незаключенным в отношении ЗАСО «ЭРГО – Русь».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой НС, Хасанова РШ в пользу ЗАСО «ЭРГО – Русь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк