Рахматуллин Тагир Абузарович

№...

УИД 03RS0№...-13

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-23341/2022)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав представителя ФИО2 ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО14, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными.

В обоснование своих исковых требований указали, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО8, дата года рождения. Их отец умер дата В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО16 от дата, истцы являются наследниками по закону к имуществу умершего отца со всеми правами и обязанностями. ФИО8, являясь инвалидом Великой отечественной войны 1941-1945 годов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата №... «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» получил от государства денежные средства из Федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств Федерального бюджета как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения за №..., выданного Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от дата, получил денежную сумму в размере 1 000 800 руб.. и приобрел по договору купли-продажи квартиры от дата жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес. При этом на момент приобретения данной квартиры за счет средств Федерального бюджета, отцу истцов было 85 лет, и собственником квартиры он стал один. После того, как умерла мать истцов, отец стал проживать с другой женщиной ФИО4, дата года рождения. Впоследствии, дата ФИО4 стала его законной супругой. После приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, его супруга ФИО4 добилась от отца того, чтобы он половину квартиры оформил на неё. Таким образом, ФИО4 стала собственником 1/2 доли на указанную квартиру, приобретенную ФИО8 на деньги государства, выделенные ему как ветерану и инвалиду войны. У ФИО8 было плохое зрение и слух, и он не по...

...нимал что делает, передавая в дар половину своей квартиры. Истцу неизвестно, каким образом, квартира, приобретенная на средства федерального бюджета, где на тот момент у ФИО8 имелась ? доли в квартире, была отчуждена по соответствующей сделке иному лицу. Кто получил денежные средства, кто участвовал в сделке истцам неизвестно. В последующем, на имя ФИО8 и его супруги ФИО4 по договору купли-продажи дома с земельным участком от дата был оформлен в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, где право общей долевой собственности ФИО8 и его супруги составляла по ? доли на указанные объекты недвижимости. Однако в соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, доля ФИО8 перешла в собственность его супруги ФИО4. Своим детям об этом ФИО8 не сказал. Истцы считают, что ФИО8 в силу своего возраста и здоровья не понял, что произошло по данной сделке. Кроме того, ФИО8 продолжал жить в этом доме и оставался прописанным до дата согласно домовой книге. Исходя из этого, истцы не могли знать, что ФИО8 остался без жилья. Таким образом, полноправным собственником жилого дома и земельного участка стала ФИО4. При этом в доме по адресу: адрес были также прописаны и проживали: ФИО5 - сын ФИО4, ФИО6 - супруга ФИО5, и их дети. То есть все родственники со стороны ФИО4. Истец уверена, что в результате того, что ФИО8 ничего не понимал, плохо видел и плохо слышал, ФИО5, и его мать ФИО4, воспользовались его беспомощностью и его доверием, оформили право собственности на недвижимое имущество вначале на ФИО4 и в последствии уже на ФИО5. ФИО2 уверена, что ФИО4 и ее сын ФИО5 все продумали заранее, как завладеть имуществом ФИО8 и не допустить, чтобы за ним что-то из имущества осталось для его детей.

В последующем, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата, ФИО5, как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, продал указанные объекты недвижимого имущества, некогда принадлежащие ФИО8 и приобретенные им за счет Федерального бюджета третьему лицу ФИО1 Анатолиевичу за 1 000 000 руб. После продажи объектов недвижимости, ФИО8 увезли для проживания по адресу: адрес. Данную квартиру ответчик ФИО5 купил для своей дочери. Истцы пыталась узнать от ФИО5, что стало с домом по адрес, л. 24 в селе Серафимовский. Однако ФИО5 им ничего не объяснил и даже отказался с ними говорить. Данное обстоятельство побудило истцов обратиться с заявлением в Отдел МВД РФ по адрес. Постановлением старшего УУП ОУУП и НДН отдела МВД России по адрес от дата (КУСП №...) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО4; применить последствия недействительности договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного дата – признать недействительным договор дарения земельного участка с дома от дата заключенного между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО1; применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата; возвратить в состав наследственного имущества умершего дата ФИО8 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 Анатолиевичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, прекращено в связи с отказом от исковых требований истцом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО5, ФИО1 Анатолиевичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что не была своевременно ознакомлена с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что заключение судебного психолога в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии, явившейся основным доводом суда в отказе истцу в его исковых требованиях, противоречит заключению психиатрических экспертов, которые указывают, что у ее отца в рассматриваемый экспертами период было выражено в проявлении у ФИО8 признаков органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Напротив эксперт-психолог указывает, что к ФИО30 не обнаруживалось признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности. Кроме того, из показаний судебно-психиатрических экспертов указывается, что ее отец ранее в 1972 году имел эпилептические приступы, но с 1974 года по 1983 года приступы не наблюдались, и отец был снят в 1983 году с учета психиатра и передан под наблюдение невролога.

Кроме того, судебно-психиатрические эксперты указывают, что в последующем, с развитием стойкой церебростенической симптоматики, формированием к 2018 году хронической ишемии головного мозга, отмечалось нарастание конгнитивных нарушений, достигших к 2018 году выраженно степени.. Кроме того, на момент оформления сделки дата экспертом не учтено, что его отцу исполнилось 89 лет. При этом он имел плохое зрение, контузии, травму головы, полученную в период ВОВ, перенес нейроинфекции. Уверена, что Ответчики воздействовали на ее отца, зная о том, что он им доверяет, обманным путем вынудили его подписать договор дарения дата, при этом умолчали от него, что он больше не имеет своего жилого дома и земельного участка. И после продажи жилого дома и земельного участка, ФИО5 также продолжал обманывать ее отца, что он купил ему и своей матери квартиру в адрес.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ФИО25.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от дата ФИО8 и ФИО4 приобрели право долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

дата между ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, разделен между ФИО8 и ФИО4 по ? доли каждому.

Также дата между ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли принадлежащей ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: адрес.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Договор дарения был заключен лично ФИО8 и ФИО4, на договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика, с расшифровкой фамилии, имени и отчества, подпись ФИО8 в договоре истцом не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

В пункте 2.4 настоящего договора указано, что ФИО8 заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. После прочтения договора стороны расписались.

Также установлено, что дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с домом, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: адрес.

дата ФИО5 договору купли-продажи продал спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дата, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, является ФИО1 Анатолиевич.

дата ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №... от дата (л.д. 72).

дата к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО8 - ФИО3,дата года рождения к нотариусу также обратилась дочь – ФИО2

дата нотариусом ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО2 в ? доли каждому на пенсию и ежемесячной денежной выплаты, всего на сумму 52 155 руб. 26 коп. Также права на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящиеся в доп. офисе №... ПАО «Сбербанк России» на счетах №№..., №... хранящиеся в доп. офисе №... ПАО «Сбербанк России» на счетах №№... с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Иного имущества, согласно материалам наследственного дела №..., входящего в состав наследства, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО8 заблуждался относительно подписываемого договора дарения от дата, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения и земельного участка в собственность ФИО4, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав. Помимо этого, указывала на нахождение на момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО8 сущность сделки на момент ее совершения или же воля ФИО8 была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, зарегистрированного в КУСП №..., вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО17, следует, что «опрошенный ФИО5, является сыном ФИО4 дата г.р., которая сожительствовала с ФИО8, дата г.р., более 25 лет. ФИО8, он ФИО5 называл своим отцом, к нему относился положительно, когда им было тяжело жить в частном доме по адресу: адрес. ФИО5 купил им квартиру в 2019 году по адресу: адрес; когда его родители проживали совместно ФИО8 ? долю дома в 2015 году переписал на имя его жены, то есть на ФИО4, сделал дарственную, все происходило в здравом уме и памяти. В 2018 году мама ФИО4 и ФИО8 дом завещали ФИО5…..». При этом майор полиции ФИО17 указывает, что по данному факту имеет место быть гражданско-правовые отношения. Объяснения ФИО5 о том, что ФИО8 с матерью ФИО5, ФИО4 завещали дом ему не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, жилой дом и земельный участок выбыли из обладания ФИО8 дата, когда право собственности доли ФИО8 перешла в собственность его супруги ФИО4. Исходя из этого, истец считает сделки: договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, согласно которой доля ФИО8 перешла в собственность его супруги ФИО4, и договор дарения земельного участка с домом от дата, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, перешли в собственность ФИО5, недействительными, как совершенные под влиянием обмана. ФИО8 доверял своей супруге и ее сыну и не мог даже подумать, что его обманули. Истец считает, что у ФИО8 увели обманным путем его недвижимое имущество. Когда истец приезжала в Туймазы, его жена ФИО4, уже после того, как ФИО8 поселили по адресу: РБ, адрес, всегда препятствовала им общаться, закрывала на ключ дверь и говорила, что ФИО8 может убежать в свой дом в адрес. дата, то есть за 2 дня до смерти отца истцов умерла ФИО4 - мать ответчика ФИО5 Наследником по закону к имуществу умершей ФИО4 является ее сын - ответчик ФИО5 Таким образом, истец считает, что ФИО4 и ФИО5 завладели имуществом ФИО8, являющегося ветераном и инвалидом Великой отечественной войны, обманным путем. После того, от нотариуса стало известно, что у ФИО8 вообще не имеется никакой недвижимости в собственности на день его смерти, истец обратилась к ФИО5, чтобы он объяснил ей, что стало с домом по адрес селе Серафимовский. Однако ФИО5 им ничего не объяснил и даже отказался с ними говорить. Истец, собрав некоторую информацию о судьбе жилого дома ФИО8, поняла, что ФИО5 обманным путем завладел через свою мать имуществом ФИО8 и распорядился имуществом на правах собственника третьему лицу. ФИО2, ФИО3 считают, что обращаясь с данным иском в суд, не пропустили срок исковой давности для обращения с заявлением в суд в связи с нарушением законных прав их умершего отца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением суда первой инстанции от дата была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы №... Минздрава адрес.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в рамках проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от дата №... следует, что ФИО8 на момент подписания договора дарения дата мог понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО8 на момент подписания договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, мог в полной мере осознавать значение своих действий, и мог руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 209, 218, 166, 167,177, 178, 179, 301, 320, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, оценив заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения совершен ФИО24 в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что воля ФИО8 была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения. Соответственно, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО4; применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительным договора дарения земельного участка с дома от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО1; применения последствий недействительности указанных сделок; возвращения в состав наследственного имущества умершего дата ФИО8 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения помимо их воли.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в рамках проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от дата №... следует, что ФИО8 каким либо хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, нейроинфекции, контузии, травме головы с появлением на этом фоне в 1972 г. эпилептических приступов, в связи с чем получал амбулаторное и стационарное лечение у психиатра. Однако начиная с 1974 г. эпиприступов у ФИО8 не отмечалось, в связи с чем в 1983 г. он был снят с учёта у психиатра и передан под наблюдение невролога. В последующем, на фоне прогрессирующего течения сосудистой патологии (цереброваскулярного заболевания с дисциркуляторной энцефалопатией, артериальной гипертензией, вестибулопатией) с развитием стойкой церебростенической симптоматики, формированием к 2018 г. хронической ишемии головного мозга, отмечалось нарастание когнитивных нарушений, достигших к 2018 г. выраженной степени, появлении с 2017 г. жалоб на периодическую спутанность сознания, в последующем - нарушение ориентации в пространстве, зрительные галлюцинации, что в целом обусловило его беспомощность, необходимость постороннего ухода на фоне снижения способности к самообслуживанию, снижения уровня социального функционирования, критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с представленной медицинской документации показывает, что в интересующий суд период времени (дата) у ФИО8 не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубого нарушения памяти, интеллекта; сведения об ухудшении его психического состояния нашли бы своё отражение в медицинской документации, поскольку ФИО8 постоянно находился в поле зрения медицинских работников, проходил обследование, получал амбулаторное и стационарное лечение, в 2015 г. прошел санаторно-курортное лечение, что говорит о сохранности его социальной адаптации на указанный период времени. дата, помимо договора дарения, ФИО8 подписал соглашение о разделе общего имущества супругов, на основании которого каждому принадлежит по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, что так же свидетельствует о сохранности способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на исследуемый период времени указанные изменения психической деятельности у ФИО8 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Поэтому в период подписания договора дарения дата он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: ФИО8, дата года рождения, на момент подписания договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, не обнаруживал признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, неадекватности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей ФИО8 мог в полной мере осознавать значение своих действий, и мог руководить ими.

Судебная коллегия считает, что экспертиза подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов оснований у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения, составленного дата ФИО8, не имеется и, соответственно оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется.

Довод истца о том, что ФИО8 был подвержен ряду заболеваний, не свидетельствует о наличии у ФИО8 психического заболевания, каких-либо индивидуально-психологических особенностях, которые повлияли на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы том, что заключение судебного психолога в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии, явившейся основным доводом суда в отказе истцу в его исковых требованиях, противоречит заключению психиатрических экспертов, которые указывают, что у ее отца в рассматриваемый экспертами период было выражено в проявлении у ФИО8 признаков органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями; напротив эксперт-психолог указывает, что у ФИО8 не обнаруживалось признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности; кроме того, из показаний судебно-психиатрических экспертов указывается, что ее отец ранее в 1972 году имел эпилептические приступы, но с 1974 года по 1983 года приступы не наблюдались, и отец был снят в 1983 году с учета психиатра и передан под наблюдение невролога; кроме того, судебно-психиатрические эксперты указывают, что в последующем, с развитием стойкой церебростенической симптоматики, формированием к 2018 году хронической ишемии головного мозга, отмечалось нарастание конгнитивных нарушений, достигших к 2018 году выраженно степени. Кроме того, на момент оформления сделки дата экспертом не учтено, что его отцу исполнилось 89 лет; при этом он имел плохое зрение, контузии, травму головы, полученную в период ВОВ, перенес нейроинфекции; не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны лишь на несогласии с выводами экспертов и не свидетельствуют о том, что они являются противоречивыми. При этом суд не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора дарения ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, в своем заключении №... от дата экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, дан однозначный ответ на то, мог ли ФИО8, понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет в период составления договора дарения от дата

Выводы психиатрических экспертов и экспертов-психологов не противоречат друг другу.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

В договоре дарения стороны прямо предусмотрели, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена им на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки воля была дарителя ФИО8 была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку.

В договоре дарения стороны прямо предусмотрели, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что на протяжении длительного времени в период своей жизни и до своей смерти ФИО8 не оспаривал заключенную дата сделку дарения.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения от дата был заключен ФИО8 под влиянием обмана, насилия или угрозы, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, и лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено. Соответственно каких-либо сведений о том, что воля НасибуллинаН.Ш. не была направлена на ее заключение, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы, изложенные ответчиком, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке, исследованных в суде первой инстанции доказательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№ 2-843/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000507-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаповой Кифаи Нурулловны к Рахматуллину Тагиру Абузаровичу, Карпец Виктору Анатолиевичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Минапова К.Н., Насубиллин З.Н. обратились в суд к Рахматуллину Т.А., Карпец В.А. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными.

В обосновании иска указали, что Минапова Кифая Нурулловна и Насибуллин Зинур Нуруллинович являются детьми Насибуллина Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их отец умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы РБ Арслангареевой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются наследниками по закону к имуществу умершего отца со всеми правами и обязанностями. Насибуллин Н.Ш., являясь инвалидом Великой отечественной войны 1941-1945 годов в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» получил от государства денежные средства из Федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств Федерального бюджета как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ» на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения за №, выданного Министерством труда и социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежную сумму в размере 1 000 800 руб. 00 коп. и приобрел по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом на момент приобретения данной квартиры за счет средств Федерального бюджета, отцу истцов было 85 лет, и собственником квартиры он стал один. После того, как умерла мать истцов, отец стал проживать с другой женщиной Калимуллиной Магфией Карибулловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина М.К. стала его законной супругой. После приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, его супруга Калимуллина М.К. добилась от отца того, чтобы он половину квартиры оформил на неё. Таким образом, Калимуллина М.К. стала собственником 1/2 доли на указанную квартиру, приобретенную Насибуллиным Н.Ш. на деньги государства, выделенные ему как ветерану и инвалиду войны. У Насибуллина Н.Ш. было плохое зрение и слух, и он не понимал что делает, передавая в дар половину своей квартиры. Истцу неизвестно, каким образом, квартира, приобретенная на средства федерального бюджета, где на тот момент у Насибуллина Н.Ш. имелась ? доли в квартире, была отчуждена по соответствующей сделке иному лицу. Кто получил денежные средства, кто участвовал в сделке истцам неизвестно. В последующем, на имя Насибуллина Н.Ш. и его супруги Калимуллиной М.К. по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где право общей долевой собственности Насибуллина Н.Ш. и его супруги составляла по ? доли на указанные объекты недвижимости. Однако в соответствии с Договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, доля Насибуллина Н.Ш. перешла в собственность его супруги Калимуллиной Магфии Карибулловны. Своим детям об этом Насибуллин Н.Ш. не сказал. Истцы считают, что Насибуллин Н.Ш. в силу своего возраста и здоровья и не понял, что произошло по данной сделке. Кроме того, Насибуллин Н.Ш. продолжал жить в этом доме и оставался прописанным до ДД.ММ.ГГГГ согласно домовой книге. Исходя из этого, истцы не могли знать, что Насибуллин Н.Ш. остался без жилья. Таким образом, полноправным собственником жилого дома и земельного участка стала Калимуллина Магфия Карибулловна. При этом в доме по адресу: <адрес> были также прописаны и проживали: Рахматуллин Тагир Абузарович - сын Калимуллиной Магфии Карибулловны, Янчик С.В. - супруга Рахматуллина Т.А., и их дети. То есть все родственники со стороны Калимуллиной Магфии Карибулловны. Истец уверена, что в результате того, что Насибуллин Н.Ш. ничего не понимал, плохо видел и плохо слышал, Рахматуллин Тагир Абузарович, и его мать Калимуллина Магфия Карибулловна, воспользовались его беспомощностью и его доверием, оформили право собственности на недвижимое имущество вначале на Калимуллину М.К. и в последствии уже на Рахматуллина Тагира. Минапова К.Н. уверена, что Калимуллина Магфия Карибулловна и ее сын Рахматуллин Тагир Абузарович все продумали заранее, как завладеть имуществом Насибуллина Н.Ш. и не допустить, чтобы за ним что-то из имущества осталось для его детей. В последующем, в соответс...

...твии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого дома и земельного участка уже Рахматуллин Тагир Абузарович, расположенных по адресу: <адрес>, продал указанные объекты недвижимого имущества, некогда принадлежащие Насибуллину Н.Ш. и приобретенные им за счет Федерального бюджета третьему лицу Карпец Виктору Анатолиевичу за 1 000 000 руб. После продажи объектов недвижимости, Насибуллин Н.Ш. увезли для проживания по адресу: <адрес>. Данную квартиру ответчик Рахматуллин Т.А. купил для своей дочери. Истцы пыталась узнать от Рахматуллина Тагира, что стало с домом по <адрес> в селе Серафимовский. Однако Рахматуллин Т.А. им ничего не объяснил и даже отказался с ними говорить. Данное обстоятельство побудило истцов обратиться с заявлением в Отдел МВД РФ по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в №, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туймазинскому району майором полиции Латыповым А.Р.. «Опрошенный Рахматуллин Т.А., является сыном Калимуллиной М.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сожительствовала с Насибуллин Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., более 25 лет. Насибуллина Н., он Рахматуллин Т.А. называл своим отцом, к нему относился положительно, когда им было тяжело жить в частном доме по адресу: <адрес>. Рахматуллин Т.А. купил им квартиру в 2019 году по адресу: <адрес>, когда его родители проживали совместно Насибуллин Н.Ш. ? долю дома в 2015 году переписал на имя его жены, то есть на Калимуллину М.К., сделал дарственную, все происходило в здравом уме и памяти. В 2018 году мама Калимуллина М.К. и Насибуллин Н.Ш. дом завещали Рахматуллину Т.А…..». При этом майор полиции Латыпов А.Р. указывает, что по данному факту имеет место быть гражданско-правовые отношения. Объяснения Рахматуллина Т.А. о том, что Насибуллин Н.Ш. с матерью Рахматуллина Т.А., Калимуллиной М.К. завещали дом ему не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, жилой дом и земельный участок выбыли из обладания Насибуллина Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности доли Насибуллина Н.Ш. перешла в собственность его супруги Калимуллиной Магфии Карибулловны. Исходя из этого, истец считает сделку договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой доля Насибуллина Н.Ш. перешла в собственность его супруги Калимуллиной Магфии Карибулловны и в последующем сделку договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность Рахматуллина Т.А., совершенные под влиянием обмана. Следовательно, они недействительны. Насибуллин Н.Ш. доверял своей супруге и ее сыну и не мог даже подумать, что его обманули. Однако истец считает, что у Насибуллина Н.Ш. увели обманным путем его недвижимое имущество. Когда истец приезжала в Туймазы, его жена Калимуллина Магфия Карибулловна, уже после того, как Насибуллина Н.Ш. поселили по адресу: <адрес>, всегда препятствовала им общаться, закрывала на ключ дверь и говорила, что Насибуллин Н.Ш. может убежать в свой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до смерти отца истцов умерла Калимуллина М.К. - мать ответчика Рахматуллина Т.А. Наследником по закону к имуществу умершей Калимуллиной М.К. является ее сын - ответчик Рахматуллин Т.А. Таким образом, истец считает, что Калимуллина М.К. и Рахматуллин Т.А. завладели имуществом Насибуллина Н.Ш., являющегося ветераном и инвалидом Великой отечественной войны, обманным путем. После того, как истцам от нотариуса стало известно, что у Насибуллина Н.Ш. вообще не имеется ни какой недвижимости в собственности на день его смерти, истец обратилась к Рахматуллину Тагиру, чтобы он объяснил ей, что стало с домом по <адрес> селе Серафимовский. Однако Рахматуллин Т.А. им ничего не объяснил и даже отказался с ними говорить. Истец, собрав некоторую информацию о судьбе жилого дома Насибуллина Н.Ш., поняла, что Рахматуллин Т.А. обманным путем завладел через свою мать имуществом Насибуллина Н.Ш. и распорядился имуществом на правах собственника третьему лицу. Минапова К.Н., Насибуллин З.Н. считают, что обращаясь с данным иском в суд, не пропустили срок исковой давности для обращения с заявлением в суд в связи с нарушением законных прав их умершего отца.

На основании вышеизложенного, просят суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Насибуллиным Н.Ш. и Калимуллиной М.К. Применить последствия недействительности договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – признать недействительным договор дарения земельного участка с дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Калимуллиной М.К. и Рахматуллиным Т.А. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рахматуллиным Т.А. и Карпец В.А. Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Насибуллина Н.Ш. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Насибуллина Зинура Нуруллиновича к Рахматуллину Тагиру Абузаровичу, Карпец Виктору Анатолиевичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, прекращено в связи с отказом от исковых требований истцом.

Ответчик Карпец В.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Насибуллин Р.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Минапова К.Н. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что отец Насибуллин Н.Ш. не мог так поступить с ними, сделка совершена неосознанно, у отца было плохое зрение и слух, и он не понимал что делает, передавая в дар половину своей квартиры.

Ответчик Рахматуллин Т.А., и представитель ответчика Хасанов К.З., с исковым заявлением Минаповой К.Н. не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов устанавливается факт того, что Насибуллин Н.Ш. понимал значение своих действий, представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует, что он понимал значение своих действий, нотариус удостоверился в его дееспособности, на момент сделки Насибуллин Н.Ш. был в здравом уме, понимал значение своих действий, более того он и дальше осознавал свои действия, выдая доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что исковые требования Минаповой К.Н. подлежат отклонению исходя из имеющихся документов и заключения экспертов. Те обстоятельства, на которые истец ссылается, опровергаются представленными доказательствами в материалах дела.

Третье лицо Насибуллин З.Н. на судебном заседании в удовлетворении искового заявления Минаповой К.Н. не возражал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Насибуллин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Из присутствующих ему знаком Насибуллин З.Н., он ему приходится троюродным братом, а Минапова Кафия – троюродной сестрой. Насибуллин Н.Ш. – это его дядя. С Нуруллой они поддерживали общение, ему было известно, что он получил сертификат на покупку жилья как участник Великой Отечественной войны. После того как он с супругой переехал в дом, он к ним не ходил. В гости к ним заходила супруга Нуруллы, поскольку она общалась с его женой. У него возник вопрос, почему они продали благоустроенную квартиру и переехали в дом, где нет условий. Нурулла не мог приходить к нам в гости, поскольку по возрасту, он был уже стар, также супруга умершего рассказывала, что Нурулла может уйти из дома, потеряться и не понимать значение своих действия. В последний раз дядю он видел в 2018 году, он случайно его встретил на улице, на тот момент он самостоятельно передвигался, узнавал его. После этой встречи не видел его. В 2021 году позвонила ему тетя, сообщила, что они с Нуруллой переехали в г. Туймазы, назвала адрес. Он не интересовался, что произошло с домом после переезда в город. Когда супруга Нуруллы позвонила, то сообщила адрес нового места жительства в г. Туймазы. В 2018 году Нурулла самостоятельно передвигался. Он встретил его летом 2018 года в районе гаражей 5ого участка поселка. Супруга Нуруллы говорила, что у дяди с головой что-то не в порядке, что у него пропадает память.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Шарифкллина М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая пояснила, что из присутствующих ей знакомы Минапова Кифая, Насибуллин З.Н.. Они ей приходятся дальними родственниками со стороны ее матери. Умершего Нуруллу также знала, в последний раз видела его в 2014 году. Нурулла проживал рядом с ее сыном по <адрес>, а ее сын проживает на <адрес>. Свидетель как-то заходила в дом к Нурулле, но его супруга ее не поступила дальше в дом, сказал, что ему очень плохо. Это событие произошло в 2017 году. Свекровь свидетеля тоже говорила, что Нурулле плохо, что он болеет. Свидетель проживает по <адрес>, она не видела, чтобы Нурулла самостоятельно гулял по улице.Свидетель проживала рядом с Нуруллой, видела его супругу в 2018 году, она рассказывала, что он очень плох, самостоятельно не встает, только с её помощью. О смерти Нуруллы им никто не сообщил, об этой новости они узнали позже. Свидетель знала, что Нуруллу увезли в г. Туймазы, в квартиру. О покупке квартиры также узнала со слов Мафии. В последний раз Нуруллу видела в день поминок дочери Кифаи. Это было зимой ДД.ММ.ГГГГ. В это время он проживал с супругой по <адрес>. В дом они заселились в 2012 году, до переезда делали ремонт, для этого он нанимал рабочих. Нурулла нанимал рабочих для ремонта дома, прежде чем заехать. Они поселились в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Нуруллу она не видела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Файзуллина З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что из присутствующих ему знакомы Насибуллин З.Н., Рахматуллин Т.А.. Нурулла ему приходится свояком, то есть их супруги являются родными сестрами. Они ездили к Нурулле в гости, они тоже к ним приезжали. Перед смертью Нурулла узнавал их. Всегда встречала его супруга. Нурулла читал газеты, он был бодрым мужчиной, смотрел новости. Про детей мало рассказывал. Его сына – Зинура видел около двух раз. О переезде с квартиры в дом он узнал только после того, как они переехали. Нурулла вместе с Рахматуллиным Тагиром сделали ремонт. Нурулла приобрел сварочный аппарат в 2016-2017 г.г., обратился к нему за помощью, чтобы он научил его им пользоваться. В период приобретения дома, когда они приезжали, их встречала Мафия, Нурулла в этом время сидел за столом, либо в комнате смотрел телевизор. В то время, когда женщины накрывали на стол, он с ним общался. Умерший с супругой тоже приезжали к ним в гости. Все действия Нурулла производил самостоятельно. Нурулла показа ему свой сварочный аппарат, когда они проживали в селе Серафимовский, в жилом доме. В квартиру, расположенную в г. Туймазы они также приезжали в гости. До 2019 г. Нурулла с супругой проживал в селе Серафимовский, но в силу возраста и здоровья они уже не могли проживать в доме, смотреть за ним. А сын Тагир проживал в г. Туймазы, поэтому они переехали к нему поближе – в квартиру г. Туймазы. Об этом они узнали только после их переезда. Насибуллина Зинура в доме у Нуруллы видел около двух раз. В 2017-2018 г. рассказывал, что не хватает денег, чтобы больше помогать детям, он, как понял свидетель, помогал им денежными средствами. Этот разговор был еще до ремонта дома. Нурулла любил читать, просил принести ему что-нибудь для чтения, поскольку он служил в Венгрии во время Великой Отечественной войны, то свидетель приносил ему книги о ВОВ. Это было в 2017 г. У умершего была хорошая память, о его контузии свидетелю не было известно. Когда свидетель приезжал, он всегда его узнавал. Навещали они его около 1-2 раза в месяц, на улицу он не ходил, в доме передвигался самостоятельно. Выходил только во двор около дома, сам лично топил баню, носил дрова. Чаще всего они ездили к ним в гости. Перед смертью Нурулла узнавал его, смотрел телевизор.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Николаева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Свидетель является соседкой Мафии. Из присутствующих ей знаком Рахматуллин Тагир. Он часто приезжал в дом к Нурулле и Мафие, благоустраивал его, помогал. С Нуруллой и Мафией у них были смежные огороды, где часто видела Нуруллу, также и во дворе дома, с ним она поддерживала общение чаще через забор, говорили о политике. О его смерти она узнала от соседки Нурии. Они жили все дружно. В 2018 г. они переехали в <адрес>, на тот момент Нурулла был в нормальном состоянии, понимал значение своих действий, хорошо ориентировался, выходил на улицу. Продукты привозил сын Мафии – Рахматуллин Тагир, либо она сама ходила в магазин. Когда они переехали в дом, дом был в плохом состоянии, но его отремонтировали и благодаря Рахматуллину Тагиру на сегодняшний день он в хорошем состоянии. Детей Нуруллы свидетель никогда не видела, какие-то гости приезжали к ним в дом, но ей неизвестно кто это был. Тагира Рахматуллина часто видела, он всегда помогал в огороде, по дому. Свидетель не знала о том, кому именно принадлежит дом. Мафия говорила, что дом приобретен по сертификату ВОВ. Перед переездом в г. Туймазы, Мафия ей говорила об этом, объясняя это тем, что у них возраст уже, часто из-за этого тревожили Тагира, ему приходилось приезжать в село из города. У них был очень большой участок, Мафия говорила, что не под силу ухаживать за ним, также она рассказывала, что у Тагира ребенок-инвалид, и он не может постоянно к ним приезжать и помогать. Все обстоятельства может пояснить тётя Нурия, поскольку она очень хорошо общалась с Мафией. Она должна была приехать на судебное заседание, но сломала ногу. В доме по ремонту помогал Тагир и наемные люди.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Асадуллин Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, комната 29, который пояснил, что проживает в <адрес> – супруга умершего Нуруллы приходилась ему тетей. Из присутствующих ему знакомы Минапова Кифая, Насибуллин Зинур, Рахматуллин Тагир. В <адрес> он переехал за год до смерти Нуруллы. В последний раз его видел в 2019 г., заходил его навестить. У дверей встретила его Мафия, Нурулла в это время смотрел телевизор. Увидев его, его он узнал, он жаловался на боли в ногах, говорил, что ему тяжело ходить, при ходьбе шоркал ногами. Я видел, что газеты были в доме, раньше он очень много читал. В 2014 году они купили дом, они с Тагиром приехали помочь с переездом. Свидетель не интересовался, почему сын Зинур не приехал помогать во время переезда. Приобретенный дом был в плохом состоянии. Нурулла с Мафией купили его, поскольку планировали заниматься посадкой культурных растений. Осенью 2014 г. в доме было холодно, его пригласили посмотреть отопление у них, он приобрёл для них котел за свои денежные средства, какую-то часть денег они ему отдали. Свидетель не мог ответить, почему об этом они попросили именно его, а не сына. В доме со временем сделали ремонт, установили ванную комнату. В 2019 году свидетель переехал в <адрес>. В 2018 году Нурулла с Мафией говорили ему, что им стало тяжело проживать в доме, хотят приобрести квартиру. Предлагали ему выкупить у них этот дом, помочь найти квартиру, однако свидетель отказался. Человека по имени Мирхатим свидетель не знает. Канализацию в доме Нуруллы помогал делать свидетель. Отправил к ним своих людей, также помог с отоплением, провел в дом воду. Ванную установили летом, но отопления в ней не было. Шамбо у них была маленькая. Денежные средства за свои работы свидетель у них не брал, часть некоторых строительных материалов и приборов приобретал за свои личные деньги. Мафия предлагала выкупить у них дом в конце 2017 г. - в начале 2018 г. С её слов я узнал, что квартиру им помог купить Тагир. Между Тагиром и Нуруллой были нормальные отношения. Рахматуллин Тагир приезжал к ним, всегда помогал. Свидетель не слышал о том, что Тагир заставлял или просил родителей продать дом. Насибуллин Зинур и Минапова Кифая почти не навещали Нуруллу. Он старался избегать разговоры о своих детях. Ему известно, что у Нуруллы была квартира и дом, которые он оформил на дочь и сына. Нурулла получил сертификат как участник ВОВ, автомобиль, данным вопросом занимался Зинур, автомобиль оформил на себя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Файзуллина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировання по адресу: <адрес>. Свидетель является сестренкой Мафии. Из присутствующих ей знакомы Рахматуллин Тагир, Насибуллин Зинур. ДД.ММ.ГГГГ умер Нурулла, в последний раз видела его в сентябре – октябре 2020 г. Они навещали их около двух раз в месяц. Когда они приезжали, Нурулла смотрел телевизор, были газеты. Он всегда узнавал ее, они вместе кушали, пили чай, он самостоятельно передвигался. У него с Тагиром были нормальные отношения. В последнее посещение его, Нурулла рассказывал, что вот должен приехать Тагир с целью, чтобы помочь ему побриться. Тагир всегда помогал им, привозил продукты, холодильник всегда был полный продуктами. В последнее время Нурулла тяжело ходил, ему помогала Мафия. Они уехали в <адрес>, чтобы спокойно жить. Нурулла оставил все имущество своим детям. В 2014 году снова приехали в <адрес>, поскольку Тагир не мог часто ездить в <адрес>, ему было далеко. Нурулла с Мафией переехали из квартиры в дом, поскольку им было там тяжело, они почти не выходили на улицу. Дом был в плохом состоянии, однако они сделали ремонт: установили нагреватель воды, ванную комнату. Свидетель не может ответчить помогали ли дети Нуруллы по дому. Позже переехали в Туймазы, поскольку было тяжело справляться с домом, огородом. Тагир проживал в <адрес>, поэтому они решили переехать, поближе к сыну. Проживая в <адрес>, рядом с домом Нуруллы находился магазин, Мафия ходила туда за продуктами, также привозил Тагир продукты. На похоронах и поминках Нуруллы свидетель не присутствовала. Нурулла всегда говорил, что если бы его смотрели дети, то ушел бы из этой жизни намного раньше, поскольку помогал им только Рахматуллин Тагир. Минапова Кифая не приходила, вещи отца не стирала. Тагир всегда обеспечивал родителей продуктами, после переезда в доме проводилось мусульманское мероприятие, однако детей Нуруллы снова не было, был только Тагир. Собственниками дома и квартиры были Мафия и Нурулла, об этом ей сообщила сестра. Переехали они в квартиру, поскольку им было уже тяжело в доме. За несколько дней до смерти Нуруллы умерла Мафия. Только три дня Зинур находился с Нуруллой. Сестра всегда ухаживала и смотрела за Нуруллой. Мафия рассказывала, что Нурулла хотел съездить к сыну Зинуру, посмотреть, как он живет, однако Зинур не забрали его к себе. Минапова Кифая тоже не приезжала к отцу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения помимо их воли.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Н.Ш. и Калимуллина М.К. приобрели право долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным Н.Ш. и Калимуллиной М.К. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, разделен между Насибуллины Н.Ш. и Калимуллиной М.К. по ? доли каждому.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным Н.Ш. и Калимуллиной М.К. заключен договор дарения ? доли принадлежащей Насибуллину Н.Ш. в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Калимуллиной М.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения был заключен лично Насибуллиным Н.Ш. и Калимуллиной М.К., на договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика, с расшифровкой фамилии, имени и отчества, подпись в договоре истом не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

В пункте 2.4 настоящего договора указано, что Насибуллин Н.Ш. заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. После прочтения договора стороны расписались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной М.К. и Рахматуллиным Т.А. заключен договор дарения земельного участка с домом, принадлежащей Калимуллиной М.К. на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Т.А. договору купли-продажи жилого дома с земельным участком продал земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> Карпец В.А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Карпец Виктор Анатолиевич.

ДД.ММ.ГГГГ умер Насибуллин Н.Ш., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Арслангареевой З.Т. с заявлением о принятии наследства обратился сын - Насибуллин З.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства также обратилась дочь – Минапова К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арслангареевой З.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Насибуллину З.Н. и Минаповой К.Н. в ? доли каждому на пенсию и ежемесячной денежной выплаты, всего на сумму 52 155 руб. 26 коп. Также права на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящиеся в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» на счетах №№; хранящиеся в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» на счетах №№ с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Иного имущества, согласно материалам наследственного дела №, входящего в состав наследства, не имеется.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, Минапова К.Н. ссылался на то, что Насибуллин Н.Ш. заблуждался относительно подписываемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения и земельного участка в собственность Калимуллиной М.К., а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав. Помимо этого, указывала на нахождение на момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Насибуллин Н.Ш. сущность сделки на момент ее совершения или же воля Насибуллина Н.Ш. была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Кроме того, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена им на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № 1 Минздрава РБ г. Уфы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в рамках проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Насибуллин Н.Ш. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким либо хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки Органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, нейроинфекции, контузии, травме головы с появлением на этом фоне в 1972г. эпилептических приступов, в связи с чем получал амбулаторное и стационарное лечение у психиатра. Однако начиная с 1974 г. эпиприступов у Насибуллина Н.Ш. не отмечалось, в связи с чем в 1983 г. он был снят с учёта у психиатра и передан под наблюдение невролога. В последующем, на фоне прогрессирующего течения сосудистой патологии (цереброваскулярного заболевания с дисциркуляторной энцефалопатией, артериальной гипертензией, вестибулопатией) с развитием стойкой церебростенической симптоматики, формированием к 2018 г. хронической ишемии головного мозга, отмечалось нарастание когнитивных нарушений, достигших к 2018 г. выраженной степени, появлении с 2017 г. жалоб на периодическую спутанность сознания, в последующем - нарушение ориентации в пространстве, зрительные галлюцинации, что в целом обусловило его беспомощность, необходимость постороннего ухода на фоне снижения способности к самообслуживанию, снижения уровня социального функционирования, критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с представленной медицинской документации показывает, что в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у Насибуллина Н.Ш. не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубого нарушения памяти, интеллекта; сведения об ухудшении его психического состояния нашли бы своё отражение в медицинской документации, поскольку Насибуллин Н.Ш. постоянно находился в поле зрения медицинских работников, проходил обследование, получал амбулаторное и стационарное лечение, в 2015 г. прошел санаторно-курортное лечение, что говорит о сохранности его социальной адаптации на указанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ, помимо договора дарения, Насибуллин Н.Ш. подписал соглашение о разделе общего имущества супругов, на основании которого каждому принадлежит по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, что так же свидетельствует о сохранности способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на исследуемый период времени указанные изменения психической деятельности у Насибуллина Н.Ш. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Поэтому в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: Насибуллин Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживал признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, неадекватности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей Насибуллин Н.Ш. мог в полной мере осознавать значение своих действий, и мог руководить ими.

Не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов оснований у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представленное ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дало однозначный ответ о том, мог ли Насибуллин Н.Ш., понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ Насибуллиным Н.Ш., не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора дарения Насибуллин Н.Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод истца о том, что Насибуллин Н.Ш. был подвержен ряду заболеваний, не свидетельствует о наличии у Насибуллина Н.Ш. психического заболевания, каких-либо индивидуально-психологических особенностях, которые повлияли на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылка истца о том, что у Насибуллина Н.Ш. плохое зрение, суд находит несостоятельными, поскольку не являются юридически значимыми. Материалами дела установлено, что Насибуллин Н.Ш. намерен был заключить договор дарения.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку.

В договоре дарения стороны прямо предусмотрели, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Минаповой К.Н. к Рахматуллину Т.А., Карпец В.А. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными.

Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Минаповой Кифаи Нурулловны к Рахматуллину Тагиру Абузаровичу, Карпец Виктору Анатолиевичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.М. Кабирова

Дело №2а-3837/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016г. г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф., рассмотрев единолично административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Рахматуллину Т.А. о взыскании задолженности по налогу и пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рахматуллину Т.А. о взыскании задолженности по налогу и пеням. В обоснование требований указав, что ответчик имеет на праве собственности транспортное средство и земельный участок, в связи с чем, является плательщиком транспортного и земельного налога. Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с Рахматуллина Т.А. задолженность по транспортному налогу – 741 рублей, пени – 1,23 рублей, по земельному налогу – 4268 рублей.

В Туймазинский межрайонный суд РБ поступило заявление от Межрайонной ИФНС России № по РБ, подписанное начальником Бекшеневой Р.Н., об отказе от административного искового заявления к административному ответчику Рахматуллину Т.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, в связи с урегулированием спора и полным погашением задолженности.

Рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ об отказе от административного иска, суд приходит к сле...

...дующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Межрайонной ИФНС России № по РБ, подписанное начальником Бекшеневой Р.Н., об отказе от административного искового заявления к административному ответчику Рахматуллину Т.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России № по РБ, подписанное начальником Бекшеневой Р.Н., об отказе от административного искового заявления к административному ответчику Рахматуллину Т.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № по РБ, подписанное начальником Бекшеневой Р.Н., об отказе от административного искового заявления к административному ответчику Рахматуллину Т.А. о взыскании задолженности по налогу и пеней.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к административному ответчику Рахматуллину Т.А. о взыскании задолженности по налогу и пеней прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Туймазинский межрайонный суд <адрес>

Судья Р.Ф. Асанов