Рахматуллина Луиза Махкиямовна

Дело № 2-908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (заказчик-застройщик) и ей (участник строительства) был заключен договор инвестирования строительства <адрес> (строительный номер) в строящемся Объекте - многоквартирном <адрес>) с условием предоставления ей после полной оплаты договора имущественного права на получение и оформление в будущем в собственность жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: номер квартиры – 10(строительный), этаж – 2, общая площадь согласно проектной документации -<данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии), жилая площадь – 13,6 кв.м., количество комнат – 1.

Ответчик не обеспечил ввод в эксплуатацию Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2 Договора.

В настоящее время дом полностью возведен, строительно-монтажные работы на Объекте завершены, подключены коммуникации, однако Застройщик задерживает его ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. Договора право собственности на квартиру возникает у истца с момента его государственной регистрации после полной оплаты стоимости квартиры. Свою обязанность по финансированию ст...

...роительства квартиры в размере <данные изъяты>) руб. истец выполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО <данные изъяты>

В настоящее время истец владеет переданной ответчиком квартирой и производит в ней отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> выдан кадастровый паспорт № на <адрес> в <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., который подтверждает, что квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №.

До настоящего времени в отсутствии необходимых документов истец лишена возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен <адрес> принадлежит ответчику на праве аренды, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> ответчику было выдано Разрешение на строительство № для завершения строительства многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Определением суда прекращено производство по делу по иску Р.Л.М. к ООО <данные изъяты>» в части взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Б.Г.Ю.. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Р.Л.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.16 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Согласно п.13 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор инвестирования участия в строительстве <адрес> по условиям которого истец является инвестором строительства <адрес>. Стоимость квартиры сторонами установлена <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику векселя на сумму <данные изъяты> руб..

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу <адрес> (строительный номер№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Спорному жилому помещению присвоен кадастровый №.

Спорная квартира правами третьих лиц не обременена, что подтверждается уведомление из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что истец обязательства по договору инвестирования выполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по настоящее время не исполнил, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что следует признать за истцом право собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Р.Л.М. право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам верховного суда Республики Башкортостан в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова

№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2013 года р.п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.Л.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ иск Р.Л.М. удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Л.М. взыскана разница между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка, судебные издержки: расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» обжаловал решение суда, просил его отменить и в удовлетворении исковых требований Р отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил жалобу ...

...удовлетворить.

В своих заявлениях в суд Р и её представитель Савинов просили дело рассмотреть в их отсутствие, считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, для отмены этого решения нет оснований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Т.Г., подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Указанные документы сторонами не обжалованы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Т.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета независимого эксперта № от 11.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разница между выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты> коп.

Оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин ООО «<данные изъяты> оценки» осуществляется на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 003423от 04.02.2008. Отчет ООО «<данные изъяты> оценки» от <данные изъяты>. суд находит достоверным, объективным, выводы оценщика полными и обоснованными. И потому не доверять расчетам о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно к сложившимся между сторонами правоотношениям применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере <данные изъяты> копейка, является необоснованным по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ответчик в установленный законом срок выплатил истцу только часть страхового возмещения. Остальная часть страхового возмещения добровольно не выплачена, а взыскана с ответчика решением суда. Поэтому с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в данном случае в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя рассматривать как основание для отмены решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, суд находит, что мировой суд, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Л.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах». - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: ФИО4