Рахметова Гульзифа Абдуллаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Д.Н., Шевцовой В.А., Шевцовой С.Д., Аммосовой А.И. к Рахметовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании водой, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживают по указанному адресу. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. На первом этаже под их квартирой находится <адрес> собственником которой является ответчик. Подача воды в квартиры первого и второго этажей осуществляется по общей водопроводной трубе, часть которой расположена в <адрес> на первом этаже, а часть в <адрес> на втором этаже. Подача воды осуществляется снизу вверх, то есть сначала в <адрес>, а потом далее - в <адрес>. В <адрес> на стояке установлен водопроводный кран для того, чтобы в случае возникновения непредвиденной ситуации по протеканию воды в <адрес> отключить подачу воды на второй этаж и не допустить заливания водой <адрес> первого этажа. В апреле 2014 года, с ведома собственника <адрес> Рахметовой Г.А., без каких-либо на то оснований водопроводный кран, установленный на стояке в <адрес>, был закрыт, тем самым, отключена подача воды в <адрес>. Они неоднократно обращались к ответчику, а также фактически проживающей в данной квартире Мухажимовой А.Г., с просьбой открыть водопроводный кран и предоставить доступ воды в <адрес>. Однако все просьбы оставались без ответа, водопроводный кран оставался закрытым, подача воды в <адрес> через общий стояк не осуществляется. Чтобы как-то выйти из сложившейся ситуации ими была самостоятельно проложена в обход общего стока временная индивидуальная водопроводная труба, обеспечивающая подачу воды в <адрес>. Однако это проблемы в целом не решает, с наступлением холодов в зимний период и замерзанием временной трубы проблема поступления воды в <адрес> встанет с особой остротой. Все это вр...

...емя истцы добросовестно оплачивали расходы по потреблению воды, согласно действующим тарифам. Самоуправные действия ответчика, по созданию препятствий в праве пользования водой нарушают конституционные законные права собственников <адрес>. Нерешенность проблемы подачи воды в предстоящий зимний период причинили и причиняют истцам нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании водой, путём демонтажа водопроводного крана на стояке подачи воды, обслуживающем <адрес> № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Шевцов Д.Н., Шевцова В.А., действующие за себя и несовершеннолетних детей Шевцову С.Д., Аммосову А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мухажимова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что никаких препятствий он не чинит, поскольку водопровод в свою квартиру она провела самостоятельно по причине того, что общий стояк вышел из строя, а собственник дома данную проблему не устранял. В связи с этим не считала, что именно действиями ответчика нарушены права истцов.

Представители третьих лиц администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, УК ООО «Астстрой», ООО «Водоток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного жилого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома под квартирой истцов является ответчик.

Истцы утверждали, что подача воды в квартиры первого и второго этажей осуществляется по общей водопроводной трубе, часть которой расположена в <адрес> на первом этаже, а часть в <адрес> на втором этаже. Подача воды осуществляется снизу вверх, то есть сначала в <адрес>, а потом далее - в <адрес>. В <адрес> на стояке установлен водопроводный кран. В апреле 2014 года, с ведома собственника <адрес> Рахметовой Г.А., без каких-либо на то оснований водопроводный кран, установленный на стояке в <адрес>, был закрыт, тем самым прекращена подача воды в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Мухажимова А.Г. пояснила, что никаких препятствий ответчик не чинит, поскольку водопровод в свою квартиру она провела самостоятельно по причине того, что общий стояк вышел из строя, а собственник дома данную проблему не устранял. В связи с этим не считала, что действиями ответчика нарушены права истцов.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

Как следует из письма администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № 838 от ДД.ММ.ГГГГ года, система водоснабжения каждой квартиры данного многоквартирного дома осуществляется путём присоединения каждой квартиры к уличной водопроводной сети по <адрес>.

Однако суд считает недопустимым водоснабжения квартир многоквартирного дома самостоятельным присоединения каждой квартиры к уличной водопроводной сети поскольку это противоречит действующим СНиПам.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества собственников дома.

Согласно справочному приложению № 1 к ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальным ремонтом является проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Закона относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно приложению № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к капитальному ремонту отнесено оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Разрешая заявленные истцами требования, судом установлено, что владельцем многоквартирного дома – администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области не приняты меры по капитальному ремонту системы водоснабжения данного дома, в результате выхода системы водоснабжения из строя, жильцы дома были вынуждены самовольно, без получения соответствующих технических разрешений производить подключение к водопроводной сети в индивидуальном порядке, что недопустимо.

Поскольку подключение как истцов, так и ответчика к водопроводной сети нельзя признать законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание лиц, привлечённых к участию в деле на вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> систем водоснабжения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В абзаце втором п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая это во внимание, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцами в качестве обоснований причинения нравственных страданий, основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда приняты быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о причинении физических страданий, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Шевцова Д.Н., Шевцовой В.А., Шевцовой С.Д., Аммосовой А.И. к Рахметовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании водой, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов