Рахметова Хадиша Ибраевна

дело № 2-2461/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 марта 2016 года гражданское дело по иску Рахметовой Х.И., Кенжебаевой К.И. к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз», Кузовкиной Т.Э., Кузовкину Ю.Н., ООО СК «Алькор» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рахметова Х.И., Кенжебаева К.И. обратились с иском в суд к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками жилого дома <адрес>, также им был получен земельный участок. Жилой дом, земельный участок были приватизированы истцами в 2004 г.. Указывают, что их соседи Кузовкины, проживающие по адресу <адрес> проводив газификацию жилого дома нарушили технические нормы и условия подключения объекта капитального строительства. При проведении работ для Кузовкиных трубы тянулись через земельный участок истцов, хотя разрешение давалось проводить трубы со стороны <адрес> со стороны сад «Сибирь». Проект был разработан ООО «Омскоблгаз» на основе устаревшего ситуационного плана, на котором нет существующих на сей день домов и хозпостроек, коммуникаций, также не были проведены изыскательные работы на возможность проведения этого строительства. Также Кузовкины проводя самостоятельно работы по свариванию труб не соблюдали технику безопасности, не отступали от построек на 5-10 метров, высота 2 метра. Своими действиями с прист...

...ройки сняли водосточные трубы, водосливные карнизы, от вбивания свай лопнули стены в нескольких местах, утеплители повреждены, вещи были также повреждены, а картофель находившийся в пристройке замерз.

В связи с чем истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к директору «Омскоблгаз», однако ответ последовал 10.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в «Омскоблгаз», начальник проектного отдела Кузнецова Т.С. отрицала факт проведения труб по участку истца. Указывают, что при газификации своего дома истцам было отказано проводить трубы вблизи и над деревянными строениями. Истцы обращались в Прокуратуру Центрального АО г. Омска с жалобой на неправомерные действия «Омскоблгаз» и Кузовкиных. После чего Кузовкины наняли фирму СК ООО «Алькор» для проведения всех работ. ДД.ММ.ГГГГ из Администрации ЦАО г. Омска пришел ответ, с указанием на повреждения, и отсутствие согласия на проведение труб со стороны истцов. Обращают внимание суда, на то что проектную документацию составили сотрудники «Омскоблгаз» 15.09.2015г.. Считают, что Кузовкины проводят работы без разрешения со стороны истцов, нанесли повреждения постройкам с попустительства «Омскоблгаз», ведь у них в проекте написано по <адрес>, а не по огороду истцов.

Просят признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «Омскоблгаз», аварийной службы ОАО «Омскоблгаз», проводивших несанкционированное строительство, без письменного согласия истцов; признать незаконным строительство ответчиками Кузовкиной Т.Э., Кузовкиным Ю.Н. газопровода на земельном участке истцов, обязать снести и провести демонтаж труб. Взыскать с ОАО «Омскоблгаз» компенсацию в размере 50 000 рублей в счет материальных затрат на выяснения причин вторжения на территорию частной собственности и требование демонтажа опасного участка газопровода, а также нанесения ущерба строениям и грунту на участке. Взыскать с ответчиков Кузовкиной Т.Э., Кузовкина Н.Ю. солидарно материальный ущерб в сумме 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению в части требований заявленных истцами к ответчикам ООО СК «Алькор», Кузовкиной Т.Э., Кузовкину Н.Ю. в части причинения материального и морального вреда истцам. Судом утверждено мировое соглашение между сторонами спора, производство по иску Рахметовой Х.И., Кенжебаевой К.И. к Кузовкиной Т.Э., Кузовкину Ю.Н., ООО «СК «Алькор» о признании незаконным бездействия, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, производством прекращено.

В судебном заседании истец Рахметова Х.Ш. требования к ответчику ОАО «Омскоблгаз» поддержала в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «Омскоблгаз», проводивших несанкционированное строительство, без письменного согласия истцов, а также просит взыскать с ООО «Омскоблгаз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в счет материальных затрат на выяснения причин вторжения на территорию частной собственности и требование демонтажа опасного участка газопровода, а также нанесения ущерба строениям и грунту на участке. Дополнительно Рахметова Х.Ш., Кенжебаевой К.И. заявлено требование о взыскании с Кузовкиной Т.Э., Кузовкина Н.Ю., ООО СК «Алькор» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение работ кадастрового инженера в сумме 11 000 рублей, расходы на проведение работ «Эталон» в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП «Сфера» в сумме 8 000 рублей. Взыскать с ОАО «Омскоблгаз» в пользу Рахметовой Х.И. моральный вред в сумме 50 000 рублей, в пользу Кенжебаевой К.И. моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Какие либо иные обоснования и доказательства в обоснование заявленных требований истец представлять отказалась.

Истец Кенжебаева К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблгаз» Анашкин В.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны АО «Омскоблгаз» нарушений не имеется, истцом не доказан факт причинения вреда, со стороны АО «Омскоблгаз» представлена вся имеющаяся техническая документация. Ранее представителем АО «Омскоблгаз» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истцов считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что не представлено доказательств причинения ущерба противоправными действиями АО «Омскоблгаз». Администрация ЦАО г. Омска проводила проверку в рамках которой было направлено письмо истцам и выявлено, что АО «Омскоблгаз» при строительстве газопровода разрушило часть стены хозяйственной постройки, однако данная информация является недостоверной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом заявлено лишь о частичном повреждении нежилого помещения, документального подтверждения информации о строительстве газопровода силами АО «Омскоблгаз» либо ссылки на какой либо источник позволяющий сделать такой вывод указанное письмо не содержит, каких либо запросов от Администрации ЦАО г. Омска в адрес АО «Омскоблгаз» не поступало в отношении вышеуказанных событий.

Работ по строительству наружного газопровода жилого дома <адрес>, АО «Омскоблгаз» не осуществляло, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями соответчика – Кузовкиной Т.Э..

Также доводы истца о нарушениях АО «Омскоблгаз» при разработке проектной документации строительных норм и правил которые, по их мнению, привели к причинению вреда, не обоснованы действующим законодательством и основаны на неверном толковании проектной документации. Отчетом № установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, при этом доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между установкой стоек под газопровод и повреждения хозсарая, которые указаны в данном отчете, не представлено. Относительно морального вреда, то истцами не представлено суду доказательств в подтверждение им физических и моральных страданий, тем самым наличие указанных обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда истцами не доказано. Истцами не представлено доказательств того, что в причинении ущерба имеется вина АО «Омскоблгаз», а также того что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) АО «Омскоблгаз». Считает, что требования истцов безосновательны и не находят своего подтверждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Кузовкина Т.Э. указала, что 10.03.2016г. стороны пришли к мировому соглашению, судом оно было утверждено. В рамках обсуждения вопроса, о размере сумм подлежащих выплате истец не заявляла требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Третье лицо Кузовкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Алькор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскоблгаз» - «Исполнитель» и Кузовкин Н.Ю. – «Заказчик» заключили договор № по разработке проектной документации на объект: внутридомовое газовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом прокладки наружного газопровода и с сокращением срока действия). Проектная документация разрабатывается в соответствии с техническими условиями, заданием на проектирование, предоставленным Заказчиком.(л.д. 147-148 том 1) В связи с чем была составлена смета на проектные работы. (л.д. 149 том 1). Акт сдачи-приемки проектной продукции произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузовкиной Т.Э. и ООО СК «Алькор» заключен договор №, согласно которому предметом договора является выполнение работ по строительству внутреннего газопровода в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией.(л.д.144-145). Во исполнение вышеуказанных работ был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутридомовое газовое оборудование жилого дома <адрес>, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146 том 1).

В материалы дела в обоснование заявленных возражений ответчиками была представлена рабочая документация по наружному газопроводу природного газа жилого дома <адрес>. (л.д. 156-187 том 1).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2). Данное в пункте 2 Правил определение понятия "подключение (технологическое присоединение)" как совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, которые дают возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Истцы указывают, что поскольку действия ответчиков препятствовали ей в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, то им причинен моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно исследованных представленных документов в материалы дела судом не усматривается нарушение прав истцов, в связи с тем, что истцы стороной по представленному в материалы дела договору на оказание услуг по изготовлению технических условий по выполнению работ по строительству внутреннего газопровода не являются, в связи с тем, что данный договор были заключены между ОАО «Омскоблгаз» и Кузовкиным Ю.Н., что подтверждается представленным документам со стороны Кузовкина Н.Ю. и Кузовкиной Т.Э.. Также в материалах дела не содержится сведений о претензиях Заказчика (Кузовкина Н.Ю.) к АО «Омскоблгаз» по факту проведенной работы по договору на выполнение проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае, оснований полагать, что допущенные со стороны ответчика ОАО «Омскоблгаз» формальные нарушения правил оформления техусловий и проектной документации в точке размещения опорных стоек газопровода не свидетельствуют о причинении истцам морального вреда, а находятся в прямой связи с наступившими для истцов последствиями в виде материальных убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом установлено, что в данном случае имеет место первичная газификация домовладения, Истцы изначально осведомлены о прохождении газовой трубы по их участку, кроме того, их домовладение также газифицировано от этого же газопровода. Действия ответчиков Кузовкина Н.Ю., Кузовкиной Т.Э., ООО СК «Алькор», связанные с демонтажем газопровода, нарушили права собственников, и препятствовали в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам на праве собственности имуществом.

Однако нарушенные права истцов восстановлены согласованным сторонами мировым соглашением. И в данной части имущественный спор между сторонами разрешен утверждением мирового соглашения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или - явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что иных доказательств причинения морального вреда личным неимущественным правам и (или) другим нематериальным благам, прямо предусмотренным статьей 150 ГПК РФ, истцами в судебное заседание не представлено, иными основаниями истцы моральный вред не обосновывают.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении морального вреда истцу, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим, как утверждает истец, моральными страданиями, не представлено. Наличие судебного спора инициированного истцами суд не может признать причиной, ухудшения их здоровья.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу, которые состоят из: взыскать с Кузовкиной Т.Э., Кузовкина Н.Ю., ООО СК «Алькор» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение работ кадастрового инженера в сумме 11 000 рублей, расходы на проведение работ «Эталон» в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП «Сфера» в сумме 8 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Рахметовой Х.И., Кенжебаевой И.К. о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что мировым соглашением нарушенные права истцов были восстановлены, до утверждения мирового соглашения судом, сторонами не заявлялись вышеуказанные требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Требования Рахметовой Х.И., Кенжебаевой К.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков