Рахмонов Комилчон Рауфович

УИД- 36RS0020-01-2024-000254-27

Гражданское дело №2-416/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 01 апреля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Рыжкова Василия Николаевича к Рахмонову Комилчону Рауфовичу, Рахмонову Абдурофи Музаффаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.Н. (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к Рахмонову К.Р. и Рахмонову А.М. (далее ответчик), ссылаясь на то, что 12.10.2023 приблизительно в 16 часов 25 минут в <адрес> на автодороге <адрес> водитель Рахмонов А.М., управляя автомобилем «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Рахмонову К.Р., допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Рыжкову В.Н. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 902 249 рублей. В связи с производством экспертизы истцом были понесены расходы на общую сумму 16 451, 30 рубля, в том числе 15 965 рублей на оплату экспертизы, 486,30 рубля в связи с направлением телеграммы. Рахмонов А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством «Хэндэ Солярис» в рамках полиса ОСАГО. Гражданская ответственность собственника «Хэндэ Солярис» Рахмонова К.Г., как владельца источника повышенной опасности застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В связи с указанным страховым случаем АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с этим истец просит взы...

...скать в его пользу с Рахмонова К.Р., Рахмонова А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба недостающую сумму - 502249,00 рублей: по 251124,50 рубля с каждого из ответчиков; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15965,00 рублей: по 7982,50 рубля с каждого из ответчиков; расходы на оплату почтовой связи в размере 486,30 рубля: по 243,00 рубля с каждого из ответчиков; расходы по уплате государственной пошлины – 8223,00 рубля: по 4111,50 рубля с каждого из ответчиков.

Истец Рыжков В.Н., его представитель Глевский С.Ю., ответчики Рахмонов К.Р., Рахмонов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанного правила дорожного движения 12.10.2023 приблизительно в 16 часов 25 минут в <адрес> на <адрес> водитель Рахмонов А.М., управляя автомобилем «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Рахманову К.Р., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Рыжкова В.Н., приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество, в результате чего допустил с ним столкновение.

В связи с этим постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 12.10.2023 Рахмонов А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рахмонова А.М. при управлении транспортным средством «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № не застрахована в рамках полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № Рахмонова К.Г. - владельца источника повышенной опасности согласно ответу на запрос в электронной форме № 2383101845 от 04.12.2023 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением 18810036180000080890 от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2023 объяснениями <данные изъяты>

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.67).

При этом ответчиками не доказано отсутствие их виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» не усматривается. Собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» является Рыжков В.Н. При таких обстоятельствах причиненный последнему в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается истцу в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на Рахмонова К.Г. – владельца источника повышенной опасности.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № 97/0-23 от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 902249,00 рублей (д.д.21-25).

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленное им заключение специалиста № 97/0-23 от 22.11.2023, поскольку оно составлено компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов ответчики не заявили, с ходатайством о назначении экспертизы не обратились.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения Рахмонова К.Г. от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также ссылку истца на произведенное ему страховое возмещение страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в размере 400000 рублей, подтвержденную документально, сумма, недостающая для возмещения реального ущерба потерпевшему при установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельствах составляет 502 249 рублей 00 копеек (902249,00 – 400000,00). Заявленные исковые требования Рыжкова В.Н. являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Рахмонова К.Г., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком М366КА136.

Несмотря на передачу страхователем и собственником указанного автомобиля Рахмоновым К.Г. ключей и документов на автомобиль Рахмонову А.М., фактически управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Рахмонов К.Г., как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

В связи с этим обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика и составившем 502 249 рублей 00 копеек с учетом заключения специалиста, представленного истцом, результаты которого ответчиком не оспаривались, должна быть возложена на Рахмонова К.Г.

При этом отсутствуют оснований для удовлетворения иска, предъявленного к водителю Рахмонову А.М., который законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда (указанная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 88-4009/2024 ).

Рахмонову К.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рахмонову А.М. в установленном законом порядке.

Рахмоновым К.Г. не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи им ключей и регистрационных документов на автомобиль Рахмонову А.М. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что Рахмонов А.М. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Рахмонова А.М.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Рахмонова К.Г., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба в результате ДТП фактически уплачены 15965,00 рублей (л.д.19), за направление телеграммы в адрес ответчика 486,30 рублей (л.д.18), также оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8223,00 рубля (л.д.4).

В связи с удовлетворением настоящего иска согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика Рахмонова К.Р. в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкова Василия Николаевича (<данные изъяты>) к Рахмонову Комилчону Рауфовичу (<данные изъяты>), Рахмонову Абдурофи Музаффаровичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова Комилчона Рауфовича (<данные изъяты>) в пользу Рыжкова Василия Николаевича (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 502249 (пятьсот две тысячи двести срок девять) рублей 00 копеек

Взыскать с Рахмонова Комилчона Рауфовича (<данные изъяты>) в пользу Рыжкова Василия Николаевича (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение оценки в размере 15965,00 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 486 рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8223 рубля 00 копеек, а всего 24674 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Василия Николаевича к Рахмонову Абдурофи Музаффаровичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение судом в окончательной форме изготовлено 02.04.2024

Дело №2-374/2024

УИД 71RS0004-01-2024-000290-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 31 мая 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к /Рахмонов К.Р./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в Богородицкий районный суд Тульской области с исковым заявлением к /Рахмонов К.Р./, в котором просит взыскать с /Рахмонов К.Р./ задолженность по кредитному договору №3266884142 от 25.09.2020 за период с 27.12.2022 по 24.01.2024 в размере 430102,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501,03 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI Solaris коричневый, 2014 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности /Рахмонов К.Р./, являющийся предметом договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере 317141,99 руб., способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 25.05.2020 года был заключен кредитный договор №3266884142 на основании заявления /Рахмонов К.Р./ Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме предоставив ...

...кредит на сумму 641508,18 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris коричневый, 2014 года выпуска, №.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия ответчиком не была исполнена в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13.03.2024 настоящее гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к /Рахмонов К.Р./ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 67-68).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик /Рахмонов К.Р./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 78), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 82, 83, 84, 85).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Протокольным определением от 31.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д. 11- оборот).

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25.09.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и /Рахмонов К.Р./ заключен кредитный договор № 3266884142, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит на потребительские цели в размере 641508,18 рублей на срок 60 месяцев до 25.09.2025 г. под 18,9% годовых, с обязательством уплаты ежемесячно 25 числа платежа в счет погашения задолженности в размере 17674,43 руб., согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 32-33).

Договор потребительского кредита от 25.09.2020г., состоящий из заявления клиента о получении кредита, Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита, сторонами заключен путем принятия банком оферты клиента, выраженной в заявлении, при этом акцепт был выражен в открытии банковского счета, передачи клиенту и подписании последним Индивидуальных условий, предоставлении суммы кредита, что предусмотрено Общими условиями Договора потребительского кредита, что соответствует положениям ст.ст. 425, 432-435 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщика согласно его заявлению о предоставлении кредита и Индивидуальных условий было обеспечено залогом автомобиля марки HYUNDAI Solaris коричневый, 2014 года выпуска, №, о чем было направлено уведомление в нотариальную палату в предусмотренном законом порядке (л.д. 48-49).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежаще, то есть /Рахмонов К.Р./ были предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика № (л.д. 51-52). Заемщиком же обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнялись, по состоянию на 26.07.2023 задолженность составляет 402425,86 руб., что явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате задолженности, со сроком исполнения 30 дней с момента отправления (л.д.15). Требование направлено 31.07.2023 г. согласно списку франкированных простых почтовых отправлений, следовательно, должно было быть исполнено 31.08.2023 г. (л.д. 43 - оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств исполнения требований банка в полном объеме не имеется.

За период с 27.12.2022 по 24.01.2024 задолженность по договору от 25.09.2020 №3266884142 составляет 430102,55 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность- 383969,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3195,53 руб., просроченные проценты – 33731,26 руб., иные комиссии – 3540 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3352,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 1568,81 руб. (л.д. 40-42).

Поскольку банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, изменив тем самым сроки исполнения обязательств для заемщика, установив общий единый срок, с учетом даты отправки требования, а задолженность погашена не была полностью, исковые требования о взыскании 430102,55 руб. подлежат удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк» также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области, /Рахмонов К.Р./ является собственником автомобиля марки HYUNDAI Solaris коричневый, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на дату рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 79, 80).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, поэтому требование истца – кредитора и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Договор залога между сторонами суд считает заключенным, поскольку в силу Заявления о предоставлении кредита оферта /Рахмонов К.Р./ о заключении договора залога банком была принята посредством направления уведомления о залоге в Реестр уведомлений согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris коричневый, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий /Рахмонов К.Р./ на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 317141,99 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 13 501,03 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 26.01.2024 г. (л.д. 14).

В связи с тем, что в пользу истца взыскано 430102,55 руб., то в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13501,03 руб. из которых по требованию имущественного характера 7 501,03 руб., а по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке 6000 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14.02.2024 по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris коричневый, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 57-58).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к /Рахмонов К.Р./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с /Рахмонов К.Р./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, Костромская область, г.Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №3266884142 от 25.09.2020 года в размере 430 102,55 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность- 383969,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3195,53 руб., просроченные проценты – 33731,26 руб., иные комиссии – 3540 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3352,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 1568,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13501,03 руб., а всего взыскать 443 603 (четыреста сорок три тысячи шестьсот три рубля) 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности /Рахмонов К.Р./, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14.02.2024 сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Рогачев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 г.

УИД 36RS0020-01-2024-003061-45

Дело №2-1695/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Рахмонову Абдурофи Муззафаровичу и Рахмонову Комилчону Рауфовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Рахмонову А.М. и Рахмонову К.Р. (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указало, что 12.10.2023 на 22 км автодороги «Лиски-Колыбелка» произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыжкову В.Н., и принадлежащего ответчику Рахмонову К.Р. автомобиля «Hyundai polaris» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Рахмонова А.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Рахмонов А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику вышеуказанного автомобиля «Volkswagen Tiguan» был причинен материальный ущерб.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № застрахована у истца по полису №, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к ...

...истцу.

Признав событие страховым случаем, истец оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 714 300 рублей и произвел Рыжкову В.Н. выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчиков солидарно 400 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявил, в суд вернулся конверт с судебной повесткой без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2023 на 22 км автодороги «Лиски-Колыбелка» произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № принадлежащего Рыжкову В.Н., и принадлежащего ответчику Рахмонову К.Р. автомобиля «Hyundai polaris» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Рахмонова А.М.

Постановлением инспектора ДПС Лискинского ГИБДД от 12.10.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Рахмонов А.М., который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику вышеуказанного автомобиля «Volkswagen Tiguan» был причинен материальный ущерб (л.д. 41-50).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № застрахована у истца по полису №, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к истцу, который, признав событие страховым случаем, произвел Рыжкову В.Н. выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей (л.д. 8-14).

Установлено судом также, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (Рахмонова А.М.) застрахована не была, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 30-34).

Указанные выше установленные судом обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По рассматриваемого делу дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО ).

В силу подпункта пункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, является ответчик Рахмонов А.М., а потому убытки в заявленном размере подлежат взысканию только с него, а не солидарно с ответчиков, как заявлено в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Рахмонова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, несение которых подтверждено представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 7 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Рахмонову Абдурофи Муззафаровичу и Рахмонову Комилчону Рауфовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова Абдурофи Муззафаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамере 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Рахмонову Комилчону Рауфовичу отказать.

Ответчики вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Рахмонова Комилчона Рауфовича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Рахмонов К.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 в 15 часов 45 минут Рахмонов К.Р. находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 года № 41 (с изм. от 17.08.2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 с...

...т. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рахмонов К.Р. не явился, о месте и времени его проведения извещалась заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона было доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 17 августа 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Нахождение 26 августа 2020 года в 15 часов 45 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания) Рахмоновым К.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось.

Факт совершения Рахмоновым К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2020 №; письменными объяснениями Рахмонова К.Р. от 26 августа 2020 года, согласно которым он подтвердил факт нахождения в общественном месте в магазине <данные изъяты> 26 августа 2020 года без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом <данные изъяты> Кучерова А.С. от 26 августа 2020 года, видеоматериалами.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен уполномоченным (должностным) лицом, содержит дату, время, место, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении Рахмонову К.Р. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию. Копия протокола об административном правонарушении получена Рахмоновым К.Р., о чем имеется его подпись. В своем объяснении Рахмонов К.Р. указал, что забыл маску.

Судья полагает, что действия Рахмонова К.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Макарова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Рахмонова К.Р. не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Рахмонову К.Р., определении его вида и размера учитываю характер совершенного административного правонарушения Рахмоновым К.Р. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в виде признания вины, а также достижение цели административного наказания, и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Такая мера ответственности Рахмонова К.Р. за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рахмонова Комилчона Рауфовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Кожухова