Рахов Анатолий Николаевич
Дело 2-1946/2013 ~ М-2039/2013
В отношении Рахова А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1946/2013 ~ М-2039/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ингодинском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Калгиной Л.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рахова А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Раховым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2013 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: представителя управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Шешукова А.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) об установлении для должника Рахова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Чите (межрайонное)) обратилось в суд с заявлением об установлении для Рахова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование уточненного заявления указано, что на основании постановлений УПФР в г. Чите (межрайонное) № от 01.03.2013, № от 04.09.2013 с Рахова А.Н. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего в сумме <данные изъяты> руб., в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени без уважительных причин не исполнены, в связи с чем, УПФР в г. Чите (межрайонное) просит установить для Рахова А.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УПФР в г. Чите (межрайонное) требование поддержал, просил удовлетворить, в дополнение пояснил, что Рах...
Показать ещё...ов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени недоимку по страховым взносам не погасил.
Должник по исполнительному производству Рахов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки и их уважительности суду не представил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – ФЗ РФ № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 206-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу части первой указанной нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, доказательства неисполнения Раховым А.Н. исполнительных документов без уважительных причин заявителем не представлены.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Рахова А.Н. вынесены постановления № от 01.03.2013 о взыскании страховых взносов на сумму <данные изъяты> руб., № от 04.09.2012 о взыскании страховых взносов на сумму <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
На основании постановления № от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство от 03.10.2012, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней (л.д. ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на сумму <данные изъяты> руб. в дело не представлено.
Более того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление должнику как постановления о задолженности в сумме <данные изъяты> руб., так и постановления о задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным документам и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительных документах № от 01.03.2013, № от 04.09.2012, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, оснований для применения к Рахову А.Н. такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) об установлении для должника Рахова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья Л.Ю. Калгина
Свернуть