Рахвалов Александр Валерьевич

Дело № 2-4661/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Рахвалов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Рахвалов А.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, кредиторской задолженности.

В обоснование заявленного требования указал, что Рахвалов А.В. работает в ООО «НПО «Мостовик».

В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Рахвалов А.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также задолженность по подотчету в сумме <данные изъяты>.

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Рахвалов А.В., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Рахвалов А.В. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <да...

...нные изъяты>., а также задолженность по подотчету в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО г. Омска Устюгова А.Ю. заявленные исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением задолженности за ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и задолженность по подотчету в заявленном размере.

Рахвалов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Рахвалов А.В. был принят в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору и работал с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» имело задолженность по заработной плате перед работником – Рахвалов А.В. в размере <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником – Рахвалов А.В. составляет 39 <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Рахвалов А.В. составил <данные изъяты>.

При этом ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Рахвалов А.В. кредиторскую задолженность по подотчету в размере <данные изъяты> что подтверждается бухгалтерской справкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рахвалов А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 30.05.2015

Дело № 2-5794/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«01» июня 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Рахвалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Рахвалова А.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по заработной плате в указанном размере, командировочные расходы, а также, государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании представитель процессуального истца- Эйсфельд К.А. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил взыскать ...

...с ответчика задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также государственную пошлину в соответствующем размере.

Рахвалов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» Маркова В.К., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Рахвалов А.В. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора САО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рахвалова А.В. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Кириенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу 10.07.2015 года.

Судья И.С. Кириенко

Секретарь Я.И. Обабкова

дело № 5-47/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск 06 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Рахвалова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Рахвалова А.В., --- года рождения, уроженца г.---, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. ---, д.---, кв.---, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рахвалов А.В., 30.12.2011 года, около 15 часов 00 минут, на территории ---, расположенной по адресу: г. Омска, ул.---, д.---, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/55, при движении задним ходом с целью разворота допустил наезд на пешехода Ч., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Рахвалов А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, указав, что 30.12.2011года, в указанное время, находясь на территории ---, при выполнении разворота на автомобиле «---», двигаясь задним ходом, не заметил пешехода – женщину, из-за того, что заднее стекло обмерзло, а в зеркала заднего вида ее не было видно и допустил на нее наезд. После этого, остановился, помог женщине подняться и предложил помощь, а именно довезти до медицинского учреждения или до дома. От предложенной помощи та отказалась и начала уходить. Он был на...

...пуган, поскольку первый раз попал в подобную ситуацию, растерялся, не сообщил о случившемся в полицию и уехал с места ДТП.

Потерпевшая в ДТП Ч. в судебном заседании указала, что проходя по территории --- мимо припаркованных автомобилей, водитель одной из них начал движение задним ходом, в процессе чего допустил на нее наезд. Удар пришелся в спину. Она упала, а водитель продолжал движение, толкая ее в лежачем положении задней частью автомобиля. Остановился тот только после крика стоящей рядом неизвестной ей женщины. Далее, водитель вышел из автомобиля, вместе с этой женщиной помог ей подняться, достал из-под автомобиля ее шапку, после чего сел обратно в автомобиль и продолжил выполнять разворот. Женщина опять начала кричать, что куда он поехал. После этого, водитель вновь остановился, предложил ей довезти ее до дома, а после ее отказа, уехал с места ДТП. Она с места ДТП никуда не уходила, позвонила дочери и та вызвала ей «Скорую медицинскую помощь», которая с места ДТП доставила ее в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, 28 дней находилась на лечении.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № 55 ОО --- от 30.12.2011 года (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6); сообщение из медучреждения от 30.12.2011 года, об обращении Ч. после ДТП (л.д. 7); сообщение Ч в ГИБДД о произошедшем ДТП (л.д. 8), объяснения Ч. (л.д.9) и Рахвалова А.В. (л.д. 14), суд считает, что указанное событие является дорожно-транспортным происшествием и в действиях Рахвалова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования ПДД РФ Рахваловым А.В. выполнены не были.

При разрешении вопроса о назначении наказания Рахвалову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и материальное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения, ввиду того, что ранее Рахвалов А.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и в целях предупреждения совершения как самим Рахваловым А.В., так и иными лицами новых однородных административных правонарушений, считает необходимым назначить Рахвалову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст.ст. 29.1 - 29.11, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рахвалова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Хроменок

Копия верна

Судья В.В. Хроменок