Раимжанов Дилшодбек Бахадирович

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-015654-59

ул. Красная, д.33, г. Петрозаводск, 185910 Дело № 12-70/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Раимжанова ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Раимжанова Д.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.11.2024 Раимжанов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Раимжанов Д.Б. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд с просьбой постановление отменить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административного органа по тем основаниям, что постановление вынесено 22.11.2024, следующие два дня были выходные, фактически жалоба готовилась с 25.11.2024, первоначально подана 06.12.2024 и по ошибке подписана защитником.

В судебном заседании Раимжанов участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Потерпевшие, представитель потерпевших, законные представители потерпевших извещен...

...ы надлежащим образом, своего участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит ходатайство Раимжанова Д.Б. о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 22.11.2024 получена Раимжановым Д.Б. в день вынесения постановления 22.11.2024.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 23.11.2024 по 02.12.2024 включительно, обжалуемое постановление вступило в законную силу 03.12.2024 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления направлена почтовым отправлением в суд 17.12.2024, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раимжанова по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования ранее направлялась в суд, однако была возвращена судом по причине того, что была подписана лицом, не уполномоченным Раимжановым на осуществление указанных действий. Вместе с тем, первоначальная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования также направлялась в суд с нарушением срока обжалования, а именно - 06.12.2024.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Раимжанова объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенное должностным лицом административного органа постановление, заявителем не представлено, учитывая, что риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет гражданин. Ссылка на то, что следующие после вынесения постановления дни были выходными, в связи с чем подготовка жалобы осуществлялась с 25.11.2024, к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления отнесена быть не может, в связи с чем довод в данной части судьей не принимается. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, невозможности своевременного принятия мер по совершению юридически значимых действий и реализации права на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточные основания для восстановления процессуального срока обжалования не установлены, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

По изложенным основаниям, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Раимжанова Д.Б. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раимжанова Д.Б. отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.Е. Деготь

Дело № 12-70/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2025 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при рассмотрении дела по жалобе Раимжанова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты> от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мелдова Валерия Олеговича от 22.11.2024 Раимжанов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением Раимжанов Д.Б. не согласен, о чем им представлена жалоба.

Материалы по указанной жалобе поступили на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 28.12.2024, таким образом, срок рассмотрения вышеуказанного дела истекает 28.02.2025.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продл...

...ении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Рассмотрение дела по существу в установленный двухмесячный срок не представляется возможным в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств по настоящему делу. По изложенным основаниям, судья приходит к выводу, что срок рассмотрения по делу необходимо продлить на один месяц, то есть по 28.03.2025.

Руководствуясь положениями статьей 29.6, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Продлить срок рассмотрения дела по жалобе Раимжанова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6 от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Раимжанова ФИО7, на один месяц, то есть до 28.03.2025.

Судья Н.Е. Деготь

Судья Сучилкина И.С.

№ 12-51/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.06.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Раимжанова Д. Б.,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 16.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Раимжанова Д.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в действиях Раимжанова Д.Б. имеется состав вмененного правонарушения. Водитель автобуса был вправе отступить от требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, но с соблюдением сигнала светофора в виде стрелки на дополнительной секции. При обнаружении опасности Раимжанов Д.Б. должен был принять все меры для предотвращения ДТП, вместе с тем, предпринял небезопасный маневр и допустил наезд на столб. По делу требуется проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Раимжанов Д.Б., потерпевшая (...) и ее законный представитель, иные лица, привлеченные в качестве потерпевших, не явились, о вре...

...мени и месте судебного заседания извещены.

Проверив дело, изучив материалы дела № по жалобе Раимжанова Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Раимжонову Д.Б., ХХ.ХХ.ХХ г.р., вменялись в вину следующие действия. Раимжонов Д.Б. 22.11.2024 в 18.56 час. на перекрестке улиц Чапаева и Чкалова в г. Петрозаводске около д. 45 по ул. Чкалова, управляя транспортным средством (...), двигаясь по ул. Чапаева со стороны пр. Лесного в направлении ул. Шотмана, при наличии дорожного знака 5.15.1 и дополнительной секции светофора, предназначенной для движения налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота налево, в результате совершил наезд на опору уличного освещения, допустив причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью (...)

При рассмотрении дела судья не усмотрел в действиях водителя автобуса состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с обоснованностью судебного постановления не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что улица Чапаева в г. Петрозаводске в районе перекрестка с ул. Чкалова имеет две проезжих части с разделительной полосой между ними. При подъезде к перекрестку при движении от ул. Ватутина в сторону пр. Лесного соответствующая проезжая часть имеет две полосы для транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие данного дорожного знака, установленного перед перекрестком, распространяется по общему правилу на весь перекресток. Действие дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Из рапорта старшего инспектора ОТН Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску (т. 1, л.д. 173), иных материалов дела следует и не оспаривается, то водитель Раимжанов Д.Б. управлял автобусом при движении по утвержденному городскому маршруту № 12.

Таким образом, вопреки протоколу об административном правонарушении, требования дорожного знака 5.15.1, разрешающего только поворот налево из крайней левой полосы, не распространялись на автобус как маршрутное транспортное средство.

Ссылка в протоколе и утверждение подателя жалобы о возможности проезда перекрестка из крайней левой полосы лишь при включенной дополнительной секции светофора (зеленая стрелка, указывающая налево) противоречит положениям ПДД РФ. По смыслу п.п. 6.1 и 6.3 ПДД РФ сигнал дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки распространяется только на направления, указываемые стрелкой. Поскольку Раимжанов Д.Б. пересекал перекресток в прямом направлении, сигнал дополнительной секции светофора со стрелкой, разрешающей поворот налево, не распространялся на действия водителя.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается, что в ходе развития дорожной ситуации произошло столкновение автобуса с опорой светофора с установленными на ней дорожными знаками, которая была повреждена (т. 1, л.д. 15,16, т.2, л.д. 170). В результате ДТП причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнего пассажира автобуса (...)

Вместе с тем, согласно объяснениям Раимжанова Д.Б., его действия были обусловлены необходимостью избежать ДТП с движущимся впереди автомобилем, который внезапно приступил к перестроению в левую полосу и создал препятствие для движения (т. 1, л.д. 72).

Данные доводы с материалами дела согласуются.

Из представленной в дело видеозаписи (т. 1, л.д. 196) следует и по существу не оспаривается, что автобус ПАЗ выезжал на перекресток из крайней левой полосы в целях проезда его в прямом направлении. Вместе с тем, стоящий в правой полосе в заторе автомобиль темного цвета совершил непосредственно перед автобусом выезд на перекресток с одновременным перестроением в левую полосу. Автобус отклонился влево, избежав столкновения с автомобилем, вместе с тем, совершил наезд на опору светофора и остановился. Автомобиль продолжил движение далее в прямом направлении.

Представленная видеозапись произведена стационарным техническим средством, информативна, ее подлинность не оспаривается. Зафиксированные на ней обстоятельства дают основания полагать об экстренном характере действий водителя автобуса, направленных на избежание столкновения с внезапно возникшим препятствием, что не позволяет прийти к определенному выводу о наличии в действиях водителя умысла или неосторожности.

Неэффективность совершенного Раимжановым Д.Б. в целях избежания опасности для движения (п. 1.5 ПДД РФ) экстренного маневра сама по себе не дает достаточных оснований для квалификации последствий ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № с технической точки зрения в действиях водителя автобуса ПАЗ не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Водитель автобуса, двигавшегося со скоростью 34 км/ч, при возникновении опасности в отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем торможения применил маневр увода автобуса влево, в результате чего совершил наезд на препятствие (т. 1, л.д. 13).

Заключение обстоятельно и непротиворечиво, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию (т. 2, л.д. 19) и согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Эксперт явился по вызову судьи городского суда и дал пояснения по существу изложенного им заключения (т. 2, л.д. 112, 113).

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы участники производства по делу не заявили.

Довода о том, какой именно маневр однозначно позволил бы Раимжанову Д.Б. избежать ДТП в возникшей дорожной ситуации, жалоба не содержит. Соответствующего вывода из материалов дела с очевидностью не следует.

Движение по свободной левой полосе (до внезапного возникновения препятствия), со скоростью 34 км/ч не свидетельствует о проявлении Раимжановым Д.Б. неосмотрительности и игнорировании п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного состав административного правонарушения в действиях Раимжанова Д.Б. правомерно признан судьей не доказанным в установленном КоАП РФ порядке, в связи с чем производство по делу прекращено по соответствующему основанию.

Постановление о прекращении производства по делу потерпевшим (...) не обжалуется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и основано на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При прекращении производства по делу судья обоснованно избегал правовой оценки действий водителя (...) в отношении которой производство по настоящему делу не возбуждалось. Постановление судьи городского суда и настоящее решение не предрешают вопрос о соблюдении либо нарушении (...) требований законодательства о безопасности дорожного движения и при возникновении спора не препятствуют установлению степени вины водителей (при наличии таковой) в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется. Изложенное в жалобе ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не может быть рассмотрено. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится к указанному в главе 25 КоАП РФ кругу участников производства по делу, имеющих право заявлять ходатайства. У органа административного преследования имелась достаточная процессуальная возможность провести автотехническую экспертизу на стадии административного расследования в целях своевременного установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Раимжанова Д. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов