Райченко Татьяна Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7616/2023

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В. 91RS0024-01-2022-002990-94

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Березовской Светланы Петровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Тараненко Виталия Витальевича к Березовской Светлане Петровне о взыскании долга по договорам займа,

по встречному иску Березовской Светланы Петровны к Тараненко Виталию Витальевичу о признании договоров займа незаключенными,

третьи лица – Емельянов Александр Леонидович, Райченко Татьяна Григорьевна,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 01 ноября 2019 года между Тараненко В.В. и Березовской С.П. заключен договор займа на сумму 165000 рублей. По условиям договора займа ответчица обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 01 ноября 2020 года. 15 мая 2020 года между Тараненко В.В. и Березовской С.П. был заключен договор займа на сумму 2432 долларов США. По условиям договора займа ответчица обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 15 ноября 2020 года. В случае невозврата долга она обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга. 27 июня 2020 года между Тараненко В.В. и Березовской С.П. был заключен договор займа на сумму 4820 доллара США. По условиям договора займа ответчица обязалась возвратить полученные в долг денежные средства в срок до 27 декабря 2020 года. В случае невозврата долга она обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга. 28.09.2019 года Березовская С.П. взяла у истца в долг 1520 долларов США в срок до 28.04.2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Березовской С.П. в его пользу задолженность по договору займа от 1 ноября 2019 года в размере 165 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств в раз...

...мере 14006,03 рублей; задолженность по договору займа от 15 мая 2020 года в размере, эквивалентном 2432 доллара США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, в размере 323 354,09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 208,82 рублей; задолженность по договору займа от 27 июня 2020 года в размере, эквивалентном 4820 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, в размере 640 858,042 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 919, 47 рублей; задолженность по договору займа от 28 сентября 2019 года в размере 92 993,6 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 328 662, 31 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 079 рублей.

Березовская С.П. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя его следующим. 15 ноября 2017 года Березовская С.П. взяла у Тараненко В.В. в долг 2000 долларов США на приобретение лекарств для своей тяжело больной сестры. Срок возврата займа был определён 15 мая 2018 года. Заём был процентный - под 120 % годовых. Договор займа был оформлен распиской. 27 декабря 2017 года Березовская С.П. получила от Тараненко В.В. ещё 1000 долларов США на тех же условиях - со сроком возврата 15 мая 2018 года под 120 % годовых. С согласия Тараненко В.В. в погашении долгов принимала участие племянница Березовской С.П. - Райченко Т.Г.. Однако к установленному сроку возврата займа - 15 мая 2018 года у истца нужной суммы не оказалось, и она смогла возвратить Тараненко В.В. только проценты в сумме 1640 долларов США, а также 7200 рублей (что эквивалентно 111 долларам США) основного долга, которые Райченко Т.Г. перечислила на указанный Тараненко В.В. карточный счет № № При этом стороны договорились о продлении срока возврата долга до 15 ноября 2018 года на тех же условиях - под 120 процентов годовых. 15 ноября 2018 года истец возвратила Тараненко В.В. только часть долга в сумме 1600 долларов США. Таким образом, за истцом остался долг 1289 долларов США, относительно которого стороны договорились о сроке возврата до 01 мая 2019 года. При этом истцу были начислены проценты в сумме 1289 долларов США за период с 15 мая по 15 ноября 2018 года (181 день), а также остаток процентов за предыдущий период 7,13 долларов США, а всего 1786,21 долали США. В 2019 году истец частями возвращала долг как в долларах США наличными, так и в российских рублях путем зачисления денег на карточный счет № 2202200395874546. При этом при каждой выплате части своего долга ответчик требовал от истца написать ему новую расписку о якобы полученном новом займе в сумме, равной остатку основного долга и начисленным им самим процентов. Причем проценты он рассчитывал по какой-то непонятной методике. Находясь в безвыходном положении, истец эти требования выполняла. Так, 28.09.2019 года истец выдала Тараненко В.В. фиктивную расписку о получении 1520 долларов США (что было эквивалентно 98800 рублям), хотя и самом деле этих денег истец от ответчика не получала, а остаток долга к этому времени составлял 950 долларов США (что эквивалентно 61150 руб.) и ещё 570 долларов США процентов (что эквивалентно 37050 руб.). После этого расчеты по договору займа производились в российских рублях путем зачисления денег на карточный счет № 2202200395874546, а истец продолжала частями оплачивать остаток долга путем банковских переводов на указанный Тараненко В.В. карточный счёт № №, в том числе через терминалы АБ «Россия», АО «Генбанк», а также с банковского счёта племянницы Райченко Татьяны Григорьевны. Так, 01.11.2019 года на указанный карточный счет № № было перечислено 6500 рублей, и Тараненко В.В. потребовал написать расписку в получении 165000 рублей займа, хотя и этих денег истец не получала. 29.11.2019 года с банковского счёта племянницы Райченко Т.Г. на карточный счет Тараненко В.В. было перечислено 6500 рублей. 22.12.2019 года - 800 рублей. 31.12.2019 года - 6500 рублей. 31.01.2020 года истец внесла на карточный счет Тараненко В.В. через терминал 6700 рублей. 28.02.2020 года истец внесла на карточный счет Тараненко В.В. через терминал ещё 6700 рублей. 31.03.2020 года с банковского счёта племянницы Райченко Т.Г. на карточный счет Тараненко В.В. было перечислено 6500 рублей. 30.04.2020 года истец внесла на карточный счет Тараненко В.В. через терминал 8200 рублей. 15 мая 2020 года истец написала расписку о получении от Тараненко В.В. 2432 доллара США, которые от него также не получала.

29.05.2020 года с банковского счёта Райченко Т.Г. на карточный счет Тараненко В.В. было перечислено 6500 рублей. 27.06.2020 года истец написала ещё одну расписку о получении от Тараненко 34820 долларов США, но и эти деньги на самом деле истец не получала. 30.06.2020 года с банковского счёта Райченко Т.Г. на карточный счет Тараненко В.В. было перечислено 8000 рублей. 6.08.2020 года - 7000 рублей. 4.09.2020 года - 7500 рублей. 27.09.2020 года - 8300 рублей. 31.10.2020 года - 7600 рублей. 6.11.2020 года - 350 рублей. 1.12.2020 года - 7000 руб. Итого истец уплатила Тараненко В.В. 5041,82 (пять тысяч сорок один) доллар США и ещё 100 650 (сто тысяч шестьсот пятьдесят) российский рублей, из которых 3000 долларов США - основной долг и 2991,82 долларов США и 39500 российских рублей - проценты. Окончательно свой основной долг истец выплатила Тараненко В.В. 30 июня 2020 года, а оставшиеся неоплаченными проценты в сумме 39500 рублей истец окончательно уплатила 01 декабря 2020 года. Просила признать незаключенными договоры займа, оформленные расписками в получении от Тараненко В.В. денежных средств по расписке от 28.09.2019 года в сумме 1520 долларов США, по расписке от 01.11.2019 г. в сумме 165 000 рублей; по расписке от 15 мая 2020 г. в сумме 2432 доллара США, по расписке от 27.06.2020 года в сумме 4820 долларов США.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года иск Тараненко Виталия Витальевича к Березовской Светлане Петровне о взыскании долга по договорам займа, удовлетворен частично.

Взыскано с Березовской Светланы Петровны в Тараненко Виталия Витальевича основной долг по договорам займа от 15.05.2020 года, 27.06.2020 года, 28.09.2019 года в рублях в сумме, эквивалентной 8772 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, сумму процентов в рублях, эквивалентную 162,18 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Взыскано с Березовской Светланы Петровны в Тараненко Виталия Витальевича основной долг по договору займа от 01.11.2019 года в размере 165000 рублей, а также проценты в размере 13 986,87 рублей.

В удовлетворении иной части иска Тараненко Виталию Витальевичу отказано.

Взыскано с Березовской Светланы Петровны в пользу Тараненко Виталия Витальевича государственную пошлину в размере 11770,91 рублей.

В удовлетворении встречного иска Березовской Светланы Петровны к Тараненко Виталию Витальевичу, третьи лица, - Емельянов Александр Леонидович, Райченко Татьяна Григорьевна, о признании договоров займа незаключенными, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Березовская С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что расписки, являющиеся предметом судебного разбирательства, безденежные, представляют собой соглашения о новации и о продлении срока возврата суммы займа, которая к моменту обращения Тараненко В.В. погашен в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Березовская С.П., третье лицо Райченко Т.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Тараненко В.В., удовлетворении встречного иска.

Истец Тараненко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Также производилась попытка известить Тараненко В.В. посредством телефонограммы по имеющимся в материалах гражданского дела номерам, однако данные номера недоступны.

Третье лицо Емельянов А.Л. также извещался посредством направления судебной повестки, которая была возвращена Почтой России с отметкой «за истечением срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения Березовской С.П., третьего лица Райченко Т.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тараненко В.В. в подтверждение заявленных исковых требований суду предоставлены следующие оригиналы расписок.

Расписка от 01 ноября 2019 года, согласно которой между Тараненко В.В. и Березовской С.П. заключен договор займа на сумму 165000 рублей. По условиям договора займа ответчица обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 01 ноября 2020 года (л.д. 76 том 1).

Расписка от 15 мая 2020 года, согласно которой между Тараненко В.В. и Березовской С.П. был заключен договор займа на сумму 2432 долларов США. По условиям договора займа ответчица обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 15 ноября 2020 года. В случае невозврата долга она обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга. При этом Райченко Т.Г. обязалась выплачивать указанный долг в случае смерти Березовской С.П. (л.д. 77 том 1).

Расписка от 27 июня 2020 года, согласно которой между Тараненко В.В. и Березовской С.П. был заключен договор займа на сумму 4820 доллара США По условиям договора займа ответчица обязалась возвратить полученные в долг денежные средства в срок до 27 декабря 2020 года. В случае невозврата долга Березовская С.П. обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга. При этом Райченко Т.Г. обязалась выплачивать указанный долг в случае смерти Березовской С.П. (л.д. 78 том 1).

Расписка от 28.09.2019 года, согласно которой Березовская С.П. взяла у Тараненко В.В. в долг 1520 долларов США в срок до 28.04.2020 года. В случае невозврата долга Березовская С.П. обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга.

На сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по денежным обязательствам во внимание принимаются письменные доказательства, в данном случае расписки, представленные Тараненко В.В.

Представленные истцом расписки отвечают требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку Тараненко В.В. были представлены оригиналы долговых расписок Березовской С.П. о заемных обязательствах перед Тараненко В.В. и Березовской С.П. не представлено письменных доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безденежность займа не подтверждена, поскольку Березовская С.П. собственноручно в расписках подтвердила факт передачи ей денежных средств в долг на условиях возврата, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Березовской С.П. о безденежности расписок, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В подтверждение доводов о безденежности займа ответчик представила диск с аудизописью телефонного разговора.

Стороной ответчика не представлено сведений когда, при каких обстоятельствах осуществлялась аудиозапись телефонного разговора, контекст разговора не позволяет привязать его к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, представленная суду аудиозапись, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ее содержание не доказывает отсутствие долговых обязательств между сторонами и не подтверждает, что расписки были выданы в отсутствие реального долга, являясь безденежными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Березовской С.П. о заключении сторонами договора новации, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Содержание расписок Березовской С.П., исходя из их буквального толкования, очевидно указывает на состоявшийся между сторонами договор займа, по всем существенным условиям которого между заемщиком и займодавцем достигнуто соглашение, что следует в том числе из указания Березовской С.П. в расписке на обязательство вернуть денежные средства.

Из содержания расписок сделать вывод о замене первоначальных обязательств по ранее заключенным договорам займа не представляется возможным.

То обстоятельство, что расписка написана Березовской С.П. собственноручно и лично подписана, ответчиком не оспаривается.

Заемщик Березовская С.П., собственноручно составляя текст расписок, должна была понимать их содержание и правовые последствия.

Доказательств того, что расписка была написана при обстоятельствах, вызывающих сомнения в законности и правомерности, в материалах дела не имеется.

К тому же, нельзя принять во внимание довод ответчика о заключении сторонами иных договоров займа помимо тех, которые являлись предметом рассмотрения в ходе настоящего судебного разбирательства, ввиду того, что относимых и допустимых доказательств их заключения в материалах дела не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнение обязательств по договорам займа производилось путем перечисления денежных средств на банковский счет принадлежащий Емельянову А.Л. также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае доказательств того, что Емельянов А.Л. являлся лицом, уполномоченным кредитором на получение денежных средств по оспариваемым договорам займа, в материалах дела не имеется.

Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Березовская С.П. суду не представила, следовательно, она несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах сам факт перечисления должником денежных средств Емельянову А.Л. не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по договору перед истцом.

Исходя из установленных правоотношений сторон по договору займа, недоказанности безденежности договора займа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Березовской С.П. суммы займа и процентов.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком в части произведенного судом расчета задолженности и процентов не оспаривается, контррасчет суду представлен не был, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской Светланы Петровны- оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: