Райфгерст Николай Иванович

копия

Дело № 2-37/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Дудушкина Н.Н. – Монаховой Ю.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудушкина Н.Н. к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дудушкин Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оценку У№ рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Chaiser», г/н №, под управлением Сарапуловой Е.И. и «Kia Rio», г/н №, под управлением истца Дудушкина Н.Н. Виновной в данном ДТП была признана Сарапулова Е.И., нарушившая п. 8.12 ПДД. Истец Дудушкин Н.Н. в установленный срок обратился в страховую компанию АО «ЖАСО», в которой была застрахована его автогражданская ответственность с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером выплаты истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения реального размера ущерба. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с ...

Показать ещё

...учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За оплату услуг по оценке истцом было оплачено в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, к которой были приложены вышеуказанные экспертные заключения. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно была произведена выплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> х1% х65 дней <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ», в связи с заключением договора АО «ЖАСО» о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании представитель истца Монахова Ю.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ уточнила сумму исковых требований, уменьшила размер ущерба восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы, определив размер невыплаченного ущерба в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) <данные изъяты> стоимость оценки УТС). В указанной части истец исковые требования не поддерживает ввиду добровольности исполнения ответчиком указанных требований.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – юридические услуги, <данные изъяты> – оплата услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что по результатам судебном экспертизы АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении требований истца в части страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО «ЖАСО» в зал суда своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки неизвестны.

Истец Дудушкин Н.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица Сарапулова Е.И., представитель ПАО «Росгосстрах», Райфгерст Н.И. в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaiser», г/н №, под управлением Сарапуловой Е.И. (собственник т/с Райфгерст Н.И.) и «Kia Rio», г/н №, под управлением истца, собственника, Дудушкина Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулова Е.И., управляя автомобилем «Toyota Chaiser», г/н №, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем «KIA RIO», г/н №.

Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарапуловой Е.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, суд установил, что водитель Сарапулова Е.И., управляя автомобилем «Toyota Chaiser», г/н №, в нарушение п. п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, допустила наезд на припаркованное транспортное средство «KIA RIO», г/н №, принадлежащим на праве собственности Дудушкину Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями его участников, данными в ходе административного расследования.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Нарушение водителем Сарапуловой Е.И. п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «KIA RIO», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

Автогражданская ответственность истца Дудушкина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Дудушкин Н.Н. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов, требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЖАСО» изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО «ЖАСО».

АО «ЖАСО», признав данный случай страховым, провело оценочную экспертизу в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению №, которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером указанной выплаты Дудушкин Н.Н., воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За услуги оценки истец уплатил в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дудушкин Н.Н., обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными заключениями ООО «Стандарт-Оценка», а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дудушкину Н.Н. было выдано направление № на автоэкспертизу по страховому случаю в ООО КЦПОиЭ «Движение» для расчета УТС.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» произведена доплата УТС в размере <данные изъяты>, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Установленная заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения в общем размере составила <данные изъяты>, выплачена истцу до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, в связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г/н № на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости АМТС, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто, стороны с ним согласились.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло на себя с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам ОСАГО, включая обязательства по полису ЕЕЕ №, принадлежащего истцу Дудушкину Н.Н.

Статья 391 ГК РФ указывает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения истцу Дудушкину Н.Н. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда, на дату подачи иска, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) )– <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ», до подачи иска в суд). С учетом того, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке доплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, решение в указанной части к исполнению не обращать.

В размер страхового возмещение не могут быть включены расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, так как определение размера ущерба произведено на основании заключения судебной экспертизы и оценки УТС, произведенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Дудушкина Н.Н. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Дудушкин Н.Н. заявление в АО «ЖАСО» подал ДД.ММ.ГГГГ - срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ Произведена частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>

Расчет неустойки является следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 11 466,30 утрата товарной стоимости) х1%х 7 дней = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% х 78 дней) = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% х 276 дней) = <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенной нормы процессуального закона, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере и взыскивает с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, относительно заявленного периода, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Дудушкина Н.Н. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, нарушение срока страховой выплаты, добровольное исполнение указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Дудушкина Н.Н. с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение данных расходов для истца обоснованно, поскольку ответчик изначально не определил размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Дудушкин Н.Н. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Бизнес Юрист» <данные изъяты> за юридическую консультацию, анализ документов, правовое заключение, претензионную работу со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекли причинения убытков, <данные изъяты> за составление искового заявление, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Оплата представительских услуг в указанном размере подтверждается квитанциями ООО «Бизнес Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской (л.д. 66), а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (открытое судебное заседание), объема работы представителя истца, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает признакам разумности.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указывая, что согласно проведенному по его обращению заключению ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ущерба от ДТП составила <данные изъяты>.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» осуществлен со ссылкой на применение Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило всего <данные изъяты>.

После получения заключения судебной экспертизы исковые требования в части стоимости ущерба были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта.

Учитывая, что для обращения в суд истец обязан указать цену иска, то используя консультацию специалиста, истец действует добросовестно, злоупотребления процессуальным правом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> требования имущественного характера + <данные изъяты> компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дудушкина Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, оплату юридических услуг <данные изъяты>, оплату услуг специалиста по оценке ущерба <данные изъяты>.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> не приводить в исполнение, ввиду добровольного удовлетворения требований.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова

Свернуть

Дело № 12- 171/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи- Ослоповой М.А.

С участием:

помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

при секретаре- Белуха Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело в отношении Райфгерст Н.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по протесту прокурора

у с т а н о в и л :

Искитимский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Райфгерст Н.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности – в ГИБДД МОВД «Искитимский», мотивируя тем, что данное определение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям :

Выводы суда о применении работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не основаны на материалах дела, т.к. правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД, а не работающими в автоматическом режиме техническими средствами, использованная видеозапись является средством доказывания.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержала полностью и просила определение отменить.

Выслушав мнение пом. прокурора суд находит его доводы убедительными.

Из материалов дела усматривается, что Дата. в 13 час. 13 мин. непосредственно сотрудником ГИБДД выявлено правонарушение, остановлен водитель, управляющий транспортным средством, о чем свидетельствуют составленные сразу же, после выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении, схема с подписям...

Показать ещё

...и. Техническое средство применялось сотрудником ГИБДД для получения таких доказательств как видеозапись, что не противоречит положениям ст. 26.7 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 ч.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции кино-фото-видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Копии всех материалов направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным письмом в течение 3-х дней со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу с приложением материалов, полученных с применением таких средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, решается без непосредственного привлечения к участию в этом деле лица, управляющего транспортным средством.

В данном случае мировой судья не учел требования законодательства в данной части, что влечет отмену его определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата. о передаче по подведомственности административного дела в отношении Райфгерст Н.И. на рассмотрение в ОГИБДД МОВД « Искитимский» отменить и возвратить данное дела на рассмотрение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО, протест Искитимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Председательствующий :

Свернуть