Райшева Елена Николаевна

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

истца Райшевой Е.Н.,

ответчика Ахтариева Э.М.,

представителя ответчика Порошина С.С.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах Райшевой Елены Николаевны к Ахтариеву Эрику Муллаяновичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Райшевой Е.Н. обратился в суд с иском к Ахтариеву Э.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ахтариева Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление совершено в отношении супруга истца Р.С.И. при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. В связи с утратой близкого человека Райшевой Е.Н. причинен моральный вред и нравственные страдания, она испытывала стресс, находилась и находится в настоящее время в сильном эмоциональном напряжении. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 000 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в связи с проведением похорон мужа, которые подлежат взысканию с причинителя вреда. Стоимость услуг по подготовке и организации похорон составила 126 200 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 76 200 рублей и 50 000 рублей. Стоимость оформления памятника составила 70 700 ру...

...блей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость изготовления и установки ритуальной ограды составила 29 100 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по облагораживанию места захоронения составила 88 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер имущественного ущерба составил 314 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1073, 1094 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Райшевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 314 000 рублей.

Ст. помощник Югорского межрайонного прокурора Ушакова Г.Ю. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Истец Райшева Е.Н. в судебном заседании поддержала иск полностью по тем же основаниям, указав, что после смерти мужа не может прийти в чувство, в связи с перенесенным стрессом поднимается давление, она вынуждена посещать врача терапевта и невропатолога. Подтвердила, что расходы на погребение понесены ею, однако в связи с ее обморочным состоянием организацией похорон занимался сын Р.М.С..

Ответчик Ахтариев Э.М. в судебном заседании указал, что состоит в браке, работает, его доход составляет примерно 40 000 рублей, супруга также работает, ее доход составляет чуть меньше его дохода, имеет на иждивении одного ребенка – учащегося колледжа, также совместно с ними проживает мать.

Представитель ответчика Порошин С.С. в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Порошин С.С. исковые требования просил удовлетворить частично, в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение Р.С.И. – 70 700 рублей. Погибший Р.С.И. приходился истцу мужем, она была признана потерпевшей по уголовному делу, при рассмотрении которого гражданский иск потерпевшей заявлен не был. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо принять во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при распитии спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ахтариевым Э.М. и Р.С.И. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Р.С.И. умышленно нанес со значительной физической силой не менее трёх ударов руками в верхние конечности Ахтариева Э.М., причинив кровоподтеки правого предплечья в нижней и средней третьих по задней поверхности и левого предплечья в средней трети по задней поверхности, которые не причинили вред здоровью. Затем Р.С.И., прекратив применять насилие к Ахтариеву Э.М., взял в руку кухонный нож, высказывая в адрес последнего угрозу убийством. Цель Ахтариева Э.М. была защитить себя от общественно-опасного посягательства со стороны Р.С.И. Также необходимо учесть, что истец не указывала иных оснований для компенсации морального вреда и не представила доказательств степени перенесенных страданий, доводы об ухудшении состояния здоровья допустимыми доказательствами не подтвердила, сведений об обращении за медицинской помощью не представила, продолжала работать учителем начальных классов на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела. Кроме того, должно быть учтено материальное положение ответчика, работает, имеет постоянный доход в размере около 50 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также, что он провел под стражей порядка 9 месяцев. Ответчик согласен возместить материальный и моральный вред потерпевшей в законных и разумных пределах. С учетом вышеперечисленного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, считал, что компенсация морального вреда в заявленном размере является завышенной, необходимо определить ее в размере 400 000 рублей. Согласно приложенным к иску документам, расходы на погребение (достойное погребение) Р.С.И. в размере 126 200 рублей понес Р.М.С., а не истец. Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истцом понесены расходы на установку памятника на сумму 70 700 рублей, которые в силу закона подлежат удовлетворению. Расходы истца по облагораживанию места захоронения в размере 88 000 рублей и изготовление ритуальной ограды в размере 27 100 рублей являются дополнительными услугами при погребении, производятся за счет истца и не относятся к стандартному, достойному погребению, возмещаемому за счет причинителя вреда, поэтому возмещению не подлежат.

Выслушав объяснения ст. помощника прокурора Ушаковой Г.Ю., истца Райшевой Е.Н., ответчика Ахтариева Э.М. и его представителя Порошина С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума ВС от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному ОЗАГС администрации г. Югорска ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Райшева Е.Н. приходится супругой умершего Р.С.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным Комсомольским пос/советом Советского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахтариева Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что Ахтариев Э.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийстве Р.С.И., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, в период времени с 20:35 часов до 22:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в подсобном помещении МБУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, во время распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ахтариевым Э.М. и Р.С.И. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Р.С.И. умышленно нанес со значительной физической силой не менее трех ударов руками в верхние конечности Ахтариева Э.М., причинив кровоподтеки правого предплечья в нижней и средней третьих по задней поверхности и левого предплечья в средней трети по задней поверхности, которые не причинили вред здоровью Ахтариева Э.М. Затем в вышеуказанном месте и время Р.С.И., прекратив применять насилие к Ахтариеву Э.М., взял в правую руку кухонный нож, высказывая в адрес Ахтариева Э.М. угрозу убийством. Ахтариев Э.М., с целью защитить себя от общественно-опасного посягательства со стороны Р.С.И., поднял металлическую пластину, находящуюся на месте происшествия, используя ее в качество орудия, осознавая, что данной металлической пластиной может причинить Р.С.И. телесные повреждения, несовместимые с жизнью, то есть, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Р.С.И., явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес не менее 9 ударов металлической пластиной по голове, туловищу и верхним конечностям Р.С.И., чем причинил телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговую травмы - субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга (лобную, теменную височную и затылочную доли), кровоизлияния в боковые и 3,4 - й желудочки головного мозга, ссадины теменной области справа, кровоподтека левой части лица с ушибленной раной в области левой глазницы, ссадины левой стороны головы (теменной, височной, заушной областях) с ушибленными ранами в теменной области и заушной области, ссадины верхней и нижней губы, поверхностной раны наружной поверхности ушной раковины, которая причинила тяжкий вред здоровью.

- ссадины грудной клетки по левой боковой поверхности, кровоподтек левого предплечья в средней трети по наружной поверхности, ссадина левой кисти по тыльной поверхности, множественные ссадины левой кисти по тыльной поверхности, которые не причинили вред здоровью.

Смерть Р.С.И. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия.

В рамках производства по уголовному делу истец Райшева Е.Н. была признана потерпевшей, гражданский иск заявлен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью супруга, наступившей в результате совершенных умышленных противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, нарушении душевного спокойствия, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен. Судом учитывается степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которая находится в угнетенном состоянии, испытывает душевную боль и переживания, поскольку смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, кроме того, она была вынуждена в течение длительного периода времени являться в суд и в правоохранительные органы, что также доставляло ей психологическое напряжение, причиняло нравственные страдания, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обида от действий ответчика, наличие у погибшего Райшева Е.Н. детей, которые также вправе обратиться за компенсацией морального вреда, требования разумности и справедливости, значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. При этом судом также принимается во внимание поведение погибшего, который первым нанес Ахтариеву Э.М. удары, фактическое не принятие ответчиком мер по заглаживанию вреда, степень вины ответчика. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, на размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах не влияет, так как требования основаны на причинении ответчиком нравственных страданий в результате преступных действий, что подтверждается материалами дела, а не в связи с причинением вреда здоровью.

Довод представителя ответчика о необходимости учесть материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое относится к умышленным преступлениям, смягчение ответственности за которое обусловлено наличием определенной обстановки совершения преступления, в данном случае - превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется.

Относительно требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как пояснила истец Райшева Е.Н., пособие на погребение ею не получалось, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Закон).

Согласно ст. 3 Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

На основании ч. 1, 3 ст. 5 Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По смыслу положений Закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж.В.В. мастерская «Урай мемориал камень» (Исполнитель) и Райшевой Е.Н. (Заказчик) заключен договор на оформление памятника, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить памятник габбро по цене 33 000 рублей и оформить памятник на сумму 70 700 рублей, оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 70 700 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по изготовлению ритуальной оградки и ее установке в размере 29 100 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что изготовление и установка памятника, оградки не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон мужа Р.С.И. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по договору на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 200 рублей, поскольку согласно представленным документам оплата данных ритуальных услуг была произведена не истцом, а иным лицом Р.М.С. Доказательств того, что эти денежные средства принадлежали истцу, суду не представлены.

Расходы истца в размере 88 000 рублей, уплаченные по договору на укладку диким камнем, плиткой, укладку бордюров от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на погребение подлежит удовлетворению частично в размере 99 800 рублей.

Согласно ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ахтариева Э.М. в доход муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры подлежит взысканию госпошлина в размере 3 494 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Райшевой Елены Николаевны к Ахтариеву Эрику Муллаяновичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтариева Эрика Муллаяновича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Райшевой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на погребение в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Ахтариева Эрика Муллаяновича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 октября 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________