Райзутдинова Регина Гилиоскаровна

Дело №...

УИД №...RS0№...-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

27 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: Александровой Н.А., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№... от дата, указывая на то, что финансовый уполномоченный в своем решение сослался на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому после проведенного на СТОА ремонта, транспортное средство Райзутдиновой Р.Г. имеет следы некачественного ремонта, вместе с тем, указанные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о...

...тказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований заявителя. В жалобе выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку выводы эксперта о необходимости установки при ремонте транспортного средства оригинальных запчастей противоречит требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №...

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №....

Автогражданская ответственность водителя Райзутдиновой Р.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №....

дата Райзутдинова Р.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

дата Райзутдинова Р.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о наличии недостатков ремонта.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Райзутдиновой Р.Г. направление на ремонт для устранения недостатков.

дата ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» проведен повторный ремонт транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Райзутдиновой Р.Г. путем перечисления денежных средств СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» в размере 196378 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Райзутдинова Р.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения для устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 49 376 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» отказало Райзутдиновой Р.Г. в удовлетворении ее требований.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У№... от дата требования Райзутдиновой Р.Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения для устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 700 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д.193-194 т.2).

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», в процессе произведенного восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак С368ОО102, исполнителем были установлены неоригинальные запасные части, что противоречит технологии ремонта завода-изготовителя, а также технической и нормативной документации. На основании произведенного исследования установлено, что не все ремонтно-восстановительные работы выполнены в полном объеме. Так, был произведен ремонт жгута проводов заднего правого фонаря. Согласно акту выполненных работ №... от дата, данная деталь заменена. Также, в соответствии с имеющимися механическими повреждениями был произведен некачественный ремонт по устранение последствий ДТП. В связи с чем, были грубо нарушены технологии производимого ремонта, в том числе установлены неоригинальные запасные части, что повлекло к имеющимся недостаткам, описанным в исследовательской части.

Произведенный ремонтно-восстановительный ремонт а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №... не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), ГОСТам (в т.ч. ФИО8 9.407-2015, ГОСТ 9.032-74), Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П) и рекомендациям завода изготовителя. Выполненные ремонтные работы и замененные при этом запасные части исследуемого ТС в основной массе соответствуют заявленному исполнителем ремонта. Выявленные недостатки в произведенных ремонтно-восстановительных работах в отношении а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №... являются устранимыми. Методы и технологии их устранения детально описаны в исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков в транспортном средстве FORD FOCUS, составляет: без учета износа - 53 900 руб., с учетом износа составляет 39 300 рублей (л.д. 219 т.2).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по результатам проведенного осмотра транспортного средства, на предмет качества проведенного СТОА ремонта СПАО «Ингосстрах» направление на проведение повторного ремонта выдано не было, то страховщиком нарушено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства и у Райзутдиновой Р.Г. возникло право требования осуществления выплаты в части стоимости устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При вынесении решения, судом первой инстанции было принято во внимание и положены в основу выводы судебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр».

Решение суда оспаривается только СПАО «Ингосстрах» и лишь в части выводов о некачественном ремонте вследствие установки неоригинальных запасных частей.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы заявителя, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, на основании ходатайства апеллянта, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», все операции, методы и технологии восстановительного ремонта объекта экспертизы применены обоснованно. Допущены следующие нарушения: фонарь задний правый – установлена неоригинальная деталь; крышка (дверь) багажника – глубокая коррозия металла, в нескольких местах, неравномерные, сверхдопустимые зазоры в местах сопряжения с задними крыльями и фонарями, деталь неоригинальная, ненадлежащего качества; панель фонаря заднего правого – деформация, некачественная обработка места сопряжения с задним левым крылом (неравномерный слой герметика/шпаклевки); панель боковины задняя правая (крыло)- повреждение ЛКП в месте сопряжения с задним фонарем, деформация плавной вмятиной в задней нижней части, изгиб в передней верхней части; панель задка наружная – деформация, некачественная обработка места поражения с панелью задка внутренней в правой части ( неравномерный слой герметика/шпаклевки); арка внутренняя задняя правая – деформация в задней части в месте сопряжения с панелью задка внутренней. Фактические замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта соответствуют, допущенных нарушений не выявлено. Фактически выполненные работы заявленные исполнителем ремонта соответствуют, допущенных нарушений не выявлено. Выявленные недостатки являются устранимыми: фонарь задний правый – замена; крышка (дверь) багажника – замена/окраска; панель фонаря заднего правого – ремонт 1,5 н/ч/окраска; панель боковины задняя правая (крыло) – ремонт 1,5 н/ч/окраска; панель задка наружная – ремонт 1,0 н/с/окраска; арка внутренняя задняя правая – ремонт 0,8 н/ч/окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет с учетом износа 37 600 рублей, без учета износа составляет 48 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Кроме того судебным экспертом даны письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции, а также он был допрошен в суде апелляционной инстанции, им даны полные, мотивированные и обоснованные ответы по представленным стороной заявителя и заинтересованного лица вопросам.

Так экспертом было пояснено, что согласно п.7.2.1 Единой Методики, исходной информацией о перечне (составе) запасных частей ( деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом выборку цен не включаются цена на «неоригинальные» запасные части ( не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера).

Эксперт также пояснил, что согласно п.3.6.4 Единой Методики «Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: при замене детали( узла, агрегата) на новую деталь ( узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

При этом из исследовательской части судебного эксперта следует, что в силу абз.5 п.4.4 раздела 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке» при оценке качества ремонта подлежит анализу оригинальность установленных во время ремонта запасных частей. Применение при возмещении ущерба оригинальных запчастей и материалов определяется нормативными актами и техническими документами. В связи с этим, применение не оригинальных запасных частей не допустимо.

В суде апелляционной инстанции эксперт дал также пояснения относительно проведенного исследования. В частности указал на то, что в материалах дела есть направление на ремонт, где указана в перечне деталей крышка багажника, также есть акт выполненных работ СТОА «ТрансТехСервис». Есть замены крышки багажника, снятие и установка крышки багажника, позиция №..., дверь багажника. По направлению страховщика на СТОА была произведена замена данной детали, установлена не оригинальная деталь, причина замены, это нарушение зазоров сопряжения с деталями кузовными, задними крыльями, фонарями, этот дефект вызван тем, что деталь не оригинальная, она изготовлена не по тем размерам, которые установлены заводом изготовителем, такую деталь невозможно исправить ремонтом. На данной детали выявляется дефект лакокрасочного покрытия, оно нанесено не в соответствии с технологией окраски, что привело к появлению ржавчины, это явное технологическое нарушение, крышку багажника не должным образом обработали антикоррозийными составами.

Также пояснил, что недостатки не могли возникнуть до ремонта, и они связаны с проведенным ремонтом и они на деталях, которые ремонтировались, единственное, что можно трактовать, как накопительный, это прогрессирующая коррозия крышки багажника. Коррозия возникла вследствие некачественного ремонта. Все изложенные недостатки являются не следствием эксплуатации, а являются следствием некачественного ремонта.

Установка запчастей, что отличаются от оригинальных, влияет на стоимость автомобиля, на момент повреждения, были установлены детали заводского производства, установленные детали при производстве ремонта являются неоригинальными, они сделаны не с теми параметрами, которые требует завод-изготовитель. При замене узла агрегата на новую деталь, такая замена не должна ухудшать характеристики транспортного средства, завод-изготовитель говорит, что должны устанавливаться оригинальные детали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Иных доказательств и доводов позволяющих усомниться в выводах проведенного исследования, применительно к принципу допустимости и достоверности доказательств, сторонами не представлено, в деле не содержится.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводами эксперта о некачественно проведенном ремонте вследствие применения неоригинальных запасных частей, со ссылкой на то, что Единой методикой не запрещена такая замена, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 Единой методики (действовавшей на момент проведения ремонта) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Таким образом, действующее на момент проведения ремонтов правовое регулирование не предусматривает обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей.

Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие проведенных ремонтных работ обязательным техническим требованиям, в части ремонта фонаря заднего, вследствие установки неоригинальной запасной части; крышки (дверь) багажника - глубокая коррозия металла, в нескольких местах, неравномерные, сверхдопустимые зазоры в местах сопряжения с задними крыльями и фонарями, деталь неоригинальная, ненадлежащего качества; панель фонаря заднего правого – деформация, некачественная обработка места сопряжения с задним левым крылом (неравномерный слой герметика/шпаклевки); панель боковины задняя правая (крыло)- повреждение ЛКП в месте сопряжения с задним фонарем, деформация плавной вмятиной в задней нижней части, изгиб в передней верхней части; панель задка наружная – деформация, некачественная обработка места поражения с панелью задка внутренней в правой части (неравномерный слой герметика/шпаклевки); арка внутренняя задняя правая – деформация в задней части в месте сопряжения с панелью задка внутренней.

При таких данных, вопреки доводам жалобы страховщика, экспертом установлено несоответствие ремонтных работ технологическим требованиям не только по причине установки неоригинальных запасных частей.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, допускается использование неоригинальные запасных частей, которые не ухудшают качественные характеристики транспортного средства, между тем при проведении исследуемого ремонта были применены неоригинальные запасные части, которые привели к ухудшению качественных характеристик транспортного средства.

Пояснения эксперта в указанной части согласуются с содержанием Единой методики.

Судебная коллегия отмечает, что «установка неоригинальной запасной части» в качестве единственного несоответствия выполненных работ по ремонту, экспертом установлена лишь в отношении фонаря заднего правого. В остальной части ремонтные воздействия имеют также дополнительные дефекты, отраженные экспертом в заключении.

Согласно дополнительных пояснений эксперта к заключению №..., в случае исключения стоимости заднего правого фонаря, стоимость восстановительного ремонта составит 40 449 рублей, что превышает сумму, взысканную оспариваемым решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из положений Единой методики, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5

№2-1211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 4 октября 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием заинтересованного лица Райзутдиновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения № У-21-46703/5010-008 от 12.05.2021.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-21-46703/5010-008 от 12.05.2021. В обоснование требований указало на то, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 18 700 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Так, в своем решении финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому после проведенного на СТОА ремонта транспортное средство Райзутдиновой Р.Г. имеет следы некачественного ремонта, вместе с тем, указанные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Заявитель просит отменить решение № У-21-46703/5010-008 от 12.05.2021.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили суду заявления.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутств...

...ие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Райзутдинова Р.Г. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав мнение стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.11.2019 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Ford Focus, г.р.з. №, был причинен вред.

ДТП произошло по вине Говорухина И.В., управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace, г.р.з. Н №.

Гражданская ответственность Говорухина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № 5014968663.

Гражданская ответственность Райзутдиновой Р.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ № 5029562009.

21.11.2019 Райзутдинова Р.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

1.06.2020 Райзутдинова Р.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о наличии недостатков ремонта.

4.06.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

10.06.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Райзутдиновой Р.Г. направление на ремонт для устранения недостатков.

25.08.2020 ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» проведен повторный ремонт транспортного средства.

2.09.2020 СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Райзутдиновой Р.Г. путем перечисления денежных средств СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» в размере 196378 руб., что подтверждается платежным поручением № 841384.

12.10.2020 Райзутдинова Р.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения для устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 49 376 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Письмом от 22.10.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало Райзутдиновой Р.Г. в удовлетворении ее требований.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-46703/5010-008 от 12.05.2021 требования Райзутдиновой Р.Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения для устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 700 руб.

Судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1695 ООО «Экспертно-правовой центр», в процессе произведенного восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS, г.р.з. № исполнителем были установлены неоригинальные запасные части, что противоречит технологии ремонта завода-изготовителя, а также технической и нормативной документации. На основании произведенного исследования установлено, что не все ремонтно-восстановительные работы выполнены в полном объеме. Так, был произведен ремонт жгута проводов заднего правого фонаря. Согласно акту выполненных работ №7300035828 от 25.08.2020, данная деталь заменена. Также, в соответствии с имеющимися механическими повреждениями был произведен некачественный ремонт по устранение последствий ДТП. В связи с чем, были грубо нарушены технологии производимого ремонта, в том числе установлены неоригинальные запасные части, что повлекло к имеющимся недостаткам, описанным в исследовательской части. Произведенный ремонтно-восстановительный ремонт а/м FORD FOCUS, г.р.з. №, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), ГОСТам (в т.ч. ГОСТ Р 9.407-2015, ГОСТ 9.032-74), Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и рекомендациям завода изготовителя. Выполненные ремонтные работы и замененные при этом запасные части исследуемого ТС в основной массе соответствуют заявленному исполнителем ремонта. Выявленные недостатки в произведенных ремонтно-восстановительных работах в отношении а/м FORD FOCUS, г.р.з. №, являются устранимыми. Методы и технологии их устранения детально описаны в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков а/м FORD FOCUS, г.р.з. №, составляет: Без износа - 53 900,00 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., С учетом износа - 39 300,00 (тридцать девять тысяч триста) руб.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности результатом проведенной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы сторонами не оспорены.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения для устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Райзутдиновой Р.Г., поскольку по результатам проведенного осмотра транспортного средства на предмет качества проведенного СТОА ремонта СПАО «Ингосстрах» направление на проведение повторного ремонта выдано не было, СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у Райзутдиновой Р.Г. возникло право требования осуществления выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения № У-21-46703/5010-008 от 12.05.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 г.