Рак Валентин Валентинович

УИД 24RS0033-01-2020-000970-45

Дело № 5-167/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рак В.В., <данные изъяты>,

установил:

Рак В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года в 21 час 10 минут Рак В.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции по месту жительства, покинул место жительства в отсутствие обстоятельств, позволяющих покинуть место жительства, и находился в общественном месте, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, а именно в районе дома № 105 улицы Горького города Лесосибирска, чем нарушил п. п. 2, 5 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, а также п.п «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Рак В.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказного почтового уведомления по месту жительства, судебное отправление 01.06.2020 года возвращено в суд в связи с неполучением адресатом. С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 ...

...КоАП РФ, абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Рак В.В.

Исследовав материалы дела, суд находит виновность Рак В.В. в совершении административного правонарушения установленной совокупностью следующих доказательств, в том числе:

- протоколом № 245 20 001325 от 08 мая 2020 года об административном правонарушении, из которого следует, что Рак В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился 30 апреля 2020 года в 21 час 10 минут по адресу г. Лесосибирск, улица Горького, дом 105, при отсутствии какой-либо необходимости, установленной нормативно-правовыми актами;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО3, из которого следует, что, 30 апреля 2020 года в 21 час 10 минут по адресу г. Лесосибирск, улица Горького, дом 105, был установлен Рак В.В., не имеющий при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений граждан режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, а также п. А ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417;

- письменными объяснениями Рак В.В., согласно которым 30 апреля 2020 года шел от знакомых к себе домой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 3, подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина; создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В силу положений пунктов 2, 5 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны:

2.1. Соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции:

1) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы),которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки);

2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг;

3) выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания);

5) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

6) прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

7) занятия спортом и физическими упражнениями на свежем воздухе (безиспользования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместнопроживающими членами семьи, без формирования групп с иными лицами, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

8) посещения правоохранительных органов по повесткам;

9) посещения несовершеннолетних детей в случае их проживания раздельно от одного из родителей;

10) посещения пожилых и больных родственников, которым требуется посторонняя помощь, а также несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра (например, госпитализация единственного родителя);

11) сопровождения нуждающихся в помощи и несовершеннолетних в случае посещения ими организаций, которые продолжают функционировать (например, отвести ребенка в больницу или сопроводить в больницу пожилого родственника, который без посторонней помощи не может это сделать);

12) участия в похоронах родственников и близких друзей;

13) поездок на дачные и садовые участки для ведения садоводства и огородничества (при соблюдении маршрута следования);

14) посещения адвокатов и нотариусов;

15) иных экстренных случаев. Прерывание режима самоизоляции гражданами в случаях, предусмотренных

подпунктами 9-15 настоящего пункта, осуществляется при наличии объяснительной или разового цифрового пропуска, указанных в пункте 4 Порядка.

2.3. Иметь при себе документ, удостоверяющий личность, в случае нахождения вне места жительства (пребывания, фактического проживания).

5. «Работники (исполнители по гражданско-правовым договорам), осуществляющие трудовые функции (функции по гражданско-правовым договорам) у работодателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (далее - работники, работодатели), осуществляют следование от места жительства (места пребывания) к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) на основании справки работодателя по форме согласно приложению к Порядку и (или) цифрового пропуска работника.

Следование от места жительства (пребывания, фактического проживания) к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) работников на территории Красноярского края, за исключением города Красноярска, осуществляется только на основании справки работодателя по форме согласно приложению к Порядку.

Следование от места жительства (пребывания, фактического проживания) к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) работников на территории города Красноярска до 21 апреля 2020 года осуществляется на основании справки работодателя по форме согласно приложению к Порядку или цифрового пропуска работника.

Данные требования, предусмотренные постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Рак В.В. были нарушены, поскольку, он покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Действия Рак В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание Рак В.В. вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рак В.В. виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что неисполнение постановления в добровольном порядке в течение 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, КПП 246601001, ИНН 2466050868, ОКТМО 04722000, р/с 40101810600000010001, в ГКРЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа – штраф, УИН 18880424204520013225.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская

Дело № 5-403/2020

УИД 24RS0033-01-2020-002469-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рака В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Рак В.В. обвиняется в том, что оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут сотрудники ППСП в районе <адрес> остановили Рака В.В., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, куртка грязная, речь невнятная, при разговоре исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, падал, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела, Рак В.В. пояснил, что шел домой, был остановлен сотрудниками полиции, факт употребления спиртных напитков не ...

...оспаривал, имел нормальный внешний вид, куртка чистая, не шатался, не падал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперативный дежурный Д/Ч отдела МВД России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в отношении Рака В.В. составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в отказе прохождения освидетельствования на предмет установления опьянения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, имеют место исправления и в рапортах сотрудников полиции в части даты их составления. Данные противоречия в датах устранить при рассмотрении дела невозможно.

Кроме того, материалы дела, включая протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции правовых оснований для направления Рака В.В. на освидетельствование для установления состояния опьянения, отсутствуют доказательства того, что он у него имелся неопрятный вид, грязная куртка, что он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, так как кроме рапортов сотрудников полиции иных доказательств, подтверждающих факт оскорбления своим видом человеческого достоинства Раком В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Рака В.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья <данные изъяты> В.В.Воеводкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Лесосибирск 08 августа 2021 года

12 часов 20 минут

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Рака В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Рак В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, Рак В.В., лежал с признаками опьянения на пешеходной тропинке в районе торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> связи с чем был доставлена в помещение дежурной части Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное требование Рак В.В. выполнить отказался.

В судебном заседании Рак В.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения правонарушения согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав Рака В.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национ...

...альной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства и виновность Рака В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последним не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Рака В.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеуказанные обстоятельства неповиновения Рака В.В. законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; протоколом о направлении Рака В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии Рак В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», требования его были законными, а потому подлежали исполнению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу, что вина Рака В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение и квалифицирую его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, и прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рака В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, с содержанием в специальном приемнике Отдела МВД России по г. Лесосибирску для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок наказания исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок содержания время задержания Рака В.В. с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский

Дело № 5-14/2023

24RS0033-01-2023-000079-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года г.Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Пудовкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Рака В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Рак В.В. в г.Лесосибирске оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

12 января 2023 года в 19 час. 27 мин. сотрудниками ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску в районе <адрес> был остановлен ранее неизвестный гражданин (позже его личность была установлена как Рак В.В.), который находится в состоянии опьянения, внешний вид неопрятный, куртка грязная, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, при ходьбе шатался из стороны в сторону, падал. Своим видом Рак В.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 12 января 2023 года в 19 час. 35 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

В 19 час. 50 мин. в наркологическом диспансере Рак В.В. категорически отказался от освидетельствования. Ему было предоставлено достаточно времени и возможности для выполнения законных требований сотрудников полиции, однако он к...

...атегорически отказался.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является установление нахождения лица в состоянии опьянения, которое должно осуществляться путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением соответствующего акта.

Рак В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Заслушав Рака В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также:

- протоколом № об административном правонарушении от 12 января 2023 года;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного);

- протоколами об административном задержании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения Раком В.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из положений п. п. 3, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); проводить освидетельствование граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции Раку В.В. требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Суд приходит к выводу, что Рак В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оснований для оговора Рака В.В. сотрудниками полиции не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рака В.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Неисполнение настоящего постановления в добровольном порядке в течение 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит уплате на кор/с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.А.Пудовкина

Дело № 2-2798/2013г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Рак В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> под 26% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. Предмет залога- автомобиль №,идентификационный номер (VIN)-№ год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя- №, кузов №, <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля определена п. 1.2 договора залога и составляет <данные изъяты>. Из п.4.1 Договора Залога следует, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Не смотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование Банка изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорган...

...изации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно абзацам 11-12 п.1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Рак В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах автомобиля № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рак В.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» предоставлен Рак В.В. кредит на сумму <данные изъяты> под 26 % годовых на срок – 60 месяцев.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора и графика возврата кредита, Рак В.В. взял на себя обязательство ежемесячно равными долями вносить платежи в погашение основной суммы долга и процентов в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока кредита (части кредита), установленного графиком, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых.

Рак В.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит, что кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита с учётом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

Представленный истцом расчёт проверен судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейки из расчёта: <данные изъяты>. выдано – <данные изъяты>. погашено;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (26 %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов <данные изъяты> – оплачено <данные изъяты> = задолженность <данные изъяты>

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты>. начислено <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 89 685 рублей 57 копеек, в том числе 43 724 рубля 34 копейки задолженность по основному долгу, 7 542 рубля 69 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 38 418 рублей 54 копейки задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Обоснованно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», залог возникает в силу договора или закона (статья 3). Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды (статья 4).

На основании пункта 11 ст.28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. Предмет залога- автомобиль №,идентификационный номер (VIN)-№ год изготовления- <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена п. 1.2 договора залога и составляет <данные изъяты>

Из пункта 4.1 Договора Залога следует, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 4.3 Договора залога установлено, что в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства.

Принадлежность заложенного имущества- автомобиля, подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учёта транспортных средств (л.д.23-24, 54).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обеспеченные залогом обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества. Реализация имущества подлежит путем проведения публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога автотранспортного средства в размере <данные изъяты>

Ответчиком контррасчета, либо иной оценки предмета залога или доказательств того, что на момент вынесения решения суда, стоимость данного автомобиля значительно выше, не представлено.

Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк», Банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания учредителей от 24 ноября 1992 года в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» «Сибакадембанк А.О.». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2006 года и решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04 сентября 2006 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08 мая 2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») (л.д.19-21).

Учитывая изложенное задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Рак В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке- для организаций 4000 руб.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рак В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество Рак В.В., являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №, идентификационный номер №, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Воеводкина