Ракчеева Евгения Сергеевна

отметка об исполнении решения______________________Дело № 2-1613/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Ракчеевой Е.С. – Георгицыной Н.Н. действующей на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетнего Зуева Н.Е.– Зуевой О.К., представителей Зуевой О.К.- адвоката Волокжанина С.И., действующего на основании ордера № 46003 от 06.05.2015 г., адвоката Костылева Ю.А., действующего на основании ордера № 45956 от 01.07.2015 г.; законного представителя несовершеннолетнего Кислова К.А. – Кисловой Н.В., представителя Кисловой Н.В. – Петросова А.С., действующего на основании доверенности от 24.03.2015 г.; представителя ответчика Кривощековой В.И. – Мирошниченко Е.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой ФИО46 к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Кривощековой ФИО47, Зуеву ФИО48 в лице законного представителя Зуевой ФИО49, Кислову ФИО50 в лице законного представителя Кисловой ФИО51 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

Ракчеева Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Кривощековой ФИО52 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала, что ей на основании договора на реализацию инвестиционного проекта № 4045 от 30.04.2004 г. принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 125,9 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ростовская область, город <адрес>, о чем 14.07.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. 11.09.2014 г. в 17 часов 11 минут в неэксплуатируемом административном здании ООО «Югстройсервис», расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено административное здание ООО «Югстройсервис», повреждена кровля жилого пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> По факту пожара испытательной пожарной лабораторией проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, из которой усматривается следующее. Зона очага пожара находилась в юго-восточной части неэксплуатируемого здания на уровне второго этажа. Горение кровли жилого дома возникло уже после развития пожара и обрушения конструкции неэксплуатируемого здания. Направление ветра 11.09.2014 способство...

...вало разлету горящих частиц в юго-западном направлении, то есть от здания к жилому дому. Эксперт пришел к выводу, что возгорание кровли жилого дома по адресу: <адрес> произошло в результате переноса высокотемпературных частиц, образовавшихся в неэксплуатируемом здании. В результате тушения пожара квартира истца была залита водой. В квартире наблюдаются протечек, вздутия окрасочных слоев, отслоение обоев, на полу имеются трещины в местах торцевых соединений паркетной доски. На основании осмотра независимым оценщиком было составлено Заключение № 105.12-14 от 02.12.2014 г., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом в результате пожара квартиры истца составляет 165 864 рубля. Ракчеева Е.С. также полагала, что ей причинен моральный ущерб, который она оценивала в 50000 руб. 00 коп. Ракчеева Е.С. первоначально просила взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 6143043388) и Кривощековой ФИО54 в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате пожара и затопления от тушения пожара квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 165 864 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. сумму судебных расходов, которые складываются из госпошлины в размере 1 000 рублей и судебных издержек, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, итого: 15 000 рублей.

1.04.2015 года истец Ракчеева Е.С. в лице представителя по доверенности Георгицыной Н.Н. уточнила свои исковые требования. Истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков законного представителя несовершеннолетнего Зуева Н.Е. 2001 года рождения – Зуевой ФИО55 и законного представителя несовершеннолетнего Кислова К.А. 2000 года рождения – Кисловой ФИО56. В связи с привлечением соответчиков Ракчеева Е.С. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 6143043388), Кривощековой ФИО113, законного представителя Зуева Н.Е. 2001 года рождения – Зуевой О.К., законного представителя несовершеннолетнего Кислова К.А. 2000 года рождения – Кисловой Н.В. в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате пожара и затопления от тушения пожара квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 165 864 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. сумму судебных расходов, которые складываются из госпошлины в размере 4517 руб. 28 коп., судебных издержек, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., нотариальное оформление доверенности 800 руб.

В судебном заседании истец Ракчеева Е.С. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в том числе через своего представителя Георгицыну Н.Н., действующую на основании доверенности от 03.02.2015 года (л.д. 53). Истец Ракчеева Е.С. реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Ракчеева Е.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя (л.д. 72).

В судебном заседании 23.09.2015 г. представитель истца по доверенности Георгицына Н.Н. уточнила исковые требования Ракчеевой Е.С. и просила взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Кривощековой ФИО57, законного представителя Зуева Н.Е. 2001 года рождения – Зуевой О.К., законного представителя несовершеннолетнего Кислова К.А. 2000 года рождения – Кисловой Н.В. в пользу Ракчеевой Е.С. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 165 864 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. сумму судебных расходов, которые складываются из уплаченной истцом госпошлины в размере 4517 руб. 28 коп., расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Югстройсервис» отсутствовал. Ответчик ООО «Югстройсервис» уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего Передереева С.В.

В судебном заседании ответчик Кривощекова В.И. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя Мирошниченко Е.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 года (л.д. 71). Представитель ответчика Кривощековой В.И. – Мирошниченко Е.А. в судебном заседании исковые требования Ракчеевой Е.С. не признал в полном объеме ссылаясь на следующее. Согласно заключению от 07.10.2014 № 178 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области возгорание кровли жилого дома по <адрес> произошло в результате переноса по направлению ветра высокотемпературных частиц, образовавшихся при пожаре в неэксплуатируемом здании по <адрес>. Зона очага пожара находится в юго-восточной части неэксплуатируемого здания на уровне 2-го этажа. Непосредственной причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.). Проверкой по факту пожара установлены: непосредственная причина возникновения пожара в административном здании, расположенном по <адрес> - поджог из хулиганских побуждений, и лица, незаконно проникшие на принадлежащие ООО «Югстройсервис» территорию и в помещение по ул. Гагарина, 10а и совершившие поджог, — Зуев ФИО60 (10.02.2001 г.р.) и Кислое ФИО58 (15.10.2000 г.р.). Причастность указанных лиц к поджогу подтверждается полученными в ходе проведённой органом полиции проверки объяснениями несовершеннолетних. Законным представителем несовершеннолетнего Зуева Н.Е. является Зуева ФИО59. Законным представителем Кислова К.А. является Кислова ФИО112. В каких-либо правоотношениях, обусловленных законом или договором, Кривощёкова В.И. ни с несовершеннолетними, ни с их законными представителями не состояла и не состоит. Законные основания для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ и возложения на Кривощёкову В.И. ответственности за действия указанных несовершеннолетних отсутствуют. Доказательства наличия ущерба, размера ущерба и причастности Кривощёковой В.И. к его возникновению истцом не представлены. Представленные истцом в подтверждение факта ущерба и его размера составленные истцом в одностороннем порядке документы (акты осмотра имущества, заключения эксперта), по мнению представитель ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку истец не уведомил ни одного из ответчиков о том, что в результате тушения пожара нанесён ущерб его имуществу, не вызывал ответчиков для составления акта о порче имущества, не сообщил о проведении экспертизы (оценки) стоимости повреждённого имущества. Приводимые истцом доводы об отсутствии у истца на момент осуществления осмотра имущества, актирования повреждений и проведения оценки размера ущерба информации о лицах, причастных к причинению ущерба, считаю, несостоятельны и не соответствуют действительности. Также представитель ответчика Кривощековой Е.С. полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба являются необоснованными. Довод о причинении Кривощёковой В.И. совместно с ООО «Югстройсервис» ущерба истцу фактически основан на предположении о том, что, возможно, Кривощёкова В.И. на момент пожара владела и пользовалась административным зданием, что противоречит положениям ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», системное толкование которых позволяет сделать вывод о недопустимости принятия решения на основании предположений. Довод истца о том, что по состоянию на 11.09.2014 года Кривощёкова В.И. де-факто владела и пользовалась недвижимым имуществом, не соответствует действительности и основан на домыслах и предположениях истца. Довод истца о том, что на Кривощёковой В.И. и ООО «Югстройсервис» «лежит ответственность к принятию мер к предотвращению убытков, уменьшению их размера» «ввиду того, что невозможно установить, в результате чьих конкретно действий были созданы условия для беспрепятственного проникновения в помещение» также безоснователен. На момент пожара территория ООО «Югстройсервис» была огорожена частично металлическим, частично каменным забором, въезд (вход) на территорию был закрыт запертыми на замок металлическими воротами, частично по периметру забора натянута «колючая» проволока, в том числе на той части забора, через которую несовершеннолетние проникли на территорию, забравшись на проходящую в непосредственной близи от забора трубу теплоснабжения, принадлежащую третьим лицам. Вдоль части забора, на которой отсутствовала «колючая» проволока, были посажены зелёные насаждения (кусты и деревья), также препятствовавшие проникновению на территорию через забор. На запирающих въезд на территорию воротах размещалась вывеска, свидетельствовавшая о принадлежности объектов ООО «Югстройсервис». Окна административного здания были защищены металлическими решётками, которые, как и въездные ворота были демонтированы сотрудниками пожарной части № 26 в ходе тушения пожара. Довод о том, что балконная дверь второго этажа административного здания была открыта основан только на показаниях несовершеннолетних. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому нет. Соответственно, оснований для исключения возможности того, что несовершеннолетние проникли в здание через балконную дверь, разбив её стекло и отперев дверь изнутри, нет. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возможная недостаточность предпринятых конкурсным управляющим ООО «Югстройсервис» мер по обеспечению сохранности имущества данной организации не является основанием для возложения ответственности на Кривощёкову В.И. Предъявление требований к Кривощёковой В.И. на основании ст. 209, 210 ГК РФ безосновательно. Кроме того договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, между ООО «Югстройсервис» (продавец) и Кривощёковой В.И. (покупатель) был заключён (подписан сторонами) 27.08.2014. В соответствии с п. 8 указанного договора от 27.08.2014 купли-продажи имущества права и обязанности сторон, а также их ответственность, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Право собственности на административное здание по <адрес> зарегистрировано за Кривощёковой В.И. в установленном законом порядке 14.01.2015. Ни до дня пожара, ни в этот день указанный объект недвижимости Кривощёковой В.И. не эксплуатировался ввиду того, что фактическая передача имущества от ООО «Югстройсервис» Кривощёковой В.И. состоялась уже после пожара, а именно - 07.10.2014, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № 2-224/2015 доказательствами. Довод истца о передаче имущества Кривощёковой В.И. до пожара не обоснован и опровергается представленными представителем ответчика в судебном заседании 13.05.2015 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-224/2015 на обозрение суда и приобщёнными судом к материалам дела документами, подтверждающими отсутствие факта передачи ООО «Югстройсервис» имущества Кривощёковой В.И. по состоянию на 11.09.2014. Суду были представлены доказательства предъявления Кривощёковой В.И. после пожара продавцу претензий и последующего её обращения с исками в Волгодонской районный суд и Арбитражный суд Ростовской области в связи с неисполнением ООО «Югстройсервис» (продавцом) обязательств по передаче имущества покупателю и регистрации перехода права собственности на имущество к Кривощёковой В.И. Представленные ответчиком документы, бесспорно, подтверждают отсутствие факта вступления Кривощековой В.И. в правомочия владельца недвижимого имущества по состоянию на 11.09.2014. Соответственно, эксплуатация административного здания по ул. Гагарина, 10а в г. Волгодонске, в котором был установлен очаг возгорания, до момента фактической его передачи покупателю была невозможна. Доказательств противного, то есть фактического вступления Кривощековой В.И. в права собственника и/или владельца указанного объекта недвижимости до дня пожара либо в этот день, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание истца на датированный 11.09.2015 акт приёма-передачи, как на доказательство владения Кривощековой В.И. имуществом в день пожара (с учётом представления Кривощековой В.И, доказательств фактического получения имущества уже после пожара), считаю, является безосновательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика Кривощековой В.И. полагает, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждённые надлежащими доказательствами, исключают применение к Кривощековой В.И. ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, равно как и возложение на неё ответственности на основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ. Кроме того, указание истца на наличие на территории по <адрес> «вспомогательного оборудования в виде приставной лестницы», а также на наличие в помещениях неэксплуатируемого административного здания на полу большого количества разбросанной бумаги, по логике истца, также принадлежащих Кривощековой В.И., необоснованно. Кривощёкова В.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2015 никакого движимого имущества, в том числе приставную лестницу и, тем более бумагу, у ООО «Югстройсервис» (продавца) не приобретала. Довод о нарушении Кривощековой В.И. при эксплуатации административного здания требований пожарной безопасности основан исключительно на бездоказательном предположении о том, что возможным собственником вышеуказанных вещей является Кривощёкова В.И. Представитель ответчика Кривощековой В.И. – Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности просил суд в удовлетворении заявленных Ракчеевой ФИО61 исковых требований к Кривощековой ФИО62 отказать в полном объёме.

Определением от 13.04.2015 года (л.д.88) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зуев ФИО65 в лице законного представителя Зуевой ФИО63 и Кислов ФИО64 в лице законного представителя Кисловой Наталии Викторовны.

Законный представитель несовершеннолетнего Зуева Н.Е. - Зуева О.К. в судебном заседании исковые требования Ракчеевой Е.С. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Представители Зуевой О.К. – адвокат Вологжанин С.И., действующий на основании ордера № 46003 от 06.05.2015 года (л.д.140) исковые требования Ракчеевой Е.С. не признал в полном объеме и пояснил следующее. Истец утверждает, что ущерб в принадлежащей ей на праве собственности квартире возник от пожара и затопления от тушения пожара, однако не указывает, что явилось причиной пожара и затопления. Также отсутствуют достоверные доказательства того, что именно от действий Зуева Н.Е. возник пожар и последующее затопление. Зуев Н.Е. не является виновником пожара – не привлекался ник к административной, ни к уголовной ответственности по факту пожара 11.09.2014 года. По мнению представителя Зуевой О.К. сотрудники пожарной охраны неверно оценив необходимость подачи определенного количества воды, совершили ошибку, в следствии которой квартире истца Ракчеевой Е.С. нанесен материальный ущерб. Надлежащим ответчиком в данном случае должно выступать Управление пожарной охраны Ростовской области. Истец не представил суду Акт о затоплении составленный с участием Зуевой О.К., как законного представителя несовершеннолетнего Зуева Н.Е. Осмотр поврежденной квартиры произведен оценщиком без участия Зуевой О.К. Заключение оценщика № 105.12-14 от 02.12.2014 года сделано спустя 3 месяца после пожара, что само по себе ставит его под сомнение. Представитель Зуевой О.К. – адвокат Вологжанин С.И. просил в удовлетворении исковых требований Ракчеевой Е.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Представители Зуевой О.К. – адвокат Костылев Ю.А., действующий на основании ордера № 45956 от 01.07.2015 года просил в удовлетворении исковых требований Ракчеевой Е.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Кислова К.А. - Кислова Н.В. в судебном заседании исковые требования Ракчеевой Е.С. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать

Представитель Кисловой Н.В. (законного представителя несовершеннолетнего Кислова К.А.) – Петросов А.С., действующий на основании доверенности от 24.03.2015 года исковые требования Ракчеевой Е.С. не признал в полном объеме. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что Заключение № 105.12-14 от 02.12.2014г. по определению стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждённых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлялись в одностороннем порядке. При этом о вызове оценщика Кислов К.А. должен был уведомлен телеграммой заблаговременно, а также иными доступными способами, чтобы он имел возможность присутствовать при работе оценщика. Кроме того Кислов ФИО66 не установлен виновником пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2014 г., в возбуждении о дела в отношении Кислова ФИО67 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. К административной ответственности Кислов К.А. также не привлекался. Поскольку показания несовершеннолетних носят противоречивый характер относительно того кто поджигал бумагу, достоверно не установлено что именно Кислов К.А. является причинителем вреда, соответственно причинно-следственная связь между действиями Кислова К.А. и пожаром отсутствуют. Требование истца о возмещении причинённого заливом квартиры является необоснованным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действием Кислова К.А. Представитель Кисловой Н.В. – Петросов А.С. просил в удовлетворении исковых требований Ракчеевой ФИО68 к Кислову ФИО69 в лице законною представителя Кисловой ФИО70 о возмещении ущерба связанного с заливом квартиры отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракчеевой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Ракчеева Е.С. является сособственником квартиры расположенной по адресу г. <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2004 года (л.д.10).

По утверждению истца 11.09.2014 года принадлежащая ей на праве собственности квартира была повреждена в результате тушения пожара (возгорание кровли).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 года Волгодонским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Заброда ФИО71 и Беляева ФИО72 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Кривощековой ФИО73, Кисловой ФИО74, Зуевой ФИО75 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований: ТСЖ; «Ваш дом», Дорошенко ФИО76, Блюменталь ФИО77, Синявин ФИО78, Кармалита ФИО79, Чемонин ФИО80 Хухлаев ФИО81, Сачук ФИО82, Сачук ФИО83, Ракчеева ФИО84, Хотин ФИО85 Каверина ФИО86. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года исковые требования Заброда Т.А., Беляева А.Н. к ООО «Югстройсервис», Кривощековой В.И., Кисловой Н.В., Зуевой О.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2015 года решение Волгодонского районного суда от 13 мая 2015 года отменено в части взыскания материального ущерба с ООО «Югстройсервис» в пользу Заброда Т.А., Беляева А.Н. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Волгодонского районного суда от 13 мая 2015 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2015 года для Кривощековой В.И., Зуевой О.К., Кисловой Н.В. (являющихся ответчиками по вышеуказанному иску) и для Ракчеевой Е.С. привлеченной в качестве 3 лица имеют преюдициальное значение.

Так решением Волгодонского районного суда от 13 мая 2015 года и апелляционным определением от 27.08.2015 года установлено, что 11.09.2014 года произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу <адрес> Судом установлено, что виновными в возникновении пожара являются Кривощекова В.И., несовершеннолетние Зуев Н.Е. и Кислов К.А. Данные обстоятельства подтверждается актом о пожаре №641136 от 11.09.2014, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Ростовской области» от 07.10.2014 № 178, согласно которым причиной пожара является возгорание от источника пламенного горения горючих материалов (бумажного мусора) в очаге пожара — юго-восточная часть второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, распространившееся посредством переноса конвективными потоками воздуха высокотемпературных частиц от строения <адрес> на кровлю жилого дома по адресу: <адрес>. Это привело к возгоранию кровли с последующим распространением огня на жилые помещения - квартиры расположенные на мансардном этаже. По данным проведенной проверки, проведенной Отделом полиции №2 МУ МВД России «Волгодонское» в период с 11.09.2014 по 20.09.2014 по факту пожара по ч.2 ст. 167 УК РФ (КУСП 9658), следует, что 11.09.2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут произошло возгорание неэксплуатируемого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> В этот период в указанном здании находились несовершеннолетние: Зуев Н.Е. 10.02.2001 года рождения; Кислов К.А. 15.10.2000 года рождения; Тарасов В.В. 05.08.2000 года рождения; Бериев В.В. 27.10.1999 года рождения; Бабкин В.М. 30.08.2000 года рождения. Из объяснений полученных от несовершеннолетних следует, что около 16 часов 30 минут они проникли на огражденную территорию ООО «Югстройсервис» и, используя приставную лестницу через балкон на втором этаже проникли в неэксплуатируемое административное здание, где несовершеннолетние Зуев Н.Е. и Кислов К. А. из хулиганских побуждений подожгли находившуюся там бумагу, что привело к возникновению пожара, который впоследствии распространился на кровлю многоквартирного жилого дома <адрес>. Постановлением инспектора ОДН ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» от 13.10.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ отказано в связи с тем, что на момент совершения преступления несовершеннолетние Зуев Н.Е. и Кислов К.А. не достигли возраста уголовной ответственности.

Также судом было установлено, что помещение по адресу <адрес> находилось во владении Кривощековой В.И. без присмотра. Внутри здания имелись бытовой мусор и горючие материалы, в том числе бумага. Таким образом, требования противопожарного режима Кривощековой В.И. не были соблюдены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Кривощекову В.И., а также на законных представителей несовершеннолетних за совместно причиненный вред.

Доводы Краснощековой В.И. о том, что она не являлась на момент совершения пожара собственником нежилого помещения, поэтому ответственным за возникший вред быть не может, судебная коллегия Ростовского областного суда нашла несостоятельными поскольку Краснощекова В.И. 27.08.2014 заключила с ООО «Югстройсервис» в лице конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества, по которому приобрела в числе прочего административное здание площадью 322,1 кв.м. по адресу: г.Волгодонск, ул.Гагарина, 10а. Согласно п.6 договора передача имущества осуществляется в течение трех дней от даты поступления денежных средств за имущество на расчетный счет продавца. Оплата договора произведена покупателем 20.08.2014 и 27.08.2014 в полном объеме, что не оспаривается участниками сделки. Согласно акту приема-передачи, от 11.09.2014 представитель продавца передал покупателю приобретенное имущество. Зарегистрировано право собственности покупателя 14.01.2015. Представленный представителем Краснощековой В.И. акт приема передачи, датированный 01.09.2014, а также переписка между продавцом и покупателем после 11.09.2014, в которой имеются возражения покупателя относительно факта передачи имущества не свидетельствуют о передаче имущества после 11.09.2014 и не опровергают факт передачи имущества 11.09.2014. Договор купли-продажи от 14.01.2015, заключенный между Краснощековой В.И.(продавец) и Смелянским В.В. (покупатель) в качестве оснований возникновения права собственности у продавца содержит ссылку на акт приема-передачи от 11.09.2014 г. Таким образом, Краснощекова В.И. фактически приобрела имущество. С этого момента новый владелец приобрел обязанность по обеспечению сохранности имущества. Только Краснощекова В.И. после вручения ей имущества имела возможность организовать соблюдение противопожарного режима, однако ничего не сделала для ограничения допуска посторонних на территорию участка и помещения, а также его уборку от горючих материалов.

Также Судебной коллегией по гражданским дела Ростовского областного суда признаны несостоятельными доводы Кисловой Н.В. и Зуевой O.K. о неверных выводах суда о том, что возгорание в нежилом помещении по <адрес> произошло от действий Зуева Н.К. и Кислова К.А., поскольку данный вывод следует из оценки доказательств имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились действия указанных несовершеннолетних, которые подожгли бумагу в помещении неэксплуатируемого административного здания. Сведения, указанные в материалах проверки в соответствии со ст.ст. 59 - 60, 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, содержат необходимые и достаточные сведения о причинах пожара и действиях указанных несовершеннолетних лиц.

Таким образом, из решения Волгодонского районного суда от 13 мая 2015 года и Апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.08.2015 года, имеющих преюдициальное значения для ответчиков Кривощековой В.И., Зуевой О.К., Кисловой Н.В. однозначно следует, что причиной пожара произошедшего 11.09.2014 года в жилом доме по адресу <адрес> являются виновные действия несовершеннолетних Зуева Н.Е., Кислова К.А. и Кривощековой В.И., как собственника имущества.

Каких-либо новых достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение довода об отсутствии в возникновении пожара вины несовершеннолетних Зуева Н.Е., Кислова К.А. ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На момент рассмотрения дела имеется Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 года вынесенное инспектором ОДН ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» из которого следует, что в действиях несовершеннолетних Зуева Н.Е. и Кислова К.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

Поскольку квартира принадлежащая на праве собственности истцу Ракчеевой Е.С. расположена непосредственно под квартирой расположенной на мансардном этаже в которой непосредственно был пожар (сгорела кровля), то она пострадала от залива в результате тушения пожара. Данное обстоятельство установлено в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 года.

Как следует из акта обследования помещений квартиры поврежденных от залития в результате пожара от 25.11.2014 года произведенном оценщиком Петренко Л.Г. затопление квартиры <адрес> произошло в результате тушения пожара, произошедшего 11.09.2014 г.(пострадали помещения <адрес> расположенной на четвертом этаже). Прихожая (комната №6): отделка улучшенного качества, потолки подвесные гипсокартоновые многоуровневые, окрашены водоэмульсионной краской в два слоя и отделаны потолочным плинтусом, стены оклеены обоями улучшенного качества - на флизелиновой основе. Полы - паркетная доска. Обозреваются следы протечек: на потолке - по поверхности потолка у стены обнаружено вздутие окрасочного слоя на площади около 0,3 кв. м; на стенах - отслоение обоев в местах стыков. В результате указанных протечек: отклеивание и расхождение обоев на месте стыков; трещины в местах торцевых соединений паркетной доски. Жилая комната (комната №7): отделка улучшенного качества, потолки подвесные гипсокартоновые многоуровневые, окрашены водоэмульсионной краской в два слоя и отделаны потолочным плинтусом, стены оклеены обоями улучшенного качества - на флизелиновой основе. Полы - паркетная доска. Обозреваются следы протечек: на потолке - по поверхности потолка у стены обнаружено вздутие шпаклевки и окраски; на стенах - отслоение обоев в местах некоторых стыков. В результате указанных протечек: отклеивание и расхождение обоев на месте некоторых стыков; трещины в местах торцевых соединений паркетной доски. Кухня (комната №2): отделка улучшенного качества, потолки - подвесные гипсокартоновые многоуровневые, окрашены водоэмульсионной краской в два слоя и отделаны потолочным плинтусом, стены оклеены обоями улучшенного качества -на флизелиновой основе. Полы - паркетная доска. Обозреваются следы протечек: на потолке - по поверхности потолка у стены обнаружено изменение цвета; на стенах - отслоение обоев в местах некоторых стыков. В результате указанных протечек: отклеивание и расхождение обоев на месте некоторых стыков. Жилая комната (комната №3): отделка улучшенного качества, потолки -подвесные гипсокартоновые многоуровневые, окрашены водоэмульсионной краской в два слоя и отделаны потолочным плинтусом, стены оклеены обоями улучшенного качества - на флизелиновой основе, Полы - паркетная доска. Обозреваются следы протечек: на потолке - по поверхности потолка у стены обнаружено изменение цвета; на стенах - отслоение обоев в местах некоторых стыков. В результате указанных протечек: отклеивание и расхождение обоев на месте некоторых стыков; трещины в местах торцевых соединений паркетной доски.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований связанных с размером ущерба в материалы дела представлено Заключение № 105.12-14 от 02.12.2014 года выполненное независимым оценщиком Петренко Л.Г. об определении стоимости восстановительного ремонта (стоимость имущественного вреда) поврежденных заливом помещений квартиры и имущества по адресу: <адрес> Данный отчет выполнен Петренко ФИО87, имеющей высшее техническое образование, квалификацию независимого оценщика, общий стаж работы 39 лет, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 19 лет. Соответствующая квалификация, подтверждена Выпиской СРО РОО на право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации за №002859 от 14 01.2008 г. (профессиональная деятельность застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ОАО «АльфаСтрахование» Страховой полис №3554, к договору №433-121121/12/0321R/776/00001/2 от 23.07.2012 г., срок страхования - с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г.). Диплом о профессиональной переподготовке ПП №328641, выдан Российской экономической академией им. Г.В. Плеханова 30.07.2001 г. Свидетельство о повышении квалификации №5403 от 30.05 2007 г. Свидетельство о повышении квалификации №13701 от 07.06.2010 г. Оценщиком Петренко И.Г. произведен анализ осмотра повреждений и выполнены все необходимые расчеты, приведенные в ее отчете.

Изучив Заключение № 105.12-14 от 02.12.2014 года независимого оценщика Петренко И.Г. суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Согласно выводов приведенных с Заключение № 105.12-14 от 02.12.2014 года независимого оценщика Петренко И.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом в результате пожара квартиры (величина имущественного вреда), принадлежащей Ракчеевой ФИО88, находящейся по адресу <адрес> составляет 165864 руб. 00 коп.

Достоверных доказательств, что повреждение имущества (квартиры) принадлежащей истцу произошло в результате иного события, чем пожар 11.09.2014 года ответчиками суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба, а также объективных данных свидетельствующих об ином размере ущерба причиненного истцу в результате залива ее квартиры 11.09.2014 г. ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось. При отсутствии иных доказательств суд исходит из оценки имеющихся в деле доказательств ущерба, то есть Заключения № 105.12-14 от 02.12.2014 года независимого оценщика Петренко И.Г.

Довод представителей ответчиков о том, что Акт осмотра поврежденной квартиры составлен без участия ответчиков или их представителем судом не принимается, поскольку суду не представлены объективные доказательства того, что истцу на 25.11.2014 года (дата осмотра квартиры оценщиком) было известно о том, что виновными в пожаре произошедшем 11.09.2014 года являются несовершеннолетние Зуев Н.Е. и Кислов К.А., а также, что собственником сгоревшего здания на момент пожара была Кривощекова В.И., а также о местонахождении данных лиц. Ссылки ответчика на то, что истец не уведомлял ответчиков о проведении осмотра поврежденного имущества, акт об осмотре был составлен без участия ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца Ракчеевой Е.С. в результате пожара и фактическими повреждениями, установленными при осмотре квартиры, не опровергают.

Довод представителя ответчика Зуевой О.К. - адвоката Костылева Ю.А., действующего на основании ордера № 45956 от 01.07.2015 г. о необходимости при определении размера ущерба учитывать износ поврежденного имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое утверждение противоречит диспозициям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба причинителем вреда. Указанные законоположения по своему смыслу не предполагают уменьшение суммы, необходимой для восстановления нарушенного права на размер износа поврежденного имущества. Доказательств возникновения неосновательного обогащения у истца ответчиком Зуевой О.К. или ее представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены первичные документы на приобретение поврежденной мебели судом не принимаются, так как оценка стоимости ущерба произведена квалифицированным специалистом-оценщиком, на основе осмотра мебели находящейся в квартире принадлежащей истцам на праве собственности и поврежденной в результате залива квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что законным представителем Зуева ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Зуева ФИО90, что подтверждается Свидетельством о рождении 1-АН № 582340 выданным 28.02.2001 года Отделом ЗАГС администрации г. Волгодонска (л.д.120); законным представителем несовершеннолетнего Кислова ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Кислова ФИО92, что подтверждается Свидетельством о рождении 1-АН № 562075 выданным Отделом ЗАГС администрации г. Волгодонска Ростовской области 21.10.2000 г. ( л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кривощековой ФИО93, Зуевой ФИО94 Кисловой ФИО95 солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 165864 руб. 00 коп.

Рассматривая требование Ракчеевой Е.С. о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему. По смыслу ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию при причинении ущерба личным не имущественным правам граждан либо принадлежащим ему нематериальным благам. Сведений об умалении указанных благ истца материалы дела не содержат.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание компенсации, морального вреда в случае повреждения в результате залива имущества, принадлежащего потерпевшему, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец Ракчеева Е.С. понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере 14000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией договором 010714 от 23.01.2015 года (л.д.39), и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4517 руб. 28 коп., что подтверждается чек-ордером от 31.01.2015 г. ( л.д. 3) и чек-ордером от 16.02.2015 г. (л.д.52)и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб. (л.д. 53). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Производство по делу в части требований Ракчеевой Е.С. к ООО «Югстройсервис» подлежит прекращению поскольку ООО «Югстройсервис» решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, обистребовании имущества из чужого незаконного владения, о признаниинедействительными ничтожных сделок и о применении последствий ихнедействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсногопроизводства. Заявленные Ракчеевой Е.С. к ООО «Югстройсервис» требования направлены на возмещение имущественного ущерба, к текущим платежам не относятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Определением от 23 сентября 2015 года производство по делу в части требований Ракчеевой Е.С. к ООО «Югстройсервис» прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Ракчеевой ФИО96 к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Кривощековой ФИО97, Зуеву ФИО98 в лице законного представителя Зуевой ФИО99, Кислову ФИО100 в лице законного представителя Кисловой ФИО101 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ракчеевой ФИО102 с Кривощековой ФИО103, Зуевой ФИО104, Кисловой ФИО105 солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 165864 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Ракчеевой ФИО106 с Кривощековой ФИО107 в счет возмещения судебных расходов – 6439 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу Ракчеевой ФИО108 с Зуевой ФИО109 в счет возмещения судебных расходов – 6439 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу Ракчеевой ФИО110 с Кисловой ФИО111 в счет возмещения судебных расходов – 6439 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2015 года.

Судья