Ракитин Александр Авдиевич

Дело № 12-197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 28 октября 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

рассмотрев жалобу Ракитина А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Мошкина А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Ракитина А.А., <данные изъяты>,

с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> Ракитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что <дата> в 22 часа 25 минут у дома <данные изъяты> Ракитин А.А. управлял транспортным средством – мотоблоком <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Ракитин А.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании он не участвовал по причине ненадлежащего извещения. Повестка в его адрес направлялась, но почтальон самовольно расписалась в уведомлении о вручении, далее якобы положила письмо в почтовый ящик. Но так как он его не пол...

Показать ещё

...учал и не расписывался за него, полагает что оно либо утрачено, либо утилизировано непосредственно в почтовом отделении без вручения. Таким образом, надлежащего извещения о дате судебного заседания не было.

Просит восстановить срок подачи жалобы в связи с тем, что он узнал о вынесенном постановлении лишь <дата> путем обнаружения в почтовом ящике.

Все вышеперечисленное подтверждается пояснениями от <дата> из ОПС <данные изъяты>.

Также просит обратить внимание, что у него нет супруги. Кто и зачем сказал, что ему не нужно вручать лично судебную корреспонденцию, ему неизвестно.

В материалах дела имеется справка о мотоблоке <данные изъяты>, где указано, что если у собственника имеется паспорт самоходной машины, то технику можно отнести к самоходной машине, которая подлежит регистрации в органах Гостехнадзора, для управления данной техникой требуется наличие удостоверения на право управления.

Указанный вывод ошибочный, так как никакого паспорта самоходной машины никогда не выдавалось и не выдается на мотоблок. Причина того, что мотоблок не признается транспортным средством, проста – для езды на нем не нужно (и невозможно) получить специальное право управления, его не выдает ни ГИБДД, ни Гостехнадзор. Следовательно, по букве закона в виде Примечания к статье 12.1 КоАП РФ мотоблок не относится к самоходным машинам, к которым применима 12 глава КоАП РФ.

В постановлении от <дата> неверно указана дата его рождения. Указанное обстоятельство является процессуальным нарушением, что ведет к недействительности вынесенного постановления.

Сотрудники ГАИ не выдали ему копии протоколов о привлечении его к административной ответственности, а также не разъяснили ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с перенесенным заболеванием, <данные изъяты>, <дата> он не мог общаться, так как у него было <данные изъяты>. Употреблять алкоголь ему было невозможно, так как это привело бы к летальному исходу. Он употреблял препараты, в том числе с присутствием этанола. Он пытался объяснить сотрудникам, что ему плохо, но они не понимали его и думали, что он находится в состоянии опьянения. Так как ему стало плохо, непосредственно перед забором проб алкотектором он совершил несколько ингаляций, возможно, данные лекарственные средства послужили причиной показаний наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

<дата> он ехал не по дороге общего пользования, а по траве, фактически вне дороги, не мешая каким-либо транспортным средствам, это подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем судом был сделан вывод, что он двигался по дороге общего пользования, не совсем понятно.

Мотоблок не является транспортным средством и/или самоходной машиной. Указанное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой. Какие-либо выдумки по этому поводу непозволительны органам правосудия.

В связи с тем, что в Российской Федерации не прецедентная практика рассмотрения дел, просит рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств и имеющихся доказательств в материалах дела, а также с учетом характеристик мотоблока и его классификацией, как установленной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Данным решением мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, подлежит классификации в субпозиции 8701 10000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Никакой речи о самоходной машине нет. Мотоблок и/или мотокультиватор – это устройство.

Заявитель Ракитин А.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержал. Пояснил, что в тот вечер, находясь у друга, выпил только две стопки водки.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправленияс почтовым идентификатором <№> следует, что копия постановления от <дата> направлена Ракитину А.А. по месту его жительства, <дата> почтовое отправление получено адресатом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется пояснение сотрудника отделения почтовой связи <данные изъяты> о том, что <дата> имело место ненадлежащее вручение заказной корреспонденции, а именно заказное письмо почтальоном было опущено в почтовый ящик, а не вручено адресату под расписку. При этом в деле имеются сведения Почты России о вручении данного почтового отправления адресату <дата>.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что почтовое отправление, содержащее постановление мирового судьи от <дата>, направленное Ракитину А.А. <дата>, было опущено в почтовый ящик, а не вручено лично, ничем не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что заявителем срок обжалованияпостановленияпо делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ракитиным А.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, с которым Ракитин А.А. был ознакомлен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства Юпитер, заводской номер <№>, дата последней поверки <дата>, показания прибора 1,744 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ракитин А.А. был согласен;

- протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дата>;

- рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС «Череповецкий» о том, что во время нахождения на службе в <№> около 22:25 по адресу: <данные изъяты>, было остановлено транспортное средство Мотоблок <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Ракитина А.А., который управлял транспортным средством (мотоблоком) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица). Ракитин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено;

- фотоматериалами, на которых зафиксировано транспортное средство, которым управлял Ракитин А.А.;

- техническими характеристиками мотоблока <данные изъяты>, из которых следует, что на транспортное средство установлен бензиновый двигатель мощностью 6,5 л.с.;

- справкой Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» о том, что Ракитин А.А. водительского удостоверения не имеет;

- видеоматериалами фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Ракитина А.А., верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из системного толкования ст. 12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с указанными п. 1.2 ПДД РФ, объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий.

В связи с изложенным доводы Ракитина А.А. о том, что мотоблок не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и не основаны на законе.

Суд признает технической ошибкой указание в постановлении мирового судьи даты рождения Ракитина А.А. <дата>. Согласно паспорту – дата рождения Ракитина А.А. – <дата>.

Доводы Ракитина А.А. о том, что ему не выдана копия протокола о привлечении к административной ответственности и не разъяснены ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Ракитина А.А. в графе о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и в графе о получении копии протокола.

Доводы Ракитина А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер, заводской номер <№>, показания прибора 1,744 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ракитин А.А. был согласен.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ракитина А.А., не усматривается.

Постановление в отношении Ракитина А.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Ракитину А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Ракитина А.А., его имущественное и семейное положение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

восстановить Ракитину А.А.срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Мошкина А.Н. от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракитина А.А.оставить без изменения, жалобу Ракитина А.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Свернуть

Дело № 5-48/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 27 мая 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении,– Ракитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Ракитина А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

<дата>в 23 часа30 минутпо адресу: <данные изъяты>Ракитин А.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОМВД России «Череповецкий» умышленно физически воспрепятствовал задержанию транспортного средства, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, размахивал руками. Данными действиями Ракитин А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта.

Ракитин А.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в тот вечер на своем мотоблоке поехал к приятелю устранить проблем с электричеством, был трезвым. После того, как устранил проблему с электричеством, выпил с приятелем две стопки водки и поехал на мотоблоке домой. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и после составления административного материала стали вызывать эвакуатор для помещения мотоблока на штраф-стоянку, он пошел в сторону дома, где проживала знакомая де...

Показать ещё

...вушка, чтобы оставить мотоблок у ее дома.Ему надели наручники. Сотрудника полиции за форменное обмундирование он не хватал, руками не размахивал.

Вместе с тем, факт совершения И. данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>,

- рапортомсотрудника полиции;

- копией протокола <№> от <дата> в отношении Ракитина А.А. по ст. 12.8 ч. 5 КоАП РФ;

- копией протокола <№> от <дата> об отстранении Ракитина А.А. от управления транспортным средством;

- копией акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

- другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ракитина А.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ракитина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, противодействии ему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата>Ракитин А.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именнофизически воспрепятствовал задержанию транспортного средства, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, размахивал руками.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на сотрудников полиции соответствующие обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Ракитина А.А.

В качестве смягчающих административную ответственность Ракитина А.А. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающихадминистративную ответственностьРакитина А.А.,не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Ракитина А.А. судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Ракитина А.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лопатина

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в канцелярию Череповецкого районного суда (162602, г. Череповец, ул. Труда, д. 37).

В соответствии со ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Свернуть