Ракитина Ирина Юрьевна

Дело № 2-517/2024

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Сергеевны, Полшкова Владислава Петровича к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Медведева О.С., Полшков В.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. В заявлении указали, что в соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения от 13.09.2024 они являются собственниками изолированного жилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2024 году им произведена реконструкция данного жилого помещения. Согласно данным технического плана от 02.10.2024 площадь жилого помещения составляет № кв.м. Согласно акту исследования № от 21.10.2024 жилое помещение соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация по прямому функциональному назначению возможна. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью гражд...

...ан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в здании.

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Корявцева О.Ю. и Ракитина И.Ю.

В судебное заседание истцы Медведева О.С., Полшков В.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Медеведева О.С., действующая на основании доверенности в интересах Полшкова В.П.. представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования признал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Корявцева О.Ю. и Ракитина И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Основания возникновения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Судом установлено, что жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Согласно выписке из ЕГРН в данном доме расположены два изолированных жилых помещения с кадастровыми номерами № и №.

Данный жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пнуктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Медведевой О.С. (№ доля) и Полшкову В.П. (№ доля).

В соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения от 13.09.2024 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании указанного соглашения:

- в общую долевую собственность (по № доле каждому) Медведевой О.С. и Полшкова В.П. передано изолированное жилое помещение с отдельным входом – помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- в общую долевую собственность (по № доле каждому) Ракитиной И.Ю. и Корявцевой О.Ю. передано изолированное жилое помещение с отдельным входом – помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основания для признания права собственности на самовольную постройку перечислены в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Данные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 17.09.2024 площадь жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет №.м.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.10.2024, составленным <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация по прямому функциональному назначению возможна. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в здании.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Спора между Медведевой О.С. и Полшковым В.П. относительно распределения долей в жилом помещении не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевой Ольги Сергеевны, Полшкова Владислава Петровича к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером № площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планам, составленным кадастровым инженером ФИО5 17.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Е.С. Толмачева

№ 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 26 июня 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракитиной ФИО6 и Ракитиной ФИО8 задолженности по договору энергоснабжения.

Определением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракитиной И.Ю. и Ракитиной А.А. задолженности по договору энергоснабжения возвращено заявителю для устранения имеющихся недостатков в связи с тем, что заявителем в своем заявлении о выдаче судебного приказа не указан ни один из идентификаторов, указанных в ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО «Мосэнергосбыт» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению АО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи по...

...длежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа не указал ни одного из идентификаторов, указанных в ст.124 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Однако, как следует из пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения подпункта "б" пункта 44, настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, то есть с 30.03.2020 года.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа сдано АО «Мосэнергосбыт» в организацию почтовой связи 27.03.2020 года, то есть до вступления в силу положений ст.124 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, об обязанности указывать один из идентификаторов гражданина-должника.

Таким образом, заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления), и основания, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракитиной ФИО6 и Ракитиной ФИО8 задолженности по договору энергоснабжения - отменить; частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить.

Материалы дела направить мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.

Дело № 2-2-38/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 08 июня 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Половникову С.В., Ракитиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Половникову С.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171187,32 руб., судебных расходов в размере 4623,74 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, указывая, что между банком и ответчиком 26 ноября 2016 года заключен кредитный договор № сроком до 26 ноября 2019 года, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 429000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Половникова С.В. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком является залог автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIN №. С 26 декабря 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с Половникова С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 171187,32 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 152776,57 руб., просроченная задолженность по процентам – 5129,47 руб., неустойка – 13281,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4623,74 руб., обра...

...тить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в качестве соответчика привлечена Ракитина И.Ю.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Половников С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебных повесток, телеграмм) по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 02 марта 2020 года. Почтовые отправления не вручены адресату и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, возвращена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Половников С.В. является надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ракитина И.Ю., извещенная судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Половниковым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26 ноября 2016 года на общую сумму 429000 руб. на срок до 29 ноября 2019 года под <данные изъяты>% годовых, из которых подлежит оплате заемщиком <данные изъяты>% (п.п. 1, 2, 3,4 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету № сумма предоставленного кредита в размере 429000 руб. 28 ноября 2016 года перечислена в полном объеме на счет заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком Половниковым С.В. не оспорено и не опровергнуто, также как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 171187,32 руб., из которых: 152776,57 руб. – основной долг, 5129,47 руб. – начисленные непогашенные проценты, 13281,28 руб. – неустойка. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком Половниковым С.В. расчет не оспорен, в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед Банком, суду не представлено.

Банк предлагал ответчику принять все меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 19 августа 2019 года досудебного уведомления о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Половников С.В. в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного Кредита.

В силу п.10.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета обязательства.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 945000 руб.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» сведений следует, что собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишнево-красный, является ответчик Ракитина И.Ю.

Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора, исходя из его условий равна фактической сумме предоставленного кредита, и составляет 945000 руб.

Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 171187,32 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно выписке по счету № последняя оплата заемщиком произведена 26 декабря 2018 года.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 07 сентября 2018 года собственником спорного автомобиля стала ответчик Ракитина И.Ю. на основании договора купли-продажи.

Из представленного договора купли продажи от 19 августа 2018 года следует, что автомобиль она приобрела в ООО «<данные изъяты>».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признает, что приобретатель спорного транспортного средства ответчик Ракитина И.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля, на дату 19 августа 2018 года ей должно было быть известно о нахождении спорного залога у банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена 29 ноября 2016 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

На основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с 01 января 2015 года устанавливается обязанность банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным этим же Законом с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, после 01 июля 2014 года, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01 июля 2014 года не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

Таким образом, суд установил, что информация о залоге автомобиля была зарегистрирована задолго до приобретения автомобиля ответчиком Ракитиной И.Ю.

На момент заключения договора купли-продажи у нее имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества.

Сам по себе факт приобретения автомашины в специализированной организации, не может быть принят в качестве довода о добросовестности, поскольку при наличии специального реестра, содержащего открытые сведения о залоге автомобилей, Ракитина И.Ю. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не убедилась в отсутствии залога.

Поскольку ответчик Ракитина И.Ю., будучи новым собственником заложенного автомобиля, не является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений их применения суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п.2 ст.449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Половникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,74 рублей, с ответчика Ракитиной И.Ю. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Половникову С.В., Ракитиной И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Половникова С.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171187 рублей 32 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 152776 рублей 57 копеек, просроченная задолженность по процентам – 5129 рублей 47 копеек, неустойка – 13281 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4623 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ракитиной И.Ю., в счет погашения задолженности Половникова С.В. перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № от 26 ноября 2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ракитиной И.Ю. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова