Ракитянский Владимир Семенович

Дело №2-271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 19 апреля 2016 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдиной ГС к Ракитянскому ВС, Кирпичниковой ЛН о признании договора дарения недействительным

установил:

Куйдина Г.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, истец и ответчик Ракитянский В.С. являются участниками совместной собственности жилого дома общей площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: пгт.<адрес> по ул.<адрес>, дом №. 27 августа 2015 года ей стало известно, что ответчик передал в дар ответчику Кирпичниковой Л.Н. 1\3 доли дома, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласия истца на совершение дарения указанного объекта недвижимого имущества получено не было. Сославшись на положения ст.ст. 181 ч.2, 195-197 ГК РФ о сроках исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, на ст.ст.167,168, 253, 576 ГК РФ просила суд: признать договор дарения 1\3 доли дома № № по ул.<адрес>, заключенный между ответчиками, недействительным.

В судебном заседании истец – Куйдина Г.С. исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик – Ракитянский В.С., иск не признал, пояснив, что он вправе был распорядится своей долей.

Ответчик Кирпичникова Л.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не соо...

...бщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчиков М. К.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также сослался на положения п.2 ст.246 ГК РФ, просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Н. Л.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором поддержала требования истца.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 08 декабря 2014 года Ракитянский В.С. и Кирпичникова Л.Н. заключили договор дарения, по условиям которого Ракитянский В.С. безвозмездно передал в собственность Кирпичниковой Л.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а Кирпичникова Л.Н. приняла в собственность указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 24 декабря 2014 года номер регистрации № ( л.д.6).

Куйдина Г.С., Новикова Л.С., каждый, являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу последней нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения составлен в письменной форме, содержат все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договоров является отчуждение сособственником части принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке. Следовательно, оспариваемый договор дарения не противоречит и не нарушает действующее законодательство.

Поскольку сделка по дарению от 08 декабря 2014 года не противоречит и не нарушает действующее законодательство, то отсутствуют основания для признания её недействительной. В исковых требованиях следует отказать.

Доводы истицы, о том, что при совершении сделки дарения Ракитянский В.С. должен был получить согласие всех собственников, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе.

Доводы истицы о её мотивах признания сделки недействительной, о мотивах Ракитянского В.С. при совершении сделки, об обстоятельствах его жизни не принимаются судом, так как никакого значения для дела не имеют.

Кроме того, следует отказать в удовлетворении иска и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истица указала, о том, что Ракитняский В.С. подарил свою долю Кирпичниковой Л.Н. она узнала 27 августа 2015 года. В судебном заседании Куйдина Г.С. пояснила, о том, что брат (Ракитянский В.С.) подарил свою долю Кирпичниковой Л.Н., она узнала 30 января 2015 года, когда получила свидетельство о праве собственности.

Таким образом, годичный срок исковой давности о признании договора дарения от 08 декабря 2014 года недействительным для Куйдиной Г.С. начался с 31 января 2015 года и истекал 30 января 2016 года. С иском в суд Куйдина Г.С. обратилась 08 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Куйдина Г.С. в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляла и на эти обстоятельства не ссылалась.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ).

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья:подпись

Верно

Судья Клейнос С.А.