Раковская Жанна Валерьевна

Дело №

(УИД 26RS0№-07)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 447 520 руб., в том числе 400 000 руб. – сумма к выдаче, 47 520 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 23,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447 520 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХФК Банк».В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и условиях, установленных договором, а также уплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии). Однако, в нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 344 682 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 245 398 рублей87 копеек, убытки ...

...банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 74 367 рублей 46 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 771 рубль32 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 682 рублей 65 копеек, возложив также на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей 83 копеек.

Представитель истца ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»в судебное заседание не явился, при этом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требованияпризналав полном объеме, суду пояснила, что действительно получала кредит в ООО «ХКФ Банк» и была согласна с его условиями, однако, спустя некоторое время, она не смогла в полном объеме погашать сумму ежемесячного платежа, которая была установлена в соответствии с условиями договора и составляла 12 825 рублей 92 копейки, приэтом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производила погашение кредита в сумме, исходя из своего материального положения.Согласна погасить сумму основного долга перед банком в размере 245 398,87 рублей, в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требований) в размере 74 367,46 рублей и суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 24 771,32 рублей просиласуд освободить от их уплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 447 520 руб., в том числе 400 000 руб. – сумма к выдаче, 47 520 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 23,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447 520 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХФК Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ – 12 825 руб. 92 коп., количество процентных периодов 60 (л.д. 27).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика 42№, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2 раздела I общих условий договора, Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик ФИО2 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что получила график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.

Ответчик обязалась возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушении условий указанного кредитного договора, ФИО2 не в полном объеме уплачивала сумму ежемесячного платежа, определенную условиями договора, а также допускала неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (л.д.16-20).

Согласно п. 4 раздела III общих условий договора,банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях:при наличии просроченной задолженности свыше (тридцати) календарных дней;при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении Договора полностью или в части.Требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ФИО2 полного досрочного погашения задолженности по кредитному договорув течение 30 календарных дней с момента направления требования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование банка ответчиком было проигнорировано.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 344 682 рубля65 копеек, из которых: сумма основного долга – 245 398 руб. 87 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 74367 руб. 46 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 771 руб. 32 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2в судебном заседании не оспаривала сумму долга, вместе с тем, просилаосвободить её от взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требований) в размере 74 367 руб. 46 коп., а также уплаты штрафа за возникновение просроченной задолженности 24 771 руб.32 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентамипри нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Кроме того, право досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов по нему предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора (раздела 2 Общих условий договора).

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 раздела II Общих условий договора, проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком Стандартной указанной в Заявке ставке (в процентах годовых), начиная с процентного периода.Из п.1.2раздела II Общих условий договора следует, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке. Начисление процентов на непогашенную сумму Кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении Задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Договора.Как следует из представленного истцом расчета, который оспорен ответчиком, убытки Банка в размере 74 367 руб.46 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долгпослевыставлениятребования, то естьпроцентыза пользование кредитом, исходя из размерапроцентнойставки, предусмотренной условиями договора.Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерацииопроцентахза пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возвратубанковскогокредита, следует учитывать, чтопроценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.Таким образом, доводы ответчика о возможности её освобождения от взыскания убытков банка отклоняются судом, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и не оплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а непроцентамиза просрочку исполнения обязательства, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.Одновременно,судом учитывается, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению непосредственно при взыскании неустойки, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), которые к понятию неустойки не относятся, а потому применение указанных положений при взыскании указанных процентов не применимо. Разрешая требования о снижении размера штрафа, за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Так, на основании п.2 раздела III Договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки, штрафа, пени в размере и порядке, установленным тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на счете отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет штрафа за возникновение просроченной задолженности, который составил 24 771 рублей 32 копейки.В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Взысканиенеустойкив заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природенеустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.В связи с чем, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера начисленной неустойки основному обязательству, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 1000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что в судебном заседании и удаления суда в совещательную комнату ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у суда не имеется. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 6 646 рублей 83 копейки.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, возлагаются на сторону ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 6646 руб.83 коп. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно и сумма госпошлины подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 6409 руб.11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы комиссии за направление извещений в размере 145 рублей, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением извещений, являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ), следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 11 542554) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 911 рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 245 398 рублей 87 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 74367 рублей 46 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1000 рублей, сумма комиссии за направление извещений 145 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 23 771 рубль 32 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 11 542554) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-115/15

19 января 2015 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием Раковская Ж.В., Раковский В.Н. и их представителя по доверенности Боярская Е.С.,

должностных лиц, чьи действия оспариваются - начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава Васильченко И.В.,

судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Васильченко Ю.М.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Фоминой Е.В. представляющей интересы Гайворонского М.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Раковская Ж.В., Раковский В.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, признании незаконными актов ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Раковская Ж.В., Раковский В.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФ ССП по <адрес> Васильченко Ю.М., выразившиеся в производстве арестов имущества находящегося в совместной собственности, без выдела доли должника, в натуре, без уведомления сторон, и без уведомления Росимущества по <адрес>, в частности: арест движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; арест движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; арест недвижимого имущества: магазина № «<данные изъяты>» с земельным участком, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; арест недвижимого имущества: гаражей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконными Акт описи и ареста им...

...ущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Васильченко И.В. Изобильненского отдела УФ ССП по <адрес>, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению контроля по принудительному исполнению судебных актов и деятельностью судебных приставов - исполнителей, в пределах его полномочий.

В судебном заседании заявитель Раковская Ж.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Раковский В.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Боярская Е.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав - исполнитель Изобильненского РОСП УФ ССП по СК Васильченко Ю.М. обратился с требованием к Раковская Ж.В. обеспечить доступ к гаражам <данные изъяты> <адрес>, пояснив при этом, что им будут производиться исполнительные действия и арест имущества должника Раковский В.Н., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Раковская Ж.В. сообщила судебном приставу - исполнителю Васильченко Ю.М., что данное имущество было приобретено в браке с Раковский В.Н., однако, право собственности на указанные гаражи не оформлено до настоящего времени. Соответственно, до получения документов о регистрации права собственности на недвижимое имущество и выдела доли в натуре, определить долю в праве на указанные гаражи должника по исполнительному производству, не представляется возможным. Так же Раковская Ж.В. указала, что после расторжения брака с Раковский В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, гаражи находятся в ее фактическом пользовании, и имущество должника в них не хранится. Кроме того, Раковская Ж.В. настаивала на том, чтобы для проведения исполнительных действий был приглашен непосредственно должник по исполнительному производству Раковский В.Н.

СПИ Васильченко Ю.М. проигнорировал объяснения Раковская Ж.В. и пояснил, что в случае ее отказа обеспечить доступ в гаражи, на нее будет наложен штраф за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя.

Раковская Ж.В., имея при себе ключи от гаража <данные изъяты> открыла гараж и обеспечила свободный доступ в гараж судебному - приставу Васильченко Ю.М.

После чего, СПИ Васильченко Ю.М. отобрал ключи от гаража у Раковская Ж.В., и в устной форме сообщил, что гараж и все имущество в нем арестовано, в счет погашения долгов Раковский В.Н.. Каких - либо документов об аресте и изъятии имущества не представил. Должник Раковский В.Н., в свою очередь, прибыл в гараж лишь после звонка Раковская Ж.В.

На дату ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ должник Раковский В.Н. не был извещен судебным приставом - исполнителем Васильченко Ю.М. надлежащим образом о дате, месте и времени проведения исполнительных действий.

Законные требования Раковский В.Н. и Раковская Ж.В., адресованные к СПИ Васильченко Ю.М., о предоставлении им процессуальных документов, подтверждающих законность проведения мероприятий по аресту и изъятию имущества, о разъяснении их прав, предусмотренных ст. ст. 121; 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возврате ключей от гаража, были неоднократно проигнорированы.

Поскольку СПИ Васильченко Ю.М. категорически отказался вернуть Раковская Ж.В. ключи от гаража, а так же отказался разъяснить Раковская Ж.В. ее права и предоставить ей все необходимые процессуальные документы, подтверждающие законность его действий по аресту недвижимого имущества и изъятию ключей от гаража, Раковская Ж.В. вызвала наряд полиции, и подала в органы МВД соответствующее заявление о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Васильченко Ю.М., после чего Васильченко Ю.М. вернул ключи Раковская Ж.В. При этом СПИ Васильченко Ю.М. отказался предоставить процессуальные документы, подтверждающие законность его действий, на дату ДД.ММ.ГГГГ года, в частности: Постановление о проведении исполнительных действий, Постановление о наложении ареста на имущество должника, Акт об аресте имущества должника, Акт об изъятии арестованного имущества и ключей от гаража.

Выдать копию акта об аресте гаражей от ДД.ММ.ГГГГ года, как должнику Раковский В.Н., так и Раковская Ж.В., присутствующей при совершении исполнительных действий, СПИ Васильченко Ю.М. отказался.

Неоднократно должник Раковский В.Н. обращался к СПИ Васильченко Ю.М. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме. В удовлетворении законных требований должника СПИ Васильченко Ю.М. категорически было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должник Раковский В.Н. обратился в Изобильненский РОСП УФ ССП по СК с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме. На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с документами должнику СПИ Васильченко Ю.М. было отказано. Копии процессуальных документов, заверенные надлежащим образом, участнику исполнительного производства должнику Раковский В.Н. не выданы и не направлялись по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Раковский В.Н. и его представителю была представлена возможность произвести фотосъемку материалов сводного исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> листах. На дату ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года, материалы сводного исполнительного производства не прошиты, не пронумерованы, о чем представителем должника, в описи материалов дела, сделана соответствующая запись.

В материалах сводного исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ на дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали процессуальные документы, свидетельствующие о вручении должнику, в установленные законом сроки, копий вынесенных постановлений СПИ Васильченко Ю.М.; о розыске имущества должника судебным приставом - исполнителем; о вынесении приставом - исполнителем Постановления о розыске имущества должника, утвержденного старшим судебным приставом; о наличии розыскного дела (ст.ст. 14; 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»); об обращении СПИ Васильченко Ю.М. в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с запросом о наличии прав на вышеуказанные гаражи (ст. 14; п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»); о получении приставом сведений из Росреестра и кадастровой палаты о наличии зарегистрированного права собственности должника на недвижимое имущество: гаражи <данные изъяты> <адрес>; о регистрации судебным приставом - исполнителем права собственности должника на гаражи <данные изъяты> <адрес>; в целях последующего обращения взыскания на данное имущество; о вынесении приставом - исполнителем Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника, утвержденное старшим судебным приставом (ст. ст. 14; 65; 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»); о наличии судебного акта о выделе доли в натуре, в праве общей совместной собственности супругов на имущество (ст.ст. 87; 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 39 СК РФ; ст. 250 - 255 ГК РФ); о вынесении Постановления о проведении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления об аресте и изъятии имущества должника; Постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (ст. ст. 14; 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); о законных основаниях совершения исполнительных действий, за истечением двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сведений о вынесении приставом Постановлений о приостановлении, отложении исполнительных действий, о прекращении, либо окончании исполнительного производства; об оценке арестованного имущества; о передаче на реализацию арестованного имущества, и т. д.

В материалах сводного исполнительного производства имеются процессуальные документы УФ ССП по <адрес> об отказе в оценке ранее арестованного СПИ Васильченко Ю.М. недвижимого имущества: магазина № «<данные изъяты>» с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, с разъяснением порядка наложения ареста на недвижимое имущество, находящегося в общей совместной собственности супругов, с указанием на необходимость выдела доли в натуре ( Акт об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ года; ответ УФ ССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года).

В указанных ответах судебному приставу - исполнителю Васильченко Ю.М. было рекомендовано подготовить необходимый пакет документов, а так же фото арестованного имущества. Однако, до настоящего времени требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> СПИ Васильченко Ю.М. не исполнены.

Аналогичным образом, то есть с нарушением требований действующего законодательства о наложении ареста на имущество, находящегося в совместной собственности, СПИ Васильченко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест движимого имущества в квартире, по месту жительства Раковский В.Н. и Раковская Ж.В.; ДД.ММ.ГГГГ арест имущества, находящегося в гараже <данные изъяты>

Указала, что до истечения десятидневного срока на обжалование Постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения срока на его реализацию, без уведомления Росимущества по <адрес>, арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано приставом Васильченко Ю.М. взыскателю Мамотову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ игнорируя требования Управления ФССП по СК по оформлению документов, требования действующего законодательства об исполнительном производстве, СПИ Васильченко Ю.М., в отсутствие сведений о праве собственности на спорные гаражи, при отсутствии регистрации права за должником, в отсутствие необходимого пакета документов для регистрации права за должником, наложил арест на гаражи, являющиеся совместной неоформленной собственностью Раковских, тем самым нарушил права и законные интересы граждан. Старший судебный пристав Васильченко И.В. Изобильненского отдела УФ ССП по <адрес>, бездействовал в пределах своих полномочий, что стало причиной неоднократных грубых нарушений требований действующего законодательства, прав и законных интересов граждан судебным приставом - исполнителем Васильченко Ю.М. О незаконных действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФ ССП по СК Васильченко Ю.М. нам стало известно после ознакомления Раковский В.Н. с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Васильченко Ю.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что действия, выразившиеся в производстве арестов имущества заявителя Раковский В.Н. являются законными. Просил отказать в удовлетворении требований Раковский В.Н. и Раковская Ж.В.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются - старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Васильченко И.В. в судебном заседании жалобу не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФ ССП по СК Васильченко Ю.М. возбуждено исполнительное производство № № По данному исполнительному производству проведены необходимые исполнительные действия по розыску и аресту имущества должника Раковский В.Н.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется недвижимость: гаражи и земельные участки ПГК «<данные изъяты>». Должник Раковский В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», в котором ему принадлежат на праве владения и пользования гаражи № и № что подтверждается справками ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявления Раковская Ж.В. о том, что вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, и требования о выделе ее доли в арестованном имуществе не основаны на законе. Право собственности на гаражи не оформлено на ее бывшего супруга Раковский В.Н., доказательств, подтверждающего приобретение арестованного имущества в период брака приставу-исполнителю представлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение гараж № и № ряд «К», ПГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, по основаниям ст. ст. 2. 4. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Считает, что доводы Раковская Ж.В., Раковский В.Н. о том, что их права нарушены исполнительными действиями пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства, ничем не подтверждены.

17.06.2014г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, без нарушений Федерального Закона. При этом Должнику (Раковский В.Н.) и участвующим в описи и аресте имущества лицам (Раковская Ж.В.) в соответствии со ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, подается в суд в течении 10 суток со дня вынесения постановления. Заявители по указанному делу были надлежаще ознакомлены с актами арестов имущества, о чем свидетельствуют их подписи в них, что подтверждает безусловное согласие их с указанными актами и действиями судебного пристава - исполнителя. В связи с тем, что заявителями не представлено заявление о восстановлении процессуальных сроков, просил применить последствия пропуска процессуального срока и отказать Раковский В.Н. и Раковская Ж.В. в удовлетворении их требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Момотов А.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель заинтересованного лица Момотова А.В. по доверенности Садков Е.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснял, что доводы, изложенные заявителями, о том, что исполнительные действия по аресту и изъятию имущества осуществлялись без составления соответствующей документации, опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеются все предусмотренные законом постановления и акты описи и изъятия имущества, с подписями свидетелей. Считает, что заявителями пропущен процессуальный срок для подачи заявления, просил отказать в удовлетворении заявления Раковская Ж.В., Раковский В.Н. об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и признании незаконными актов ареста имущества в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гайворонский М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Гайворонского М.А. по доверенности Фомина Е.В. в судебном заседании пояснила, что заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя подано заявителями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ спустя 17 дней после проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 11 дней после ознакомления заявителя Раковский В.Н. и его представителя Боярская Е.С. с исполнительными действиями в полном объеме. На момент обращения заявителей в суд, установленный статьей 441 ГПК РФ десятидневный срок истек по всем требованиям заявителей. При этом, в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указываются какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании свидетель пояснил, что является участковым <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов о противоправных действиях судебного пристава - исполнителя Васильченко Ю.М.

По приезду на место Раковская Ж.В. объяснила, что судебный пристав - исполнитель Васильченко Ю.М. незаконно забрал у нее ключи от гаража. Также вместе с ней находилась Боярская Е.С., Раковский В.Н., пристав Васильченко Ю.М. и иное лицо, ранее ему незнакомое. Судебный пристав - исполнитель Васильченко Ю.М. объяснил, что исполняет служебные обязанности. Между Боярская Е.С., Раковская Ж.В., Васильченко Ю.М. происходил спор, действия были корректными. Васильченко Ю.М. показал документы, на основании которых он действовал. Ключи он гаража находились на капоте автомобиля, Раковская Ж.В. забрала ключи и конфликт был исчерпан. Позже Раковская Ж.В. вместе с Боярская Е.С. действующей на основании доверенности написала заявление о привлечении Васильченко Ю.М. к ответственности. В назначенное время судебный пристав - исполнитель Васильченко Ю.М. для дачи показаний не явился, из Изобильненского отдела судебных приставов ему сообщили, что Васильченко Ю.М. показания давать не будет. Он составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и направил материал в Межрайонный следственный комитет.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что заявители Раковская Ж.В., Раковский В.Н. знали о проведении оспариваемых исполнительных действий, присутствовали при их производстве, судебным приставом-исполнителем разъяснялись права и обязанности, в том числе порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеются подписи заявителей.

Установлено, что Раковская Ж.В., Раковский В.Н. присутствовали при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется личная подпись Раковская Ж.В., Раковский В.Н. в присутствии понятых отказался от подписи. Впоследствии заявитель Раковская Ж.В. согласно договору купли-продажи выкупила у заявителя Раковский В.Н. имущество, на которое наложен арест согласно оспариваемому акту от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с имущества, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ арест снят, с Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста заявитель Раковский В.Н. также ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Оспариваемый заявителями акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в присутствии заявителя Раковский В.Н., имеется личная подпись Раковский В.Н., подтверждающая разъяснение должнику прав судебным приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии заявителя Раковская Ж.В., судебным приставом ей разъяснено право заявить иск об освобождении имущества от ареста, о чем в акте имеется ее подпись.

Как следует из рассматриваемого заявления, оба заявителя присутствовали при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявители Раковский В.Н., Раковская Ж.В. также подтвердили, что они участвовали при производстве обжалуемых ими исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем порядок и сроки обжалования производимых исполнительных действий им разъяснялся.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя подано заявителями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 17 дней после проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент обращения заявителей в суд, установленный статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ десятидневный срок истек по всем требованиям заявителей. При этом, в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указываются какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

Доводы представителя заявителей Боярская Е.С. о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; аресту движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; аресту недвижимого имущества: магазина № «<данные изъяты>» с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.; аресту недвижимого имущества: гаражей <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ г, начинает течь с момента ознакомления заявителя Раковский В.Н. и представителя заявителей Раковский В.Н., Раковская Ж.В., Боярская Е.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел. Как следует из пункта 24 указанного Постановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления Раковский В.Н., Раковская Ж.В. следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помимо этого, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что требования заявителей являются необоснованными, и независимо от факта пропуска срока обращения в суд не могут повлечь признание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В частности, доводы заявителей сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

Между тем, в заявлении об оспаривании действий (бездействий), а также в судебном заседании заявители подтвердили, что их законный брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № от 12.03.2012. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованы движимые вещи, при этом должник в момент совершения исполнительных действий находился не в браке, сведений о приобретении арестованных вещей в период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что арестованное имущество находится в индивидуальной собственности должника Раковский В.Н. В судебном заседании заявителями также не представлены доказательства, подтверждающие нахождение арестованного имущества в совместной собственности. При этом, при производстве исполнительных действий заявителю Раковская Ж.В. было разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в соответствии с частью 2 Статьи 442 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Также в судебном заседании установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество: магазин № «<данные изъяты>» с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, также не является совместной собственностью заявителей. В частности, заявителем Раковская Ж.В. представлено заочное решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу № исковому заявлению Раковская Ж.В. к Раковский В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Раковская Ж.В. признана <данные изъяты> доля в праве собственности на магазин № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместной собственности супругов, в связи чем, согласно части 5 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ на указанное общее имущество супругов судом установлена долевая собственность. В соответствии со ст. 45 СК РФ; п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Поскольку доля заявителя Раковский В.Н. в праве собственности на указанное недвижимое имущество определена, то взыскание может быть обращено на принадлежащую должнику долю в праве с соблюдением норм действующего законодательства.

Более того, судом установлено, что на указанные <данные изъяты> доли в праве собственности на здание магазина и находящийся под ним земельный участок, в целях обеспечения иска Гайворонского М.А. определением Изобильненского районного суда наложен арест (гражданское дело №), определение суда об обеспечении иска вступило в законную силу, исполнено судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в Единый государственный реестр внесены записи об ограничении (обременении) права №. Иск Гайворонского М.А., обеспеченный арестом указанного имущества, удовлетворен решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, следовательно, наложенный судом арест имущества сохраняется, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании также установлено, что до момента вынесения решения суда Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменен обжалуемый заявителями акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение гараж № и № ПГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, по основаниям ст. ст. 2. 4. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». В судебном заседании заявители настаивали на рассмотрении дела по существу по требованию об отмене акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при таких обстоятельствах суд не вправе прекратить производство по делу в этой части и должен исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования заявителей в этой части выполнены должностным лицом в полном объеме, права заявителей на арестованное имущество восстановлены Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ до первоначального состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Представителем заявителей Раковский В.Н., Раковская Ж.В., Боярская Е.С. в судебном заседании указаны иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являющиеся, по мнению представителя заявителей незаконными. Оценивая приведенные факты о допущенных нарушениях, суд руководствуется частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, указанных в заявлении. В судебном заседании заявленные требования заявителями не изменялись и не уточнялись, в связи с чем, суд не может давать оценку иным действиям должностных лиц, вопрос о незаконности которых не ставится в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 257, 258, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Раковская Ж.В., Раковский В.Н. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФ ССП по <адрес> Васильченко Ю.М., выразившиеся в производстве арестов имущества находящегося в совместной собственности, без выдела доли должника, в натуре, без уведомления сторон, и без уведомления Росимущества по <адрес>, в частности: арест движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; арест движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; арест недвижимого имущества: магазина № «<данные изъяты>» с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.; арест недвижимого имущества: гаражей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконными Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Васильченко И.В. Изобильненского отдела УФ ССП по <адрес>, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению контроля по принудительному исполнению судебных актов и деятельностью судебных приставов - исполнителей, в пределах его полномочий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебный состав по административным делам Ставропольского краевого суда в течении месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2015 года.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда Блудов В.П.