Ракульцева Вера Владимировна

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024

УИД66RS0029-02-2024-000053-32

Дело № 33-10890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Ракульцевой Вере Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца и третьего лица на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.04.2024,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., пояснения ответчика Ракульцевой В.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России) обратилась в суд с иском к Ракульцевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 75000 руб. 00 коп., указав, что на основании приказа начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 14.02.2023 года №27, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России, причинённого незаконными действиями медицинских работников филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в размере 75000 рублей в отношении фельдшера филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Ракульцевой В.В.

В ходе служебной проверки установлено, что 10.02.2023 года на имя врио. начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России поступил рапорт старшего юрисконсульта юридической службы МСЧ-66 Аневского Н.С. с ходатайством о назначен...

...ии и проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 75000 рублей, причиненного незаконными действиями медицинских работников филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

07.10.2022 года Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в рамках осуществления надзора за соблюдением законов с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области, в ходе проведения проверки в отношении филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно обнаружен факт осуществления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований, а именно в нарушении требований ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года №99-ФЗ филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, который осуществляет медицинскую и фармацевтическую деятельность с нарушением условий лицензирования, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12, п.п.1 п. И ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст.20, ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 3,5,6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года №1081, пп.6,17 п.17 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 года №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», пунктами 11,12 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 года №285, Порядка диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 29.03.2019 года № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» и приказом Минздрава России от 15.03.2022 года №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», п.32 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов, утвержденного приказом Минздрава России от 24.11.2021 года №1094н, пунктами 3 и 8 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года №706н, пунктами 21, 44, 47 и 49 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 года №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п.23 п.1 (1), п.46 Порядка внесения в систему мониторинга юридическими лицами и индивидуальными лекарственных препаратах и ее состав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 года №1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения».

19.12.2022 Камышловский районный суд Свердловской области признал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Решением Свердловского областного суда от 08.02.2023 постановление Камышловского районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 14.03.2023 Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России А.В. Букиным, комиссия пришла к выводу о том, что фельдшером филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Ракульцевой В.В. были нарушены требования вышеперечисленной нормативной документации, что послужило причиной для взыскания материального ущерба с ФСИН России в общем размере 75000 руб. Лицам, виновным в причинении материального ущерба предложено добровольно внести денежные средства в кассу учреждения, в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ. От добровольного возмещения материального ущерба медицинские работники отказались. В целях реализации ст.ст.238, 41 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, юридической службе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было предписано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба с виновных лиц. В связи с чем, истец просил о взыскании с Ракульцевой В.В. в свою пользу материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 75000 руб. 00 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не дана оценка заключению служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России, причиненного незаконными действиями медицинских работников филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Считает решение незаконным, указывая на судебную практику, свидетельствующую об удовлетворении требований по регрессным искам к работникам.

Ответчик в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца и третьего лица по доверенности в заседании судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ракульцева В.В. принята на должность фельдшера здравпункта (КП-45) филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» с 13.08.2021.

Вступившим в законную силу постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.12.2022, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000,00 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в том, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России допустило осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по месту фактического осуществления деятельности - в филиале «Медицинская часть № 20» по адресу: <адрес>, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в нарушении а именно в нарушении требований ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года №99-ФЗ филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, который осуществляет медицинскую и фармацевтическую деятельность с нарушением условий лицензирования, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12, п.п.1 п. И ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст.20, ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 3,5,6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года №1081, пп.6,17 п.17 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 года №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», пунктами 11,12 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 года №285, Порядка диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 29.03.2019 года № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» и приказом Минздрава России от 15.03.2022 года №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», п.32 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов, утвержденного приказом Минздрава России от 24.11.2021 года №1094н, пунктами 3 и 8 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года №706н, пунктами 21, 44, 47 и 49 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 года №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п.23 п.1 (1), п.46 Порядка внесения в систему мониторинга юридическими лицами и индивидуальными лекарственных препаратах и ее состав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 года №1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения», что выразилось в нарушении порядка проведения диспансерного наблюдения осужденных, выдачи лекарственных средств, а также нарушении порядка ведения медицинской документации и хранения лекарственных препаратов.

Штраф в размере 75000 руб. оплачен истцом 19.07.2023, что подтверждается платежным распоряжением № 90 от 18.07.2023.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 14.02.2023 № 27 и утвержденной 14.03.2023 Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России А.В. Букиным, установлено, что Ракульцевой Верой Владимировной, фельдшером филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России были нарушены требования вышеперечисленной нормативной документации, что послужило причиной для взыскания материального ущерба с ФСИН России в общем размере 75000 руб. Лицам, виновным в причинении материального ущерба предложено добровольно внести денежные средства в кассу учреждения, в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ. От добровольного возмещения материального ущерба медицинские работники отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, пришел к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, с учетом наличия между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ответчиком трудовых отношений, в части вопроса о взыскании материального ущерба с работников к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев, согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.

Само по себе наличие у ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Представленные же материалы по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба бюджету в размере 75 000 руб. не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем конкретно выразилось ее противоправное поведение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету в виде возложения на истца как юридическое лицо ответственности в виде административного штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что штрафные санкции на истца были наложены за нарушение лицензионных требований именно ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России как учреждением при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности, предусмотренной ч.1, ч.2 ст.12, п.п.1 п. и ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст.20, ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 3,5,6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года №1081, пп.6,17 п.17 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 года №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», пунктами 11,12 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 года №285, Порядка диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 29.03.2019 года № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» и приказом Минздрава России от 15.03.2022 года №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», п.32 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов, утвержденного приказом Минздрава России от 24.11.2021 года №1094н, пунктами 3 и 8 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года №706н, пунктами 21, 44, 47 и 49 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 года №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п.23 п.1 (1), п.46 Порядка внесения в систему мониторинга юридическими лицами и индивидуальными лекарственных препаратах и ее состав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 года №1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения». В судебном постановлении о привлечении истца к административной ответственности не установлен факт виновного поведения непосредственно ответчика.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Из заключения о результатах служебной проверки 14.03.2023 не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных в этом лиц по вменяемым событиям, имевшим длительный характер. При этом из материалов дела следует, что ответчик в качестве причин нарушения условий лицензирования указывает на отсутствие необходимого помещения для хранения лекарственных препаратов, которое бы отвечало необходимым требованиям, о чем она неоднократно уведомляла руководство. Кроме того, оборот лекарственных препаратов находится в компетенции начальника филиала «Медицинская часть №20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а не Ракульцевой В.В. Не подтверждено, что именно Ракульцевой В.В. не были соблюдены требования по надлежащему учету выдаваемых лекарственных средств осужденным. Указанные обстоятельства не могли быть включены в сферу ответственности ответчика, не являющейся должностным лицом МСЧ – 66, истцом не доказано и не установлено, что в должностные обязанности ответчика входит организация укомплектования здравпункта специальным оборудованием и контроль оборота лекарственных средств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку оплата работодателем за счет собственных финансовых средств административного штрафа за совершение административного правонарушения самим же обществом, не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, поскольку понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчиков, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ответчика, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Доводы истца фактически направлены на освобождение его от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания и возложения данной обязанности на ответчиков, как виновных в совершении административного правонарушения в обход установленного законом порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, сами по себе основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не являются, поскольку такие основания устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а взыскание такого ущерба может осуществляться только судом.

Ссылка истца на постановление Камышловского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2022 о признании ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного штрафа не может свидетельствовать о достаточности установления всех обстоятельств для взыскания материального ущерба с работников, тем более в солидарном порядке.

В целом доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчиков, прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева

УИД 66RS0029-02-2024-000053-32

№ 88-17286/2024

мотивированное определение

составлено 14 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2-96/2024 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Ракульцевой Вере Владимировне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН) обратилась с иском к Ракульцевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года ФКУЗ МСЧ-66 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях. Ракульцевой В.В. совершены действия, повлекшие привлечение работодателя к административной ответственности.

Представитель истца ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что Ракульцева В.В. причинила материальный ущерб в виде выплаченного административного штрафа, так как в день проведения проверки прокуратурой, которой были установлены нарушения, принимала участие в ее проведении.

Ответчик Ракульцева В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ущерба не причиняла, в фельдшерском пункте работает начальник пункта, 4 фельдшера, две медсестры и зубной врач, неоднократно были написаны письма о том, что необходимо помещение, пригодное для хранения лекарственных препаратов, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН и ФКУЗ МСЧ-66 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца и третьего лица просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что по факту взыскания с ФСИН России материального ущерба, причиненного незаконными действиями медицинских работников филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в размере 75 000 руб. в отношении Ракульцевой В.В. проведена служебная проверка, в ходе проверки Ракульцева В.В. от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от 10 марта 2023 года. Ссылаясь на нормативные правовые акты, согласно которым осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы; порядок диспансерного наблюдения; порядок назначения и выдачи лекарственных препаратов; правила хранения лекарственных препаратов, указывает на то, что работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника. В соответствии с пунктами 15.9, 15.12 должностной инструкции фельдшер филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Ракульцева В.В. обязана оформлять медицинскую документацию; соблюдать требования СанПиН, нормативно-правовые акты; обязана надлежащим образом организовывать медицинскую помощь осужденным и строго руководствоваться законодательством Российской Федерации при оказании медицинской помощи осужденным. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что Ракульцевой В.В. нарушены требования вышеуказанной нормативной документации, что послужило причиной для взыскания материального ущерба с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в размере 75 000 руб. Указывает, что в отношении осужденного нарушено законодательство, о чем свидетельствует решение суда, в котором указаны дефекты при оказании медицинской помощи. В соответствии с положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно в порядке регресса возместить материальный ущерб лицу, возместившему причиненный вред пострадавшему.

Представители истца ФСИН, третьего лица ФКУЗ МСЧ-66, ответчик Ракульцева В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ракульцева В.В. принята на должность фельдшера здравпункта (КП-45) филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 с 13 августа 2021 года.

Вступившим в законную силу постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, ФКУЗ МСЧ-66 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФКУЗ МСЧ-66 допустило осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по месту фактического осуществления деятельности - в филиале «Медицинская часть № 20» по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 15, с грубым нарушением лицензионных требований, что выразилось в нарушении порядка проведения диспансерного наблюдения осужденных, выдачи лекарственных средств, а также нарушении порядка ведения медицинской документации и хранения лекарственных препаратов.

14 марта 2023 года врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Ракульцева В.В., по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России, причиненного незаконными действиями медицинских работников.

В заключении приведены ссылки на нормативные правовые акты, согласно которым осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; положение о лицензировании медицинской деятельности; порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы; порядок назначения и выдачи лекарственных препаратов; порядок проведения медицинских осмотров и диспансерного наблюдения; правила хранения лекарственных препаратов; положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что факты причинения материального ущерба ФСИН России нашли свое подтверждение; в целях реализации статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридической службе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба с виновных лиц.

Согласно актам от 10 марта 2023 года Ракульцева В.В. отказалась от дачи объяснений в связи с проведением служебной проверки, от ознакомления с результатами служебной проверки, от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями медицинских работников и сотрудников филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В представленной в материалы дела должностной инструкции фельдшер филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Ракульцевой В.В., утвержденной 19 апреля 2023 года, пункты 15.9 и 15.12 отсутствуют.

Штраф в размере 75000 руб. оплачен истцом 19 июля 2023 года, что подтверждается платежным распоряжением от 18 июля 2023 года № 90.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними; в заключении о результатах служебной проверки от 14 марта 2023 года фамилия Ракульцевой В.В. встречается лишь в преамбуле, основания для признания ее виновной в причинении материального ущерба не указаны; ни в приказе о назначении и проведении служебной проверки от 14 февраля 2023 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении Камышловского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, Ракульцева В.В. также не указана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, регулирующих вопросы материальной ответственности работника при исполнении трудовых обязанностей (статьи 232, 233, 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности, нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом указанных положений судами верно определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено, предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами верно указано, что расходы по уплате административного штрафа, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о назначении административного штрафа в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении должностных обязанностей, со ссылкой на заключение о результатах служебной проверки сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу, тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судами нижестоящих инстанций при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не отражено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи