Рамалданов Мурад Казбекович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ФИО4, действовавшей по ордеру № от 07.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № F0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 420000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 420000 рублей, проценты за пользование кредитом – 34,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроч...

...енной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 501939 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг – 419947 рублей 39 копеек; начисленные проценты – 75589 рублей 60 копеек; начисленная неустойка – 6402 рубля 50 копеек. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501939 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг – 419947 рублей 39 копеек; начисленные проценты – 75589 рублей 60 копеек; начисленная неустойка – 6402 рубля 50 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 8219 рублей 39 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Адрес ответчика, указанный в иске, был подтвержден сообщением, поступившим из УФМС (л.д. 42). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Согласно адресной справке ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выселен из жилого помещения (л.д. 46).

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат ФИО4, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии соглашения о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита 420000 рублей, проценты за пользование кредитом – 34,99 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-32), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 12-22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8219 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501939 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг – 419947 рублей 39 копеек; начисленные проценты – 75589 рублей 60 копеек; начисленная неустойка – 6402 рубля 50 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 8219 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-38

Гатчинского городского суда <адрес>

Дело № *** августа 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката Г

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС *** по Ленинградской области к Р, о взыскании недоимки по транспортному налогу за *** год и пени,

Установил:

МИФНС *** по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Р, о взыскании недоимки по транспортному налогу за *** год в размере 45900 рублей, пени за период с *** по *** в размере 478 рублей 89 копеек, а всего: 46378 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имел в собственности автомобиль марки ***, с мощностью двигателя *** л.с.

В адрес ответчика *** было направлено налоговое уведомление *** со сроком уплаты налога до ***.

В установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате налога *** от *** со сроком оплаты налога до *** и начислены пени. До настоящего времени налог ответчиком не оплачен.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается справкой формы 9 ( л.д. 17) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 35-36) в судебное заседание не я...

...вился, возражений по административному иску не представил.

Согласно справки формы-9 Р снят *** с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, на основании ст. 54 КАС РФ определением суда от *** в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов (л.д. 31).

В судебном заседании адвокат Г, представляющая интересы Р, возражала против удовлетворения иска, так как ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному вопросу неизвестна.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Как установлено на имя ответчика Р зарегистрировано транспортное средство марки ***, с мощностью двигателя *** л.с. что подтверждается выпиской об имуществе налогоплательщика ( л.д. 14).

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу ответчика были направлены налоговое уведомление *** от *** со сроком уплаты налога до *** ( л.д. 8).

Ответчиком начисленная сумма налога в установленные сроки не оплачена. Факт неуплаты транспортного налога ответчиком не опровергнут.

В связи с неуплатой своевременно транспортного налога ответчику на основании статьи 75 НК РФ Инспекция начислила пени в размере 478 рублей 89 копеек и выставила требование об уплате транспортного налога за *** г. *** в размере 45900 рублей с предложение произвести оплату в срок до *** (л.д. 10).

Согласно справки формы 9, Р снят *** с регистрационного учета по у адресу: *** на основании решения суда.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск поступил в Гатчинский суд ***, т.е. до истечения 6 месяцев с момента истечения срока требования об уплате налогов за 2014 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требование ИФНС к Р об уплате транспортного налога, является обоснованным, поскольку, являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из административного иска следует, что налоговое уведомление, а затем и требование об уплате недоимки по транспортному налогу было направлено Р по адресу: *** ( л.д. 8,10). Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании решения Гатчинского городского суда от *** Р выселен из квартиры, расположенной по указанному адресу. Таким образом, налоговое требование было направлено ответчику не по месту регистрации.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несоблюдение налоговым органом процедуры извещения физического лица о необходимости уплаты исчисленного налога, не является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной законом обязанности уплаты налога, так как налогоплательщик был извещен о сумме налога и об основаниях взыскания налога.

На основании вышеуказанного, суд полагает требования ИФНС в части взыскания с Р недоимки по транспортному налогу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК РФ).

В связи с тем, что уведомление об уплате налога направлялись Р не по адресу проживания, суд считает, что у ответчика обязанность по уплате пени не возникла, а потому, требования МИФНС в части взыскания с Р пени по транспортному налогу в размере 478 рублей 89 копеек, не подлежат удовлетворению.

От уплаты судебных издержек по делу истец освобожден, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу федерального бюджета на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1577 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Решил:

Требования МИФНС *** по Ленинградской области к Р о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Р, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за *** год в размере 45900 рублей.

Взыскать с Р в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1577 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение суда принято ***