Раманов Роман Шарип оглы

Дело № 2а-1090/2025 22.05.2025

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-000626-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раманова Романа Шарип угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что 20.06.2024 при вылете в Российскую Федерацию Административным истцом - гражданином республики Узбекистан Рамановым Романом Шарип угли, 30.11.1981 г.р., имеющим разрешение на временное проживание в Российской Федерации, состоящим 5 лет в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> было устно сообщено о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и невозможности вылета на территорию РФ.

Административный истец с оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950, ратифицирована РФ в 1998 г., далее - Конвенция), создаёт препятствия к реализации его законных интерес...

...ов.

В соответствии со ст.8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Законная супруга административного истца - ФИО9 является гражданкой Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> постоянно проживает на территории РФ, в силу своего состояния здоровья нуждается в уходе и присмотре со стороны супруга.

Административный истец оказывает супруге всю необходимую помощь по хозяйству, за счет ведения домашнего хозяйства и заработной платы супруга семья обеспечивает свою жизнедеятельность.

В отсутствие административного истца его супруга будет испытывать существенные трудности, связанные с отсутствием помощи по ведению домашнего хозяйства со стороны Раманова Р.Ш.у, недостаточностью денежных средств для своего содержания.

Таким образом, налицо наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ, а равно чрезмерность публичного вмешательства в семейную жизнь Раманова Р.Ш.у.

Супруге административного истца требуется постоянное общение с мужем, необходима его забота, помощь в ведении домашнего хозяйства.

В условиях действия оспариваемого решения данное право административного истца и его супруги будет подвергнуто несоразмерному ограничению и нарушено. Таким образом, налицо наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ, а равно чрезмерность публичного вмешательства в семейную жизнь Раманова Р.Ш.у. и его супруги. Семья проживает законопослушно и спокойно, характеризуется положительно, сам административный истец свою дальнейшую жизнь связывает с семьей и Россией.

Решение о неразрешении въезда в РФ нарушает право на уважение семейной жизни административного истца и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца и членов его семьи, что не является необходимым и соразмерным законной цели, не отвечает требованиям справедливости и гуманности, ставит под угрозу целостность и благополучие семьи административного истца.

Сотрудниками аэропорта основания для принятия указанного решения Раманову Р.Ш.у. не разъяснялись, уведомление о принятом в отношении него решении не выдавалось.

Основания для принятия данного решения административному истцу неизвестны. К административной ответственности административный истец не привлекался, сведений о нарушении срока пребывания при выезде с территории РФ ему не сообщалось.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права иностранного гражданина на временное пребывание на территории РФ (ст. 27 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.62 Конституции, ст.5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), и на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст.37 Конституции РФ, ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Решение административного ответчика принято по формальным основаниям, без учета реальных фактических обстоятельств, необходимых для признания данного решения необходимым и соразмерным, отвечающим требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении истцу въезда на территорию РФ ответчиком не были приняты во внимание все существенные при принятии такого рода решения обстоятельства, проявлен формальный подход, нарушено права административного истца на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Истец просил признать незаконным и отменить решение ответчика о неразрешении административному истцу въезда в РФ как нарушающее право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать административного ответчика исключить сведения о запрете ему въезда на территорию РФ из АС ЦБД УИГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно иску, 20.06.2024 при вылете в Российскую Федерацию Административным истцом - гражданином республики Узбекистан Раманов Роман Шарип угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющим разрешение на временное проживание в Российской Федерации, состоящим 5 лет в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> было устно сообщено о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и невозможности вылета на территорию РФ.

Согласно материалам дела, 27.07.2023 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 24.07.2026.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Смирнова Ю.С. полагала закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Раманову Роману Шарип угли, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – 08.11.2021, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – 13.07.2023, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – 11.07.2023, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – 11.07.2023, ст. 12.6 КоАП РФ – 11.07.2023.

При принятии приведенного решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исходило из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1).

Наличие супруги-гражданки Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федервции атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности; доказательств факта обучения истцом не предоставлено.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобождена от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец был осуждён ранее по ст. 161 УК РФ ч. 2 п. «в», «г», то есть грабёж с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия или угрозой его применения, исходя из даты освобождения 01.10.2018 является судимым (доказательств снятия судимости не предоставлено, в случае снятия судимости является ранее судимым лицом), преступление против жизни и здоровья в части насилия или угрозы его применения.

В связи с изложенным суд полагает, что истец продолжает совершать правонарушения (в том числе по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и привлечение к ответственности не изменяет его противоправное поведение.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия места жительства в России истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Истцом доказательств необходимости ухода за супругой не предоставлено, доказательств осуществления им трудовой деятельности не предоставлено.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 15.07.2024, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 20.06.2024, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Раманова Романа Шарип угли к УМВД России по Адмиралтейскому району

Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 22.05.2025