Рамазанов Альберт Фаатович

№

86RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен кредитный договор №ИГ (в настоящее время №), по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, на приобретение объекта недвижимости – <адрес> в г. Нижневартовске. Данная квартира была предоставлена в залог истцу в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался производить погашение кредита по графику платежей. В течение срока действия договора ответчик допускал просрочки платежа по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, но до настоящего времени требования ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты>,...

... где <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по неустойке.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № (ранее №ИГ) от <дата>, заключенный с ответчиком (правопреемник ПАО Запсибкомбанк), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г.Нижневартовске, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с погашением ответчиком кредитной задолженности, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны, что следует из её заявления, право на отказ от иска предусмотрено в доверенности <адрес>1 от <дата>.

Ответчик извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поскольку сумма задолженности предъявленная ко взысканию по состоянию на <дата> ответчиком погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить, что прекращение производства по указанному гражданскому делу препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Е.Э. Колебина

Дело №5-5577/2020

86RS0002-01-2020-012442-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рамазанова А. Ф., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А. Ф. находился в общественном месте, <дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-П, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями он нарушил режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Рамазанов А. Ф. не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработк...

...у и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования, средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Рамазанова А. Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, фотографией и письменным заявлением с признанием вины и раскаянием в содеянном. Противоправность действий Рамазанова А. Ф., заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 г. N 48 «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ЗАВОЗА И РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ, ВЫЗВАННОЙ COVID-19, В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ – ЮГРЕ» правил поведения на территории ХМАО-Югры, он в <дата> <дата> находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова А. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

УИД 86RS0002-01-2023-001775-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2023 по исковому заявлению Рамазанова А. Ф. к Нумоновой Ш. А. и Багдасарян Л. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Р. Ф.,

У С Т А Н О В И Л

Рамазанов А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Рамазановой Р.Ф., а также автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением Нумоновой Ш.А., принадлежащего Багдасарян Л.Г. В результате указанного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Нумонова Ш.А., автогражданская ответственность которой в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению от 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 254 918 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Нумоновой Ш.А. и Багдасарян Л.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 254 918 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по о...

...плате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 647 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Р.Ф.

Истец Рамазанов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, окончательно просит взыскать сумму ущерба в размере 249 292 рублей.

Ответчик Нумонова Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена по адресу по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (<адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Багдасарян Л.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте которого извещен по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОМВД России по г. Мегиону (<адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо Рамазанова Р.Ф. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Рамазановой Р.Ф., а также автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением Нумоновой Ш.А., принадлежащего Багдасарян Л.Г.

В результате указанного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рамазанову А.Ф., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Нумонова Ш.А., автогражданская ответственность которой в установленном порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Нумоновой Ш.А. в момент происшествия в установленном порядке не застрахована, Рамазанов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату ДТП - <дата> собственником автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, являлась Багдасарян Л.Г.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> указанным автомобилем управляла Нумонова Ш.А.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Нумоновой Ш.А. гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего Багдасарян Л.Г., в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Нумоновой Ш.А. при управлении транспортным средством в установленном порядке не застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлась Багдасарян Л.Г. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания Багдасарян Л.Г. до даты ДТП в результате продажи или в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Нумоновой Ш.А. - Бурневской А.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №-Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 249 292 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 249 292 рубля, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Багдасарян Л.Г. денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на Нумонову Ш.А., поскольку она в момент ДТП законными владельцами транспортного средства не являлась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении указанного дела Рамазановым А.Ф. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 647 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку их несение фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №, расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, однако услуги эксперта не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Багдасарян Л. Г. (ИНН №) в пользу Рамазанова А. Ф. (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249 292 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 647 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, а всего взыскать 267 688 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нумоновой Ш. А., отказать.

Взыскать с Багдасарян Л. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН 8603121779) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.08.2023

Судья А.В. Латынцев