Рамазанов Андрей Арсенович

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001140-71) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 г.,

установила:

Рамазанов А.А. обратился в суд с иском к Нагаевой И.В., указав в обоснование исковых требований, что 20.02.2020 между ним и Нагаевой И.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 150000 руб., на срок до 20.01.2021. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога от 20.02.2020. Предметом залога является транспортное средство ВАЗ 21099, принадлежащее Нагаевой И.В., стоимость залогового имущества определена сторонами в 150000 руб. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступле...

...ния предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. исковые требования Рамазанова А.А. удовлетворены частично. С Нагаевой И.В. в пользу Рамазанова А.А. взысканы сумма долга по договору займа от 20.02.2020 в размере 150000 руб., расходы в возмещение государственной пошлины 4500 рублей. В удовлетворении требования Рамазанова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя отказано.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов А.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что договоры займа и залога были заключены 20.02.2020 – до возбуждения исполнительных производств в отношении Нагаевой И.В. О существовании у ответчика иных кредитных обязательств он не знал и не мог знать. На момент заключения договора залога ограничения на транспортном средстве отсутствовали.

Полагает, что способ учета, установленный п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является правом, а не обязанностью залогодержателя. Несоблюдение данного порядка не влечет недействительность договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ залоговые отношения между сторонами возникли в момент заключения договора 20.02.2020.

Отмечает, что наличие исполнительных производств не может лишать залогодержателя законного права на обращение взыскания на предмет залога. Приоритетность исполнения обязательства контролируется службой ФССП, в случае обращения за принудительным исполнением решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между Рамазановым А.А. и Нагаевой И.В. заключен договор займа, по условиям которого Рамазанов А.А. предоставил Нагаевой И.В. денежные средства в размере 150000 руб. в заем на срок до 20.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа не начисляются проценты.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа от 20.02.2020 признается и не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство: ВАЗ 21099, 2001 год выпуска, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят, о чем стороны заключили договор залога от 20.02.2020, оценив заложенное транспортное средство в 150000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем перед Залогодержателем обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 руб. в срок до 20.01.2021, предмет залога поступает в собственность Залогодержателя.

Обязательство по возврату суммы займа в полном размере Нагаевой И.В. в срок, установленный договором займа, не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении Нагаевой И.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору: Номер изъят-ИП от 09.03.2023, Номер изъят-ИП от 07.04.2023 в пользу ПАО Сбербанк; Номер изъят-ИП от 06.02.2023 в пользу ПАО «Совкомбанк»; Номер изъят-ИП от 04.05.2023 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава исполнителя 07.04.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего Нагаевой И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору займу ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Принимая во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге не размещалась, учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отсутствие у Рамазанова А.А. требований залогового приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания с Нагаевой И.В. в пользу Рамазанова А.А. задолженности по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору залога, задолженность по которому взыскана судом первой инстанции в рамках возникшего спора, заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство: ВАЗ 21099, 2001 год выпуска, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят, о чем стороны заключили договор залога от 20.02.2020. По условиям договора его стороны определили порядок обращения взыскания на транспортное средство путем передачи в собственность займодавца, стоимость заложенного имущества составила 150 000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Нагаевой И.В. возбуждены следующие исполнительные производства: Номер изъят-ИП от 09.03.2023, Номер изъят-ИП от 07.04.2023 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам; Номер изъят-ИП от 06.02.2023 о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору; Номер изъят-ИП от 04.05.2023 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Указанные исполнительные производства 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 11.04.2023 и от 13.04.2023 в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят, принадлежащего должнику Нагаевой И.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, договором залога предусмотрено, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя в случае неисполнения залогодателем перед залогодержателем обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей в срок не позднее 20.01.2021.

По состоянию на дату 20.01.2021 обязательства Нагаевой И.В. по возврату суммы займа не были исполнены в полном объеме, что займодавцу Рамазанову А.А. было доподлинно известно, следовательно, с 21.01.2021 Рамазанов А.А. имел реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, залогодержатель с 20.02.2020 имел право и реальную возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи об учете данного залога, однако своим правом также не воспользовался.

Обращение в суд с заявленными требованиями Рамазанова А.А. последовало только после наложения запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства постановлениями от 11.04.2023 и от 13.04.2023.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что подача Рамазановым А.А. искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество спустя два года после истечения срока для возврата суммы займа по договору (20.01.2021) лишь 18.04.2023 (почтовым отправлением согласно штемпелю почтового отделения), то есть именно после наложения запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства постановлениями от 11.04.2023 и от 13.04.2023, свидетельствует о намерении Рамазанова А.А. и Нагаевой И.В. избежать обращения взыскания на данное транспортное средство в счет погашения задолженности Нагаевой И.В. перед иными кредиторами.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из толкования положений ст. 10 ГК РФ,, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Формально действия истца и ответчика по заключению договора залога соответствовали требованиями закона, однако совокупность установленных по делу обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что данные действия преследовали противоправный интерес, что позволяет применить к внешне безупречным правовым конструкциям нормы о злоупотреблении правом, поскольку совокупность установленных обстоятельств указывает на недобросовестность сторон спора при заключении договора залога.

По мнению судебной коллегии, в рамках данного спора последовательность действий сторон спора свидетельствовала о том, что заключение договора залога имело цель уменьшить имущественную массу ответчика и фактически было направлено на возможность избежания обращения взыскания на спорное транспортное средство по искам иных кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются, по мнению судебной коллегии, правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова А.А. о том, что все исполнительные производства возбуждены после заключения договора займа и договора залога от 20.02.2020, в связи с чем, он не знал и не мог знать о существовании иных кредитных обязательств должника, поскольку на момент заключения договора залога ограничения на транспортном средстве отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что подача иска Рамазановым А.А. в суд обусловлена наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и намерением вывести транспортное средство из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание при принудительном исполнении судебных актов по искам всех кредиторов Нагаевой И.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованными отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамазанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 по иску Рамазанова Андрея Арсеновича к Нагаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указал, что 20.02.2020 между Рамазановым А.А. и Нагаевой И.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчику были предоставлены в займ 150000 руб., на срок до 20.01.2021. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога от 20.02.2020. Предметом залога является транспортное средство <ТС1>, принадлежащее Нагаевой И.В., стоимость залогового имущества определена сторонами в 150000 руб. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <ТС1> года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие,...

... согласно представленного отзыва требования признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель УИ РОСП Кононенко О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между Рамазановым А.А. и Нагаевой И.В. заключен договор займа по условиям которого Рамазанов А.А. предоставил Нагаевой И.В. денежные средства в размере 150000 (сто тысяч) руб. в займ на срок до 20.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа не начисляются проценты.

Оценивая письменные пояснения сторон, материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются договором займа от 20.02.2020.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа от 20.02.2020 признается и не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог транспортного средства: <ТС1>, о чем стороны заключили договор залога от 20.02.2020.

Стороны оценили заложенное транспортное средство в 150000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем перед Залогодержателем обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 руб. в срок до 20.01.2021, предмет залога поступает в собственность Залогодержателя.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, обязательство по возврату суммы займа в полном размере Нагаевой И.В. в срок, установленный договором займа, не исполнено.

Согласно представленного расчета сумма долга по договору займа составляет 150000 руб.

Ответчиком сумма долга не оспаривается и признается в полном в размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора залога стороны установили порядок обращения взыскания на транспортное средство путем передачи в собственность Займодавца. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 150000 руб.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом исполнителем Кононенко О.М. возбуждены исполнительные производства: № 49565/23/38035-ИП от 09.03.2023, № 70850/23\38035-ИП от 07.04.2023 в отношении Нагаевой И.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору; № 23747/23/38035-ИП от 06.02.2023 в отношении Нагаевой И.В. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору; № 91478/23/38035-ИП от 04.05.2023 в отношении Нагаевой И.В. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава исполнителя 07.04.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <ТС1>, принадлежащего должнику Нагаевой И.В.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге не размещалась.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, оснований признать требование истца Рамазанова А.А. имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, у суда не имеется.

Учитывая в совокупности, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <ТС1>, вступило в законную силу и не отменено, а также, что требование Рамазанова А.А. не имеет залоговый приоритет по отношению к требованиям иных кредиторов, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от 11.04.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Андрея Арсеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаевой Ирины Владимировны в пользу Рамазанова Андрея Арсеновича сумму долга по договору займа от 20.02.2020 в размере 150000 руб., расходы в возмещение государственной пошлины 4500 рублей.

В удовлетворении требования Рамазанова Андрея Арсеновича об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023