Рамазанов Аслан Гасанович

Судья ФИО7

Дело № 22–1255

г.Махачкала 27 августа 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21 июня 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в РД, <адрес> со средним образованием, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2012 г. по ст. 228 ч.1 и ст. 234 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей (уплачен); приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2012 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу- без удовлетворения, защитника осужденного - адвоката Мамаевой Л.Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрез...

...мерно суровым, просит приговор отменить и назначить наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Указывает, что судом не учтено, что он вину свою не отрицал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, страдает хроническим гепатитом «с», жена находится на учете по беременности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который характеризуются положительно по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и беременной жены, состояние его здоровья (страдает хроническим гепатитом «С»), что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем ФИО1 осужден 23.11.2012 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Однако, с учетом того, что вновь совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1 для самостоятельного исполнения и вновь назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения приговора суда в отношении осужденного и смягчения наказания с применением штрафа или ограничения свободы, о чем просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда <адрес> РД - Мирзаметов А.М.,

c участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО5

подсудимых - ФИО2 и ФИО3,

защитников- ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и ФИО6, представившей ордер № от 16.05. 2012 г., удостоверение №.

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 1-го малолетнего ребёнка, работающего водителем фирмы «ФИО13», проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1 и 234 ч.1УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 1-го малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего: <адрес>, д/о «Мичурина»,<адрес>, ранее судимого: Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам л/свободы условно, с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством и психотропным веществом.

Подсудимый ФИО3 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере.

Преступление ими совершены в <адрес> при...

... следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ рядом с аптекой № по <адрес>, ФИО2 обнаружил блистер сильнодействующего вещества «трамал» с шестью капсулами и зная, что препарат «трамал» запрещен в свободной продаже, отпускается только по рецепту врача, найденную упаковку он положил в свой карман. Часть капсул ФИО2 употребил сам, оставшиеся две капсулы решил продать из корыстного побуждения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретив на <адрес>, своего знакомого по имени ФИО14, т.е. о/у ФИО8 выступавшего в качестве условного покупателя, ФИО2 предложив ему приобрести у него две капсулы СДВ «Трамал» за 500 рублей. Для осуществления сделки договорился встретиться с ФИО15 примерно в 22 часа 10 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, возле <адрес>, сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по РД проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого гр-н ФИО2 незаконно сбыл за 500 рублей условному покупателю Мехтиханову A.M. две капсулы сильнодействующего лекарства «трамал» общей массой 0,2 гр., включенного в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством и психотропным веществом, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.234 ч.1 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО2 имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ на собранные совместно с ФИО3 деньги в сумме 400 рублей в аптеке по <адрес> приобрел лекарственный препарат «Тетралгин», в хозяйственном магазине приобрел другие необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства «дезоморфин». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время, вместе со своим знакомым подсудимым ФИО3, зная кустарный способ изготовления наркотического средства -«дезоморфин» на одной из строек в дачном обществе «<адрес>» <адрес>, незаконно <данные изъяты> в крупном размере, часть которого употребил, а часть набрал в шприц и незаконно хранил при себе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 10 мин, возле <адрес>, сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по РД проведено ОРМ- «проверочная закупка», в ходе которого гр-н ФИО9 незаконно сбыл за 500 рублей условному покупателю Мехтиханову A.M. сильнодействующее вещество - «трамал» массой 0,2 гр., после чего в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного там же с 22 ч. 15 м. по 22 ч. 30 мин. у последнего в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством - «дезоморфин» массой 0,91 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», образует крупный размер, который последний незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, смотренное ст. 228 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 вместе со своим знакомым подсудимым ФИО2 зная кустарный способ изготовления наркотического средства- «дезоморфин» на одной из строек в д\о <адрес>» <адрес>, незаконно изготовили <данные изъяты> в крупном размере, который набрал в шприц и хранил при себе для последующего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ Д, проведено ОРМ «проверочная закупка», возле <адрес>, в ходе которого подсудимый ФИО2 сбыл условному покупателю- о\у 2-го отдела УФСКН РФ по РД ФИО16 за 500 рублей, два фрагмента блистера с двумя капсулами лекарственного препарата «трамал», содержащее в своем составе, сильнодействующее вещество «трамадол» массой 0,2 гр.

Там же, на месте ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут возле <адрес> был проведен личный досмотр находившегося вместе с ФИО2 подсудимого ФИО3, в ходе которого у последнего в левом нижнем переднем кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством -«дезоморфин», массой 0,91 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», образует крупный размер, который последний хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, ФИО3 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234, 228 ч.1 УК РФ, подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 заявили также добровольно в присутствии защитников Музалёвой С.Р. и ФИО6, и государственный обвинитель ФИО10 не возражала против заявленного ходатайства.

Таким образом, условия, при которых ФИО2и ФИО3 было заявлено ходатайство (они осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), предусмотренные законом, соблюдены.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.234 ч.1, 228 ч. 1 УК РФ, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, впервые совершил преступлений небольшой тяжести, женат, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, также суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ. Указанным приговором суда ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Назначенный испытательный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, преступление по данному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения испытательного срока по предыдущему приговору суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым по настоящему делу назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого: женат, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, что он ранее судим, судимость не погашена.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд считает возможным к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 234 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 234 ч.1 УК РФ - штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства,

по ст. 228 ч.1 УК РФ - штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства,

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере -30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, возложить на ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - «дезоморфин», смывы с рук, срезы ногтей хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РД - уничтожить, денежную купюру достоинством в 500 рублей- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД – Магомедрасулов Б.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала – Гасанова Э.А.

подсудимого – Рамазанова А.Г.

защитника – Абдаловой У.А. представившей ордер № 89 от 22 ноября 2012г., удостоверение № 672,

при секретаре Исмаилове А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Рамазанова Аслана Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, судимого, женатого, образование высшее, не работающего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Рамазанов А.Г. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах;

Так, примерно 20 час. 04.10. 2012 г. возле <адрес> сотрудники полиции при личном досмотре Рамазанова А.Г. в правом наружном кармане матерчатой кофты обнаружили медицинский шприц с наркотическим средством кустарного изготовления - дезоморфин массой 1,81 гр., что образует крупный размер, которое он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Рамазанова А.Г., признавая себя виновным в предъявленном обвинении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Рамазанова А.Г. заявил в присутствии защитника, государственный о...

...бвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого порядка принятия решения.

Условия, при которых Рамазановым А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником), предусмотренные законом, соблюдены.

Рамазанову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий по ст. 228 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рамазанов А.Г. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, малолетнего ребенка - 2006г. рождения, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд также учитывает и то, что Рамазанов А.Г. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу.

Суд, с учетом всех указанных обстоятельств дела, считает возможным назначить Рамазанову А.Г. наказание лишение свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л;

Рамазанова Аслана Гасановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рамазанову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 / один/год.

В период испытательного срока Рамазанову А.Г. не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать места массового отдыха людей после 22 часов, трудоустроится.

Меру пресечения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - шприц с наркотическим средством «дезоморфин» массой 1,81 гр. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда РД в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе участвовать при кассационном рассмотрении жалобы.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Халитов К.М., изучив частную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ОАО АКБ «Экспресс» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «Экспресс» обратился в суд с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» возвращено заявителю.

Однако в материалах дела отсутствует обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, а также материалы представлены в незаверенных ксерокопиях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый судебный акт, подлежащий рассмотрению, отсутствует в материалах дела, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 11-358/2022 по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Халитов К.М.

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано банком в суд в соответствии с требованиями закона, а именно в электронном виде, представлена доверенность представителя, выданная Генеральным директором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 на имя ФИО4, в том числе с правом подписания искового заявления и подачи документов в суд, в виде электронного образа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы. Выписка из ЕГРЮЛ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержит сведения об ФИО3 как о Генеральном директоре, а в доверенности имеется ссылка на до...

...кумент, на основании которого данное лицо действует от имени юридического лица.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Суд полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу прямого указания закона (статьи 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также истребование дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

По данному делу подлинник доверенности, представляющей собой документ, удостоверяющий полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий, может быть предоставлен суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного определения, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья К.М. Халитов