Рамазанов Эдуард Рафилевич

дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11 РГС» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Э.Р. к ФИО13 (РГС») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Э.Р. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 17 000,00 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 500,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля ФИО15, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО17, г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП...

... признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплатило 12 000,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, г/н №, составила 208 053,59 рублей.

За проведение оценки Истец понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГС» отказало Рамазанову Э.Р. в выплате страхового возмещения.

Истец Рамазанов Э.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РГС» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО24, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля ФИО23 г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО25, г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплатило 12 000,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28, г/н №, составила 208 053,59 рублей.

За проведение оценки Истец понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно Заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меркурии Cougar, г/н №, с учетом износа составила 287 387,69 рублей, величина стоимости годных остатков на момент ДТП составляет 42000 рублей, рыночная стоимость составляет 188 000 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика РГС» в пользу Рамазанова Э.Р. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 34 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу Рамазанова Э.Р. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РГС» в пользу Рамазанова Э.Р. подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 246,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Э.Р. к РГС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Рамазанова Э.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 000,00 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 246,00 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей, штраф в размере 17 000,00 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с РГС» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев

15 апреля 2014 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рамазанова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рамазанова Э.Р. на постановление и.о. начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Уфе Сабирова Р.В. об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, которым

Рамазанов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Рамазанов Э.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> Рамазанов Э.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, при общении речь невнятная, тем самым оскорбил человеческое достоинство, чем совершил административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Рамазанов Э.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно. Нарушения общественного порядка он не допускал, а выводы должностного лица не доказаны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рамазанов Э.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, пояснил, что он выходил из ТСК, выносил мусор. Его остановили сотрудники ППС, дали пустое постановление и сказали, либо он его подписывает, либо идет с ними в отдел полиции. Поскольку он имеет судимость, он опасается не подчиняться требованиям полицейских, потому на предложение написать объяснение, он написал, что выпил 100гр пива. Ему оторвали корешок постановления и велели прийти на следующий день к началь...

...нику полиции. На следующий день к начальнику полиции его не пустили. Затем он был вынужден записаться на прием к нему на прием и пришел 12.12.13г., где узнал, что наложен штраф и расписался в ознакомлении. На его требование предоставить копию постановления, начальник пообещал, что сотрудники выдадут постановление. Однако, сотрудники его проигнорировали и ничего выдавать не стали.

Представитель отдела полиции №8 УМВД России по г. Уфе, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13, от 19.12.2013 года №40), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участника процесса, судья находит, постановление и.о. начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Уфе подлежащим отмене.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ -появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Оценивая доказательства в материалах дела на предмет допустимости в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что объяснения ФИО4 и ФИО5, указавших, что они увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, при разговоре речь невнятная, не имеют доказательственного значения. Данные свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, что исключает возможность допустимости данных объяснений в качестве доказательства.

Сам Рамазанов Э.Р. в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил 100 гр. пива.

Таким образом, только факт употребления Рамазановым Э.Р. пива, что он подтвердил в протоколе, не может свидетельствовать о совершении им правонарушения, поскольку обязательным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является нахождение лица в оскорбляющем человеческое достоинство виде.

Материалами дела не доказано нахождение Рамазанова Э.Р. в оскорбляющем человеческое достоинство виде.

На основании п.3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что вина Рамазанова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не доказана, постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Уфе Сабирова Р.В. об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года в отношении рамазанова Э.Р. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а чем удовлетворить жалобу Рамазанова Э.Р.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова

дело№1-133/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 06 февраля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Резяпова Р. Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощником прокурора <данные изъяты> Кучура С.В.;

подсудимого Рамазанова Э.Р.;

защитника в лице адвоката Гаврилович О.Я. <данные изъяты>, представившей удостоверение № и ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рамазанова Э.Р., <данные изъяты> судимого: 18.02.2008 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению <данные изъяты> от 12.08.2008 года направлен на 2 года лишения свободы в колонию – поселения – освободился 23.07.2010 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Э.Р. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Во второй половине ноября 2011 года, в период до 21 ноября 2011 года, включительно, Рамазанов Э.Р., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на территории <адрес>, наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой не менее 0,770 грамма, которое хран...

...ил при себе без цели последующего сбыта, то есть для личного употребления.

21 ноября 2011 года в 20 часов 42 минуты сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>», возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Рамазанов Э.Р. был задержан.

В ходе личного досмотра Рамазанова Э.Р. сотрудники полиции обнаружили в левом наружном кармане носимой им куртки и изъяли приобретенное им ранее у неустановленного лица наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 0,770 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике, которое Рамазанов Э.Р., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе, в том числе в руках и в карманах носимой им одежды, передвигаясь по территории <адрес>, без цели сбыта, то есть для личного потребления.

Метилендиоксипировалерон является наркотическим веществом, запрещенным к обороту и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации, масса наркотического средства – метилендиоксипировалерон, от 0,6 граммов до 3 граммов, является крупным размером.

Подсудимый Рамазанов Э.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство подсудимого поддержали.

Подсудимый Рамазанов Э.Р. в судебном заседании показала, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый Рамазанов Э.Р., осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рамазанов Э.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия Рамазанова Э.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимого Рамазанова Э.Р. достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ Рамазанов Э.Р. подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому Рамазанову Э.Р. принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Рамазанову Э.Р., что он вину признает, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ст. 43 УК РФ для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом того, что судим его исправление возможно без изоляции от общества, то есть мера самого строгого наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, что соразмерно содеянного и личности подсудимого.

Оснований для применения к Рамазанову Э.Р. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 82 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова Э.Р. признать виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого: не менять место проживания, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ, не совершать правонарушений, контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при ГУФСИН РФ по <данные изъяты> по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде, осужденному отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,730 грамма (масса указана после исследования и экспертизы), находящееся в одном полимерном пакетике изъятом в ходе личного досмотра Рамазанова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта «<данные изъяты>», серии <данные изъяты> - №, изъятая в ходе личного досмотра Рамазанова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по <данные изъяты>, уничтожить, обязав камеру хранения УФСКН РФ по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд <данные изъяты>.

По основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. Ф. Резяпов