Рамазанов Фанис Гатинович

УИД: 03RS0007-01-2024-010555-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2025 (2-6914/2024) по иску Рамазанова Ф. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Ф.Г. обратился в суд с иском к обществу с огарниченной ответственностью «Строй Дом Проект» (далее - ООО «СДП»), указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор на оказание услуг ... от < дата >.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовить проект для возведения производства лесопилорамы.

Согласно п. 1.4. Договора, срок выполнения работ с < дата > до < дата >.

Согласно п. 4.1. Договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 100 000 руб.

< дата > Рамазановым Ф.Г. на расчетный счет директора ООО «СДП» Муртазина Д.И. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Однако по настоящее время услуги по Договору оказаны не были.

В связи с неисполнением ООО «СДП» обязательств по Договору, < дата > истцом было вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе от...

... договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных до договору.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СП» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг ... от < дата > в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «СДП» Муртазин Д.И.

Истец Рамазанов Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СДП», третье лицо Муртазин Д.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рамазановым Ф.Г. (заказчик) и ООО «СДП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ... от < дата >, согласно которому исполнитель обязуется изготовить проект для возведения производства лесопилорамы (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.4 Договора срок выполнения работ с < дата > до < дата >. исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 4.1 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 100 000 руб.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что услуги считаются оказанными после принятия проекта в группе WhatsApp, где истец подтверждает термином «РАБОТУ ПРИНЯЛ».

Платежными поручениями ... от < дата > на сумму 85 000 руб. и №

... от < дата > на сумму 15 000 руб. подтверждается, что истцом переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет Муртазина Д.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муртазин Д.И. является директором ООО «СДП» с < дата > по настоящее время.

< дата > ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ООО «СДП» обязательств по договору с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «СДП» Муртазина Д.И.

Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства наступления условий, установленных п. 1.5 Договора, которые подтверждают факт исполнения обязательств ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ООО «СДП» суду не представлены доказательства исполнения

обязательств по договору на оказание услуг ... от < дата >, также не представлены доказательства нарушения заказчиком заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, руководствуясь п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), штраф.

У суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, поскольку между сторонами был заключен договора на оказание услуг по изготовлению проекта для возведения производства лесопилорамы, Рамазанов Ф.Г. с < дата > зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности являются покупка и продажа земельных участков, строительство жилых и нежилых зданий подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества. Таким образом, исходя из предмета договора оказания услуг, что лесопилорама по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначена для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец, руководствуясь п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не уплатил государственную пошлину при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Рамазанова Ф. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Проект» (ИНН 0278951143) в пользу Рамазанова Ф. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации ... денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг ... от < дата >, в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Ф. Г. о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Проект» (ИНН 0278951143) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 г. <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев жалобу Рамазанова Ф. Г. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанов Ф.Г. подал на него жалобу в районный суд, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение с ч.2 ст.20.4 на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Рамазанов Ф.Г. не явился при надлежащем извещении, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социальн...

...ого и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительного требования пожарной безопасности, устанавливаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Статья 34 названного закона налагает на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, задний, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.65 Правил, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

На землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия (п.66 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения должностным лицом административного органа проверки по сообщению о пожаре, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут Рамазанов Ф.Г. по адресу: <адрес>, д.Романовка, <адрес>, в нарушение пунктов 65, 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустил разведение костра и сжигание мусора, отходного строительного материала на площади 20 кв.м., в пяти метрах от строений.

Фактические обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами начальника 6 ПСИ 22 ПСО ФПС ГПС МЧС России по РБ, командира отделения 1 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины Рамазанова Ф.Г. в нарушении требований пожарной безопасности. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Однако, должностным лицом не учтено, что материалы дела не содержат сведений о действии в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан особого противопожарного режима, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Данные о том, что на указанной территории в соответствующий период введена на основании нормативного акта повышенная пожарная опасность, в материалы дела не приложены.

В связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Рамазанова Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Действия Рамазанова Ф.Г. по разведению костра и сжиганию мусора на расстоянии 5 метров от строений, свидетельствуют о несоблюдении им требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ввиду изложенного, действия привлекаемого к ответственности лица подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела установлено, что Рамазанов Ф.Г. впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для назначения Рамазанову Ф.Г. административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Ф.Г. постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, действия Рамазанова Ф.Г. - переквалификации с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рамазанова Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия Рамазанова Ф.Г. с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Салишева А.В.