Рамазанов Фаяз Гайсиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 - 9695/2019

14 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Стрельниковой З.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рамазанова ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 между Рамазановым Ф.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 485 000 рублей, под 14% годовых, сроком до 25.06.2023. В этот же день из суммы причитающегося к выдаче кредита ответчик удержал в счет страховой платы 54 348 рублей 75 копеек на весь срок страхования. 27.06.2018. Рамазанов Ф.Г. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил произвести возврат уплаченной суммы страховой платы в размере 54 348 рублей 75 копеек, считать договор расторгнутым. Требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения. Действия ответчика противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку в установленный срок истец обратился в ...

...АО «Россельхозбанк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму платы (комиссии) за страховой товар в сумме 54 348 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков в размере 54 348 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Рамазанова ФИО8 и в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 г. постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рамазанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с продавца страхового продукта Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Рамазанова ФИО10 плату (комиссию) за страховой товар в размере 54 348 рублей 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Рамазанова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Рамазанова ФИО12 штраф в размере 14 837 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14 837 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в размере 2130 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Рамазановым Ф.Г. денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 54 348 рублей 75 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. между Рамазановым Ф.Г. и банком АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 485 000 рублей под 14% годовых сроком до 25 июня 2023 г.

25 июня 2018 г. на основании заявления Рамазанова Ф.Г. он был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 3 Заявления, заемщик единовременно уплачивает Банку величину страховой платы 54 348 руб. 75 коп., которая включает в себя, в том числе и вознаграждение Банку, а также компенсация расходов банку на оплату страховой премии страховщику.

В этот же день из суммы причитающегося к выдаче кредита ответчик удержал в счет платы за страховой продукт 54 348 рублей 75 копеек на весь срок страхования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной банком по запросу суда апелляционной инстанции.

27 июня 2018 г., в 14-дневный срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У истец Рамазанов Ф.Г. обратился в АО «Россельхозбанк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о досрочном отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате суммы платы (комиссии) за страховой товар, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от 27 июня 2018 г., отчетом об отслеживании почтовых отправлений

Заявление Рамазанова Ф.Г. оставлено АО «Россельхозбанк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, учитывая, что Рамазанов Ф.Г. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца платы за страхование. Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при присоединении к программе коллективного страхования истец обязался уплатить банку страховую премию, включая вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, в размере 49 348,75 руб., в связи с чем у суда не было правовых основания для взыскания суммы в размере 54 348,75 руб., подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 25 июня 2018 г., Рамазанов Ф.Г. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ – Страхование» в соответствии с условиями договора страхования.

В п. 3 Заявления на подключение к программе коллективного страхования, указано, что заемщик единовременно уплачивает Банку величину страховой платы 54 348 руб. 75 коп., которая включает в себя, в том числе и вознаграждение Банку, а также компенсация расходов банку на оплату страховой премии страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что сумма платы за страхование 54 348 руб. 75 коп. согласована сторонами.

Из представленной АО «Россельхозбанк» выписки по лицевому счету Рамазанова Ф.Г. следует, что в счет оплаты страхования, из суммы кредита банком списаны денежные средства в размере 49 348,75 руб. и сумма в размере 5000 рублей в качестве оплаты страхового продукта «страхование квартиры или дома», всего 54 348 руб. 75 коп.

Вследствие присоединения к Договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования, и с его счета списана оговоренная условиями страхования плата за страхование 54 348 руб. 75 коп. Данная сумма удержана банком, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления заемщиком платы за страхования в сумме 54 348 руб. 75 коп., подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении от 27.06.2018 направленном как в адрес банка, так и в АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», в установленный 14-дневный срок, Рамазанов Ф.Г. отказался от страхования и просил возвратить сумму платы за страхования в размере 54 348 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в части взыскания страховой платы банк является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий Банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования и до момента перечисления ее страховщику.

Таким образом, указание апеллянта о том, что страховые услуги оказывались Рамазанову Ф.Г. страховой компанией, а не банком, в связи с чем обращение потребителя в суд с настоящим иском к кредитной организации необоснованно, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно АО «Россельхозбанк» обязано было на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и возвратить истцу плату за подключение к программе страхования, в том числе, сумму страховой премии 5000 рублей по страховому продукту «страхование квартиры или дома».

Истцу, как потребителю, в силу норм законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора как способа защиты нарушенных прав, так и выбор лица, несущего ответственность перед истцом, за нарушение его прав вследствие отказа вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования. Таким образом, доводы апеллянта о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от страхования банк фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением страхования истца, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом банку за оказание услуг по организации страхования, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, поэтому решение районного суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Хасанов Р.У.

Дело № 2-57/2013 год РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 1 апреля 2013 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Шаймухаметовой З.Х., с участием ответчиков Рамазанова Ф.Г., Рамазанова А.Ф., их представителя Харисова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюк Е.Г. к Рамазанову Ф.Г. и Рамазанову А.Ф. о выплате по страховому полису обязательного страхования, причиненного ДТП ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 12 августа 2012 года в 11 час. 30 мин. на участке автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве личной собственности, и автомобилем <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова А.Ф., принадлежащей Рамазанову Ф.Г. на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2012, схемой места ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, рапортом от 12.08.2012, постановлением № об административном правонарушении от 12.08.2012г. Гражданская ответственность истицы застрахована ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» <адрес>, страховой полис серии <данные изъяты> ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате в бухгалтерию ООО «СГ «АСКО» в г. Уфа, о чем составлен страховой акт по ОСАГО в связи с ...

...причинением ущерба транспортному средству от 21.09.2012 г. и ей выплачено в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 коп. Считает, что сумма материального ущерба выплачена не в полном размере.

Не согласившись с оцененным «СГ «АСКО» материальным ущербом в <данные изъяты> руб., обратилась к независимой оценке «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» (оценщик Макиенко Д.В). Согласно отчету № от 12.08.2012г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб. Приводит расчет суммы подлежащей взысканию: <данные изъяты> (основной долг) - <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> руб. Кроме этого, просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба и составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также сумму морального вреда <данные изъяты> руб.

Ответчики Рамазанов Ф.Г. и Рамазанов А.Ф., их представитель Харисов Н.Х. предъявленные исковые требования не признали в части. В обоснование своих возражений ответчики привели доводы о том, что по инициативе истицы Парфенюк Е.Г. была проведена оценка причиненного ущерба ООО «СГ «АСКО». В результате проведенной оценки была определена общая сумма ущерба - <данные изъяты> руб., согласно страховому акту по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от 21.09.2012г. После этого страховая компания выплатила гр. Парфенюк Е.Г. максимальную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> руб.). Не согласившись с определенной ООО «СГ «АСКО» суммой ущерба, истец обратилась к независимой оценке, заключив договор с оценщиком Макиенко Д.В. Согласно составленному оценщиком отчета № от 12.08.2012г. сумма ущерба оценена в <данные изъяты> руб. в сумме с величиной утраты товарной стоимости равной <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. (239 <данные изъяты>). Приводят разницу в оценке ущерба между различными учреждениями составившую <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая по их мнению является существенным различием в проведенных оценках, в связи с чем ответчики сомневаются в объективности независимой оценки на том основании, что оценщик рассчитал стоимость нового автомобиля исходя из прайс-листа официального дистрибьютера компании ООО «<данные изъяты> Авто-Уфа» по <данные изъяты> 1,5л 80л.с. в комплектации с кондиционером и ГУРом - <данные изъяты> руб. Между тем, как в акте № осмотра транспортного средства от 15 августа 2012 года, так и в акте № осмотра транспортного средства от 21 сентября 2012 года в разделе комплектация ТС галочкой указано оборудование данного автомобиля МКПП (механическая коробка перемены передач). Отметок напротив кондиционера и ГУРа (усилителя рулевого управления гидравлического) не имеется, т.е. тем самым оценщик не указал наличие данных дополнительных опций, которые увеличивают цену автомобиля. В то же время в расчете стоимости запасных частей и акте осмотра транспортного средства от 15.08.2012 оценщиком указываются на детали кондиционера. В отношении ГУРа (гидроусилителя руля) в представленном отчете не имеется упоминаний. В данном прайс-листе, исходя из описания автомобиля в отчете, стоимость автомобиля в базовой комплектации равна или <данные изъяты> руб. либо <данные изъяты> руб. Затем оценщик к установленной вышеописанным образом стоимости нового автомобиля в <данные изъяты> руб. применил высчитанный им коэффициент износа, равный <данные изъяты>%, после чего была вычислена стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП - <данные изъяты> руб. С целью оценки автомобиля были приведены цены предложения на аналогичные автомобили на сайте www.avito.ru. Ответчики в своих доводах отмечают, что оценщик выбрал лишь те объявления, в которых цена предложения выше или приближена к отметке в <данные изъяты> руб. Между тем, на данном сайте также имелись объявления о продаже автомобилей с аналогичными марками, пробегом и годом выпуска с ценами в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. С учетом предложений о продаже автомобилей с данным уровнем цен оценщик определяет среднюю цену данного автомобиля в <данные изъяты> руб. Из получившихся цен автомобиля в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оценщик определил среднюю цену данного автомобиля в <данные изъяты> руб. В связи с вышеприведенными доводами ответчики обосновывают большую разницу в оценке ущерба между ООО «СГ «АСКО» и независимой оценкой. Далее ответчиками был приведен арифметический подсчет материального возмещения в результате повреждения автомашины истицы после ДТП, с учетом исковых требований и сведений о том, что поврежденный автомобиль был продан некоему гр. Хакимову <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Суть расчета, приведенная ответчиками, такова: <данные изъяты> руб. (цена продажи поврежденного автомобиля) + <данные изъяты> руб. (полученное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (исковое требование истицы относительно возмещения механических повреждений автомашины, без учета иных требований) = <данные изъяты> руб. Полученная сумма выше стоимости неповрежденного автомобиля к моменту ДТП, оцененного в результате независимой оценки, на результатах которой истица основывает свои исковые требования. Вышеизложенное, по мнению ответчиков, является основанием для вывода о том, что результаты независимой оценки подлежат сомнению и свидетельствуют о завышенности сумм, исчисленных в отчете независимой оценки. Ответчики в своих возражениях относительно иска считают, что были нарушены их права относительно их непривлечения к участию в осмотре автомашины истицы, проведенном независимым оценщиком, что данный осмотр произведен необъективно, с включением в состав повреждений на осматриваемом автомобиле, также повреждений, которые не имеют отношения к событию ДТП. В связи с вышеизложенными доводами ответчики просят взыскать материальный ущерб причиненный в результате ДТП, исчисленный из оценки произведенной страховщиком ООО «СГ АСКО». Также ответчики просят отказать истице в возмещении морального вреда в связи с тем, что истице, а также пассажирам, находившимся в автомобиле в момент ДТП, не было причинено телесных повреждений, имели ли место нравственные страдания, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в иске об этом не указано.

Истец Парфенюк Е.Г. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, как видно из её телеграммы, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчики по делу просили по указанным основаниям в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, их представителя и, исследовав материалы дела, суд находит иск Парфенюк Е.Г. к Рамазанову Ф.Г. и Рамазанову А.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортным происшествии от 12.08.2012г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2012г., дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 12.08.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции от 12.08.2012г., усматривается наличие вины в совершенном ДТП и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителя автомашины ВАЗ-2114 Рамазанова А.Ф.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП собственника автомашины Рамазанова Ф.Г. была застрахована в филиале ООО «СГ «АСКО» г. Уфа, что истцом не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии №, ссылка на который имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2012г. Водитель автомашины <данные изъяты> Рамазанов А.Ф. причинитель вреда - вписан в полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. По результатам указанного обращения, ООО «СГ АСКО» в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр в целях определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно страховому акту по ОСАГО от 21.09.2012г. сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Признав наступивший случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило потерпевшей Парфенюк Е.Г. страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты> руб. С учетом проведенного осмотра, при котором определен размер ущерба и с учетом произведенной страховой выплаты, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.

После получения указанной суммы страхового возмещения истица Парфенюк Е.Г., не согласившись с оцененной суммой материального ущерба, самостоятельно организовала проведение оценки ущерба автомобиля марки <данные изъяты> у оценщика Макиенко Д.В., являющегося членом некоммерческого партнерства “Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки” (свидетельство о членстве от 10.10.2007г. № 760-07).

Согласно проведенной независимой оценке от 12.08.2012г., стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (с. 2 отчета), стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Итого право требования возмещения материального ущерба составляет с учетом уже полученной страховой выплаты - <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценщика Макиенко Д.В. составила <данные изъяты> руб., согласно приложенной квитанции серии № от 28.09.2012г. Кроме того, истец просил отнести на ответчика <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, согласно приложенной квитанции серии <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях “(статья 1064)”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО припричинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязано осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, еслипослепроведенногостраховщикомосмотраповрежденногоимуществастраховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и (или) его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае; при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства путем осмотра или независимой экспертизы, с целью установления факта причинения ущерба и определения его размера.

При этом право самостоятельного обращения страхователя за проведением экспертизы возникает только в случае несоблюдения страховщиком срока установленного пунктом 3 статьи12 Закона об ОСАГО, т.е. 5-ти дневного срока. В данном случае истица не предоставила суду доказательств о том, что она обращалась к страховщику с требованием о проведении независимой оценки в связи с её несогласием относительно размера определенного осмотром ущерба.

Таким образом, следует признать действия истицы Парфенюк Е.Г. по проведению самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у оценщика Макиенко Д.В. не соответствующими установленному Законом об ОСАГО порядку определения размера страховой выплаты.

Из материалов независимой оценки согласно приложенному отчету усматривается, что ответчики Рамазанов Ф.Г.и Рамазанов А.Ф. не были уведомлены о факте проведения независимой оценки и не присутствовали при осмотре транспортного средства проведенного как 15.08.2012г., так и 21.09.2012г. В материалах дела не имеется надлежащих уведомлений об их приглашении, также в актах № (с.20 отчета) и № (с.23 отчета) не имеется подписей вышеуказанных лиц. Вышеуказанное обстоятельство является достаточным основанием для сомнений в объективности проведенного осмотра на наличие повреждений.

Между тем, согласно пункту 2.11. «методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утвержденного Министерством экономики РФ 04.07.1998г. осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон). Пунктом 2.12. руководства прописано - заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой. Согласно п. 2.13. извещение (телеграмма) должно быть вручено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу). В силу п.2.14. осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствие приглашенного лица (с отметкой в акте осмотра), если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове и, если другая сторона не явилась в течение получаса после назначенного времени.

Вышеуказанные обстоятельства, а также сопоставление повреждений, в частности указанных в заключении к акту осмотра транспортного средства № от 15.08.2012г. в отчете оценщика (с.22 позиция 3), где указано повреждение задней правой двери, в заключении к акту осмотра транспортного средства № от 21.09.2012г. в отчете оценщика (с.25 позиция 18), где указан не сложный перекос крышки багажника, а данные механические повреждения не указаны в материалах дела при оформлении ДТП сотрудниками полиции, в частности в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, приводят к сомнению в достоверности сведений содержащихся в отчете оценщика Макиенко Д.В., либо неполноте отражения повреждений в материалах дела при оформлении ДТП сотрудниками полиции. Кроме этого, ответчиками Рамазановым Ф.Г.и Рамазановым А.Ф. были предоставлены объявления с сайта www.avito.ru., который использовал оценщик Макиенко Д.В. В своем отчете оценщик выбрал лишь те объявления, в которых цена предложения выше или приближена к отметке в <данные изъяты> руб. В представленных ответчиками объявлениях имеются предложения о продаже автомобилей с аналогичными марками, комплектацией, пробегом и годом выпуска с ценами в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Исходя из документов, истребованных из ГИБДД МВД по РБ- карточек учета транспортных средств

усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ранее принадлежавший истице Парфенюк Е.Г. восстановлен и продан дважды другим лицам.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно продажи поврежденного в результате ДТП автомобиля принадлежащего Парфенюк Е.Г. некоему Хакимову И.Ф. за <данные изъяты> руб., в связи с не предоставлением соответствующих доказательств совершенной сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ. В силу ч.1 ст.13. вышеназванного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают существенные сведения, указанные в отчете оценщика Макиенко Д.В., необходимые для правильного разрешения спора. Исходя из принципа состязательности сторон, принимая во внимание установленные судом факты допущенных отступлений при проведении независимой экспертизы, суд приходит к выводу о непринятии отчета оценщика Макиенко Д.В. в целях разрешения настоящего спора и удовлетворения исковых требований. В связи с тем обстоятельством, установленным судом по представленным материалам, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен и продан третьим лицам, не представляется возможным удовлетворение ходатайства ответчиков о назначении новой независимой судебной экспертизы транспортного средства, в связи с чем при вынесении решения о взыскании материального ущерба суд основывается на оценке материального ущерба, проведенного ООО “СГ “АСКО”.

В соответствии со ст.151 ГК РФ истицей не были представлены суду сведения и доказательства, свидетельствующие о степени физических и нравственных страданий, понесенных в результате причинения вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении в возмещении морального вреда.

В части касающейся возмещения оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд не считает возможным удовлетворение заявленных требований, поскольку суду не представлены финансовые документы, подтверждающие затраты на юридические услуги. Соглашение не является достаточным доказательством об указанных расходах. В части возмещения расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в соответствии с частью удовлетворенных требований(пропорционально).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парфенюк Е.Г. к Рамазанову Ф.Г. и Рамазанову А.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Рамазанова Ф.Г. и Рамазанова А.Ф.. в пользу Парфенюк Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вероховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента получения копии решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И.Хисамова

Дело № 2-1164/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рамазанова Ф.Г. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рамазанова Ф.Г. обратилась с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, просил взыскать с продавца страхового продукта АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму платы (комиссии) за страховой товар в сумме 54 348 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков в размере 54 348 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Рамазанова Ф.Г. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 г. между Рамазановым Ф.Г. и банком АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 485 000 рублей под 14% годовых сроком до 25.06.2023 г. В этот же день из суммы причитающегося к выдаче кредита ответчик удержал в счет платы за страховой продукт 54 348 рублей 75 копеек на в...

...есь срок страхования.

27.06.2018 г. Рамазанов Ф.Г. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил произвести возврат уплаченной суммы за страховой продукт в размере 54 348 рублей 75 копеек, считать договор расторгнутым.

Законные требования потребителя Рамазанова Ф.Г. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Действия ответчика противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку в течение четырнадцати рабочих дней истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Султанбеков Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Рамазанов Ф.Г. в судебном заседании не явился – предоставил в суд заявление о рассмотрении без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик АО «Россельхозбанк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2018 г. между Рамазановым Ф.Г. и банком АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 485 000 рублей под 14% годовых сроком до 25.06.2023 г. В этот же день из суммы причитающегося к выдаче кредита ответчик удержал в счет платы за страховой продукт 54 348 рублей 75 копеек на весь срок страхования.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

Истцом произведена оплата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 54 348 рублей 75 копеек.

Рамазанов Ф.Г. обосновывает свои требования тем, что в течение четырнадцати календарных дней с момента соглашения он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

27.06.2018 истец Рамазанов Ф.Г. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о досрочном отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате суммы платы (комиссии) за страховой товар, что подтверждается квитанцией о почтовом отправления от 27.06.2018 г., отчетом об отслеживании, где указано, что указанная претензия получена АО «Россельхозбанк», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Рамазанов Ф.Г. воспользовался правом отказа от оказанной банком услуги страхования заемщиков в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения кредитного договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой платы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с продавца страхового продукта Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Рамазанова Фаяза Гайсиевича плату (комиссию) за страховой товар в размере 54 348 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Рамазанова Ф.Г. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 29 674,38 руб. (54 348,75 руб. (убытки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%), из которых 14 837 рублей 19 копеек взыскать в пользу Рамазанова Ф.Г. и 14 837 рублей 19 копеек взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате части страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Рамазанова Ф.Г. неустойки в размере 54 348 рублей 75 копеек подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2130 руб. 46 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рамазанова Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с продавца страхового продукта Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Рамазанова Ф.Г. плату (комиссию) за страховой товар в размере 54 348 рублей 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Рамазанова Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Рамазанова Ф.Г. штраф в размере 14 837 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14 837 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в размере 2130 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов