Рамазанов Ильдар Халафутдинович

06 марта 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием истца Горячевой О.С., представителя истца Исхакова P.P., ответчиков Рамазанова Х.З., Рамазанова И.Х., представителя третьего лица Садоводческого некоммерческого объединения <данные изъяты> Петуховой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева О.С. к Рамазанов Х.З., Рамазанов И.Х. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Горячева О.С. обратилась с иском в суд к Рамазанова Х.З., Рамазанов И.Х. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Истец свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом Садоводческого некоммерческого объединения <данные изъяты> находящегося рядом <адрес> РБ. Горячева О.С. имеет во владении и пользовании предоставленный ей для целей садоводства земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по улице №.

По улице № напротив садового участка истца расположены участки № и №, находящиеся во владении соответственно Рамазанов И.Х. и Рамазанова Х.З. К моменту принятия истца в членство садоводческого объединения посредине улицы №, на земле общего пользования, располагались принадлежащие ответчикам постройки: баня, сарай, туалет, а также установленная Рамазанова Х.З. опора линии электропередачи, которые полностью исключают возможность проезда автотранспорта к садовому участку №. В 2011 году ответчики огородили забором самовольно занятый ими участок улицы, оставив для прохода узкую тропинку и это подтвер...

...ждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной Правлением СНО <данные изъяты> для проверки жалобы Горячева О.С.

Истец полагает, что своими действиями ответчики нарушают ее право свободно пользоваться садовым участком, так как она лишена возможности свободно проехать к участку, завезти на его территорию строительные и иные материалы, а также создают препятствия для возможного проезда автомашин экстренных служб (пожарной охраны, скорой медицинской помощи).

Истец просит суд обязать ответчиков Рамазанова Х.З., Рамазанов И.Х. устранить нарушения права Горячева О.С. владения и пользования садовым земельным участком № в Садоводческом некоммерческом объединении <данные изъяты> снести баню, сарай, туалет, забор и опору линии электропередач, находящиеся на территории земли общего пользования - улицы № Садоводческого некоммерческого объединения <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просит взыскать в ее пользу в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за обследование земельного участка <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горячева О.С. и ее представитель Исхаков Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Рамазанова Х.З., Рамазанов И.Х. исковые требования истца не признали, указав, что спорные строения ими построены на земельном участке предоставленным им. СНО <данные изъяты> не представлен и не утвержден проект застройки. Ответчики не отрицали, что ширина улицы между их земельными участками и земельным участком истца не соответствует нормативной. Они согласны с тем, что истец должна иметь свободный проезд к своему земельному участку, которого в настоящее время лишена. Однако утверждали, что при принятии их в членство садоводческого некоммерческого объединения им были выделены земельные участки именно в тех границах, в которых они пользуются в настоящее время. Полагают, что сужение улицы могло произойти в результате действий самой Горячева О.С., самовольно выдвинувшей границы своего земельного участка.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого объединения <данные изъяты> Петухова B.C. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец Горячева О.С. является членом СНО <данные изъяты> имеет во владении и пользовании предоставленный ей для целей садоводства земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по улице №, что подтверждается членской книжкой садовода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНО <данные изъяты> владельцем садового участка № является Рамазанов И.Х., № Рамазанова Х.З.

Комиссией в составе председателя <адрес> совета садоводов Герасимова, главного бухгалтера Волчек, председателя СНО «<данные изъяты> Петуховой и садоводов Семенец , Савосина и Илюниной в результате осмотра участков № и № установлено, что Рамазанова Х.З. и Рамазанов И.Х. расширили свои участки за счет проезжей части дороги, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 года отделу архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> поручено произвести проверку соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при возведении построек: бани, сарая, туалета, а также опоры линии электропередачи и забора между садовыми участками № и №, 244 по улице № СНО <данные изъяты> с составлением соответствующего заключения.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ МАУ МЦ <данные изъяты> поручено произвести кадастровые работы по земельным участкам, расположенным по адресу: СНО <данные изъяты> улица №, садовые участки № №, 242, 244, с предоставлением градостроительного заключения.

Согласно градостроительному заключению по формированию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МАУ МЦ <данные изъяты> установлено, что застройка земельного участка Рамазанова Х.З. и Рамазанов И.Х. произведена с нарушениями градостроительных и санитарных норм, а именно нарушены требования п. 5.7 и п. 6.6 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». В нарушение требований п. 5.7 СНиП 30-02-97* фактическая ширина улицы между спорными участками менее 2 м. при норме не менее 15 м. и в нарушении п. 6.6 СНиП 30-02-97* жилое строение Рамазанова построено за красной линей, баня построена с отступом от забора менее метра, при норме в 5.0 м.

Из приложенного к градостроительному заключению плана видно, что сужение улицы между спорными участками произошло за счет расширения участков ответчиков.

Кроме того, согласно ответу директора МАУ МЦ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам геодезических измерений площадь земельного участка Рамазанова Х.З. и Рамазанов И.Х. составляет 1614 кв.м. В то же время, в соответствии с данными членских книжек садоводов Рамазанова Х.З. и Рамазанов И.Х., им выделены садовые земельные участки размером по 700 кв.м. каждый.

Таким образом, фактическая общая площадь земельных участков ответчиков увеличена на 214 кв.м. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что расширение площади участков Рамазанова Х.З. и Рамазанов И.Х. произошло за счет занятия улицы, являющейся территорией общего пользования.

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов специалистом «Иглино-недвижимость», так как работы были проведены специалистом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных заключений, а также ответчиками в дополнение других доказательств не были представлены, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных работ специалистами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель СВИДЕТЕЛЬ показала, что является членом СНО <данные изъяты> с момента образования, владеет и пользуется садовым участком № улицы №. Свидетель также подтвердила, что ширина улицы возле ее участка остается без изменения, но возле участка № имеет сужение в виде тропинки шириной 0,5 м., при этом данное сужение возникло после того, как ответчики начали сажать грядки, строить баню, сарай и туалет, устанавливать забор и опору линии электропередач.

У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности, судом не установлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате сужения улицы нарушено ее право свободно пользоваться садовым участком, так как она лишена возможности свободного проезда к земельному участку, провоза строительных и иных материалов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Горячева О.С. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 207 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, а именно расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате за обследование земельного участка 1387 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Рамазанов Х.З., Рамазанов И.Х. устранить нарушения права Горячева О.С. владения и пользования садовым земельным участком № в Садоводческом некоммерческом объединении <данные изъяты> расположенном рядом с <адрес> <данные изъяты>.

Обязать Рамазанов Х.З., Рамазанов И.Х. снести баню, сарай, туалет, забор и опору линии электропередач, находящиеся на территории земли общего пользования - улицы № Садоводческого некоммерческого объединения <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Рамазанов Х.З. и Рамазанов И.Х. в пользу Горячева О.С. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за обследование земельного участка <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-