Рамазанов Ильдар Зуфарович

УИД 03RS0001-01-2024-003824-73

дело № 2 – 352/2025

судья Муфазалов А.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11484/2025

3 июля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-24-94372/5010-007, которым со страховой компании взысканы убытки в размере 621 100 руб., связанные с ДТП от дата

Решением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-24-94372/5010-007 отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку оснований для взыскания убытков, сверх лимита ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», определенных в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенного по среднерыночным ценам, не подлежало удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В дополнительной апелляционной жалобе заявите...

...ль указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 557 400 руб. В случае направления транспортного средства на восстановительный ремонт истец должен заплатить 157 400 руб. (557 400 – 400 000), что составляет 28,24 % от стоимости ремонта. Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет 71,76%, то с учетом на ремонт она должна начисляться суммой 641 606,16 руб. (71,76% от 894 100 руб.), в то время, как доля истца составляет 252 493,84 руб. (28,24 % от 894 100 руб.). Учитывая, что страховая компания уже выплатила 254 500 руб., ущерб составляет 387 106,16 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему Рамазанову И.З. транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Рамазанова И.З. застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в страховую компанию от Рамазанова И.З. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 286 362 руб., с учетом износа 225 000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Рамазанову И.З. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Планета» по адресу: адрес, о чем письмом от дата4 г. уведомила Рамазанова И.З. посредством почтового отправления, которое заявителем получено не было.

дата5 г. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила заявителя о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС может быть определена после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страхового возмещения в виде УТС.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный тридцатидневный срок, что подтверждается уведомлениями СТОА о невозможности проведения ремонта, а также отметкой СТОА в направлении.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата №..., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317600 рублей, а с учетом износа составляет 254500 рублей. Согласно заключению УТС транспортного средства не рассчитывается, т.к. ранее имело аварийное повреждение.

дата страховая компания осуществила Рамазанову И.З. выплату страхового возмещения в размере 254 500 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Рамазанов И.З. обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-24-94372/5010-007 об удовлетворении требований Рамазанова И.З. о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 621 100 руб.

В процессе рассмотрения заявления Рамазанова И.З. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-94372/3020-004 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты дата составляет 875600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 377 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Рамазанова И.З. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018), взыскав убытки в размере 621 100 руб. (875 600 – 254 500).

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П» на дату ДТП составляет без учета износа 557 400 рублей, с учетом износа 433 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 552 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС RENAULT DUSTER, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП составляет без учета износа 894 100 рублей, с учетом износа 711 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не ухудшая положение заявителя, согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы потерпевшего о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения, что повлекло для потерпевшего убытки, доказательств неправильности определения финансовым уполномоченным размера причиненных потерпевшему убытков не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, указывая, что доводы страховщика о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным убытков основан на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доказательств того, что Рамазанову И.З. предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины потребителя по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, доводы страховщика, изложенные в жалобе о том, что взыскание, со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы финансового уполномоченного и суда в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, учитывая доказанность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА при отсутствии вины в этом самого потерпевшего, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу Рамазанова И.З. убытки в виде рыночной стоимости ремонта на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» в размере 621 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не доказано и то, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вопреки доводам страховщика при определении рыночной стоимости ремонта Единая методика не применяется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости определении размера убытков в процентном соотношении, которое согласно представленному апеллянтом расчету составляет 387 106,16 руб., при этом данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» не были отражены при подаче заявления в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» производит расчет на основании результатов судебной экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превысила 400 000 руб.

Однако, при вынесении оспариваемого решения от дата №У-24-94372/5010-007 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фаворит» от дата №..., подготовленному по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 317600 рублей, с учетом износа 254 500 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, что не ухудшает положение подателя жалобы.

Решение финансового уполномоченного от дата № У-24-94372/5010-007 Рамазановым И.З. не обжаловано.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены в дело доказательства, о том, что страховщиком было оформлено направление на ремонт с указанием на общий размер ущерба и суммы предполагаемой доплаты, информация о которых была доведена до потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании ПАО СК «Россгострах» пояснил, что направление на ремонт на СТОА не оформляли, у потерпевшего не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, Рамазанов И.З. не выражал несогласие произвести доплату, при этом согласно заключению эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышала 400 000 руб.

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, в случае превышения лимита страхового возмещения, потерпевший мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт.

Таким образом, финансовый уполномоченный, правомерно, определяя к взысканию размер убытков, учитывал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике, которая не превышала лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что не относилось к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера убытков по доводам дополнительной апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2 - 4061/2022

УИД №03RS0005-01-2022-006197-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Рамазанова И.З., представителя истца - Рамазановой О.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика - Щицова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова И.З. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - открытый люк канализационного колодца, находящийся на участке автодороги по адресу: <адрес> революции <адрес>, с участием автомобиля Рено Дастер гос.номер №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Рамазанову И.З., под управлением Рамазанова И.З.. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца, выразившееся в отсутствие крышки люка на колодце. Дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся открытом люке смотрового колодца и объезде препятствия на указанном участке дороги, ...

...отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения дорожно - транспортного происшествия (<адрес>), с участием представителя ГУП РБ Уфаводоканал Калинина В.Р., согласно которой установлено, что транспортным средством Рено Дастер гос.номер № совершен наезд на канализационный люк. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Хурматуллиным Э.Ф. установлено, что водитель Рамазанов И.З., управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие - люк.

На месте дорожно-транспортного происшествия велась фото и видеосъемка, подтверждающая, что на момент дорожно-транспортного происшествия канализационный люк был открыт, после оформления ДТП, были проведены ремонтные работы сотрудниками ГУП РБ Уфаводоканал.

В целях возмещения ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.04.2022 г. направлена досудебная претензия. Согласно почтового идентификатора (ШПИ №) данная претензия получена ГУП РБ Уфаводоканал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУП РБ Уфаводоканал предоставил ответ, согласно которому возмещение ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец Рамазанов И.З. обратился в ООО Оценочную Компанию «СоюзОценка» для проведения процедуры оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос.номер №

Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 54524 руб., УТС- 9050 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54524 руб., утерю товарной стоимости в размере 9050 руб., услуги независимой оценки в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Рамазанов И.З. и его представитель Рамазанова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - Шицов М.А. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рамазанов И.З., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер гос.номер № VIN№, по <адрес>, наехал на крышку канализационного люка.

Прибывшие сотрудники Полка ПДПС ГИБДД при УМВД России зарегистрировали ДТП, с участием представителя ГУП РБ Уфаводоканал Калинина В.Р., составили схему ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что транспортным средством Рено Дастер гос.номер № был совершен наезд на канализационный люк

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Хурматуллиным Э.Ф. установлено, что водитель Рамазанов И.З., управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие - люк.

На месте дорожно-транспортного происшествия велась фото и видеосъемка, подтверждающая, что на момент дорожно-транспортного происшествия канализационный люк был открыт, после оформления ДТП, были проведены ремонтные работы сотрудниками ГУП РБ Уфаводоканал.

В целях возмещения ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Согласно почтового идентификатора (ШПИ №) данная претензия получена ГУП РБ Уфаводоканал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУП РБ Уфаводоканал предоставил ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Истец Рамазанов И.З. обратился в ООО Оценочную Компанию «СоюзОценка» для проведения процедуры оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос.номер №

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ОК «Союз оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 54524 руб., стоимость У№ руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно справке, выданной Начальником юридического отдела ГУП РБ «Уфаводоканал»- Исмагиловым Р.Н., колодец, расположенный по адресу: <адрес> состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ГУП «Уфаводоканал» в пользу истца взыскивает сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 54524 руб., утрату товарной стоимости в размере 9050 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова И.З. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу Рамазанова И.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54524 руб., утрату товарной стоимости в размере 9050 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова