Рамазанов Имран Гайфуллаевич

Дело № 2-687/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000190-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 09 апреля 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием истца Рамазанова Имрана Гайуллаевича, его представителя адвоката Мирзоева М.М., представителя ответчика ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района по доверенности Тимировой А.Г., помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Имрана Гайфуллаевича к ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района о признании трудового договора от 09 января 2024 года, заключенного между работодателем в лице директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района и Рамазановым Имраном Гайфуллаевичем сроком действия до 28 декабря 2024 года бессрочным, признании незаконным приказа от 16 января 2025 года об увольнении Рамазанова Имрана Гайфуллаевича в связи с истечением срока действия, обязании директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района восстановить Рамазанова Имрана Гайфуллаевича на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумм...

...е 30 000 руб.,

установил:

Рамазанов И.Г., с учетом внесенных уточнений в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с иском к ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района о признании трудового договора от 09 января 2024 года, заключенного между работодателем в лице директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района и Рамазановым Имраном Гайфуллаевичем сроком действия до 28 декабря 2024 года бессрочным, признании незаконным приказа от 16 января 2025 года об увольнении Рамазанова Имрана Гайфуллаевича в связи с истечением срока действия, обязании директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района восстановить Рамазанова Имрана Гайфуллаевича на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30.05.2000г. он работает в Управлении социальной защиты населения в МО «Дербентский район», которое трижды реорганизовывалось: в 2005 году взамен Управления СЗН было создано УСЗН в МО «Дербентский район», 2020 году было создано МКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «Дербентский район», а с 1 января 2025 года в порядке присоединения создано МКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения в МО «Дербентский район», директором которого назначен ФИО6

09.01.2024г. между работодателем в лице директора ГКУ РД Управления социальной защиты населения в МО «Дербентский район» и Рамазановым И.Г. был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 28.12.2024г.. Данный трудовой договор был заключен в период действия бессрочного трудового договора и носит формальный характер так, как к моменту подписания договора он уже три года работал в вновь созданном учреждении после реорганизации.

22.10.2024г. работодателем было вручено уведомление о том, что на основании приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 07.10.2024 года предусмотрены предстоящие изменения условий трудового договора в связи с реорганизацией ГКУ РД УСЗН в МО «Дербентский район».

13.01.2025г. ФИО6 на совещании с коллективом учреждения заявил, что он отказывается продлевать действие срочного трудового договора с некоторыми работниками, в том числе с ним, и заявил, чтобы они больше на работу не приходили. При этом от издания приказа об увольнении с работы отказался, заявив, что срок срочного рудового договора истек.

Ссылаясь на ст.ст.58, 59 ТК РФ считает, что заключенный с ответчиком трудовой договор от 09.01.2024г. носит бессрочный характер.

Трудовое законодательство ограничивает возможности заключения срочного трудового договора работодателя с работниками. Кроме того, в случае увольнения с работы работника должен быть издан приказ об увольнении с работы, что руководителем ответчика не сделано. Не допуск на работу со стороны руководителя по своему усмотрению является самоуправством.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Истец Рамазанов И.Г. и его представитель адвокат Мирзоев М.М. в судебном заседании в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 09.04.2025г. производство в части исковых требований Рамазанова Имрана Гайфуллаевича к ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., прекращено.

При этом, исковые требования в остальной части, Рамазанов И.Г. и его представитель адвокат Мирзоев М.М. в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района по доверенности Тимирова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Рамазанова И.Г. в части признания трудового договора от 09.01.2024г., заключенного с Рамазановым И.Г. сроком действия до 28 декабря 2024 года бессрочным, признании незаконным приказа от 16.01.2025г. об увольнении Рамазанова И.Г., обязании восстановить Рамазанова И.Г. на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласилась не возражала против их удовлетворения. При этом исковые требования Рамазанова И.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., просила удовлетворить частично, взыскать сумму в размере 20 000 руб.

Третье лицо помощник прокурора г.Дербента Саруханов Р.М. не возражал против удовлетворения исковых требований Рамазанова И.Г.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования истца Рамазанова И.Г., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, является принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 названного закона).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрены основания, при которых может быть заключен срочный служебный контракт.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы определены в статье 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, как истечение срока действия срочного служебного контракта.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (постановления от 29 марта 2016 г. N 8-П, от 12 января 2018 г. N 2-П, от 7 июля 2022 г. N 29-П и др.).

Из приведенных нормативных положений следует, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих.

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта, который заключается между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим на неопределенный или определенный срок.

При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, устанавливает требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (служебный контракт на неопределенный срок и срочный служебный контракт).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указанная норма согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №28 от 28.01.2021г. истец Рамазанов И.Г. был принят на государственную службу и назначен на должность начальника отдела мер социальной поддержки ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «Дербентский район».

09.01.2024г. между ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «Дербентский район» и Рамазановым И.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истцу представлена работа на должности начальника отдела мер социальной поддержки ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «Дербентский район» сроком до 28.12.2024г.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от 20.09.2024г. №292, и на основании приказа Министерства труда и социального развития РД от 07.10.2024г. №02/2-710, МКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «Дербентский район» реорганизовано в форме присоединении к ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района.

22.10.2024г. работодателем было вручено истцу уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией ГКУ РД УСЗН в МО «Дербентский район».

Из пояснений Рамазанова И.Г. следует, что 13.01.2025г. директор ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района ФИО6 на совещании учреждения заявил, что он отказывается продлевать действие срочного трудового договора с некоторыми работниками, в том числе с истцом, и заявил, чтобы указанные работники на работу не приходили. При этом считает, что данный трудовой договор был заключен в период действия бессрочного трудового договора и носит формальный характер так, как к моменту подписания договора истец на протяжении трех лет осуществлял трудовую деятельность в указанном учреждении на той же должности.

Указанные доводы истца, также как и исковые требования Рамазанова И.Г. в целом, представителем ответчика не оспорены, возражений относительно их законности не представлено.

На основании приказа директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района ФИО6 от 16.01.2025г. Рамазанов И.Г. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что основания для заключения трудового договора (срочного служебного контракта), предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, а также обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, в нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в договоре (контракте) не указаны, приходит к выводу о том, что трудовой договор (срочный служебный контракт) от 09.01.2024г. был заключен с Рамазановым И.Г. в отсутствие законных к тому оснований, в связи с чем, данный служебный контракт следует признать заключенным на неопределенный срок, о чем прямо указано в части 5 статьи 58 ТК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 11 ТК РФ и статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, предусматривающих субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение служебного контракта на условиях, предложенных работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рамазанова И.Г. к ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района о признании трудового договора от 09.01.2024г. заключенного между работодателем в лице директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района и Рамазановым Имраном Гайфуллаевичем сроком действия до 28.12.2024г. бессрочным, признании незаконным приказа от 16.01.2025г. об увольнении Рамазанова И.Г. в связи с истечением срока действия, и обязании директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района восстановить Рамазанова И.Г. на прежней должности.

В связи с тем, что правовых оснований для увольнения Рамазанова И.Г. с замещаемой им должности, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, не имелось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, согласно представленному расчету с января месяца 2025 года по 09.04.2025 в размере 115 285,2 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении чего представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 21.01.2025г. выданную адвокатом Мирзоевым М.М.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными, при этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Рамазанова И.Г. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова Имрана Гайфуллаевича к ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный 09 января 2024 года между работодателем в лице директора ГКУ РД Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Дербентский район» и Рамазановым Имраном Гайфуллаевичем сроком действия до 28 декабря 2024 года бессрочным.

Признать незаконным приказ директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района от 16 января 2025 года об увольнении Рамазанова Имрана Гайфуллаевича в связи с истечением срока действия.

Обязать директора ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района восстановить Рамазанова Имрана Гайфуллаевича на прежней должности.

Взыскать в пользу Рамазанова Имрана Гайфуллаевича с ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 285,2 руб.

Взыскать в пользу Рамазанова Имрана Гайфуллаевича с ГКУ РД Территориальное управление социальной защиты населения города Дербента и Дербентского района расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанова Имрана Гайфуллаевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025г.

Судья В.Г. Наврузов