Рамазанов Камиль Юсупович

Судья Алиев М.О. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

с участием прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Магомедова К.Г.,

при секретаре - Яхьяеве М.Я.,

осужденного - РКЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного РКЮ на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года, которым

РКЮ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворен и постановлено взыскать с РКЮ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в возмещение ущерба 83069 (восемьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 21(двадцать одна) копейки.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Абдуллаев А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи МА, выступление осужденного РКЮ, мнение адвоката Магомедова К.Г., полагавших необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить и приговор суда изменить, выступление прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменен...

Показать ещё

...ия, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года, постановленным в особом порядке принятия решения, РКЮ признан виновным том, что в период с 11 октября 2015 года по 20 января 2017 года, в <адрес> в <адрес>, в отсутствие исполнительно-технической документации для оформления газификации и договора на поставку и потребление газа с ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск», являющегося собственником поставляемого газа для потребителей, с целью сокрытия учета расхода газа, в отсутствие прибора учета газа, осуществил несанкционированную врезку в газовую трубу, после чего тайно и без ведома сотрудников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» осуществлял отбор газа, для обогрева сдаваемых комнат в общежитии, то есть для занятия предпринимательской деятельности, израсходовав за указанный период природный газ на сумму 83069 рублей 21 копейка, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный РКЮ приговор суда полагает несправедливым ввиду суровости назначенного судом наказания. В обосновании апелляционной жалобы указывается, что суд назначил наказание без достаточного учета того, что он не работает, на иждивении имеет малолетних детей, кроме того дочку инвалида 3 группы и супругу инвалида 2 группы, что суд в совокупности мог признать исключительными обстоятельствами для применения ст.64 УК РФ.

Указывает также о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 мая 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, а потому полагает, что не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение закона. С учетом изложенного просит приговор суда изменить.

В возражениях государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина РКЮ собранными по делу доказательствами установлена в полном объеме, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый РКЮ в присутствии своего защитника полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения

Проверив материалы уголовного дела и установив, что РКЮ ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении РКЮ обвинительный приговор.

Действия РКЮ по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания РКЮ суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказании е суд признал наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оснований к его смягчению, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и судом при принятии решения учтены все обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он дважды подвергся наказанию: уголовному и административному за одно и то же правонарушение, не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Из приобщенной к апелляционной жалобе РКЮ копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> усматривается, что РКЮ признан виновным за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за самовольное подключение 09 февраля 2017 года к газопроводу в <адрес>, ул.15.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что за совершенное преступление РКЮ к ответственности не привлекался, довод изложенный в апелляционной жалобе не нашел своего подтверждения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 19 мая 2017 года в отношении РКЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу РКЮ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Хасавюрт Абдулхамидова Х.А.

подсудимого Рамазанов К.Ю.

защитника - адвоката Абдуллаева А.С.

при секретаре Масхадове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рамазанов К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего в <адрес> РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п.«б» и 158 ч.3 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов К.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (газа) из газопровода, при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея преступный умысел на тайное хищения газа из газопровода, поставляемого филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие исполнительно-технической документации для оформления газификации и договора на поставку и потребления газа с указанной компанией, являющегося собственником поставляемого в Республику Дагестан газа для потребителей, с целью сокрытия учета расхода газа, в отсутствии прибора учета газа, осуществил несанкционированную врезку в газовую трубу диаметром 76 мм., следующей по ул. 15-я <адрес>, приварив краник, после чего тайно и без ведомо, сотрудников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, осуществлял отбор газа, для обогрева комнат в общежитии под №, расположенной по указанному адресу. Далее, Рамазанов К.Ю., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение природного газа, где на указанный краник, протянул резиновый шланг и соединил к отопительным приборам, с помо...

Показать ещё

...щью которых осуществлял обогрев сдаваемых съемных квартир за оплату в размере от 3-х до 6-ти тысяч рублей ежемесячно, исходя из размера и количества комнат, куда входило и оплата за коммунальные услуги, в том числе и потребления газа, то есть для занятия предпринимательской деятельности, и израсходовал за указанный период, природный газ на 200 кв.м., стоимость которого, согласно произведенных расчетов, составляет 83 069 рублей 21 копейка, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» материальный ущерб на указанную сумму.

Рамазанов К.Ю. свою вину в тайном хищении чужого имущества (газа), совершенное из газопровода, признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого Рамазанов К.Ю., заявленного после проведения консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Рамазанов К.Ю. в тайном хищении чужого имущества (газа), совершенного из газопровода, помимо собственного признания им своей вины, также подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия.

При оценке квалификации совершенного Рамазанов К.Ю. деяния, а также назначении наказания суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из содержания предъявленного обвинения, хищение Рамазанов К.Ю. газа из газопровода органом предварительного следствия квалифицировано как два отдельных преступления - о совершении хищения газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном эпизоде и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - во втором, т.е. один продолжаемый период хищения газа разделен на два этапа хищения с отдельными квалификациями действий.

Между тем, как следует из формулировки предъявленного обвинения, налицо одно единое, продолжаемое преступление о хищении Рамазанов К.Ю. газа из газопровода, совершенное им непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как хищение нефти и газа путем врезки в трубопроводы представляет собой, как правило, продолжаемое преступление, совершается длительное время до обнаружения и ликвидации врезки, либо до задержания похитителей компетентными органами в момент непосредственного изъятия нефти или газа из трубопровода.

Суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств действия подсудимого Рамазанов К.Ю. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ как единое продолжаемое хищение газа из газопровода на общую сумму 83 069 рублей 21 копейка, так как, согласно протоколу Рамазанов К.Ю. был задержан компетентными органами УЭП МВД по РД в момент непосредственного изъятия газа, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначает Рамазанов К.Ю. наказание по ст.ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ – за совершение тайного хищения чужого имущества(газа) из газопровода на сумму 83 069 рублей 21 копейка, в порядке и размере, предусмотренном ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Рамазанов К.Ю., суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, деяние, совершенное Рамазанов К.Ю., по своему характеру, относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый Рамазанов К.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, в совершенном им деянии признался чистосердечно и раскаялся, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Рамазанов К.Ю. категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Рамазанов К.Ю., при наличии в санкции пункта «б» ч.3 ст.158 УК РФ нескольких альтернативных наказаний, с учетом личности виновного, что он ранее не судим, наличия обстоятельств, смягчающих наказания, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, суд считает возможным назначить ему наказание не связанного с лишением свободы, в данном случае в виде штрафа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенный гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Рамазанов К.Ю. на сумму 83 069 рублей 21 копейка, подлежит удовлетворению полностью.

Принимая во внимания вышеизложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанов К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении Рамазанов К.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу удовлетворить и взыскать с Рамазанов К.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в возмещение причиненного ущерба 83 069 (восемьдесят три тысяча шестьдесят девять) рублей 21 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев

Свернуть