Рамазанов Коштан Магомедович

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

16 марта 2022г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой А.И.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №-СД. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, с вязи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде ...

...взыскания исполнительского сбора отсутствуют. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Даггаз» полагает, что неисполнение исполнительного документа явилось вследствие непреодолимой силы, а именно: расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз», таким образом, Общество было лишено основного источника финансирования. В последующем, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск принят судом, возбуждено производство по делу.

Суд привлек в качестве второго ответчика – УФССП РФ по РД. В качестве заинтересованного лица: ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которым необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, судебным пристав-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазановым Гаджи Рамазановичем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 60 172,55 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 55 689,70 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 183 883,74 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 88 233,37 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 80 441,25 руб.;

Истцом в обоснование довода о невиновности ОАО «Даггаз» в несвоевременном исполнении исполнительных документов указано, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договора аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис».

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу: № следует, что договор аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Дагестан принято к производству заявление о признании банкротом (несостоятельным) ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на оснований постановлений: № №, №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» - отказать.

Освободить ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора:

- по исполнительному производству № МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000 рублей;

- по исполнительному производству № МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000 рублей;

- по исполнительному производству № МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 12 871,86 рублей;

- по исполнительному производству № МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 6 176,34 рублей;

- по исполнительному производству № МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 630,89 рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме принято 30.03.2022г.

Дело № 2-31/2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года с.Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Л.В. Воробьёвой,

с участием представителя истца администрации МО «Тарумовский район» по доверенности – Мунгишиевой З.Д., ответчика Р.К.М. и его представителей по доверенности – Р.М.К. и А.О.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО «Тарумовский район» к Р.К.М. о сносе незаконно возведенной постройки и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, признании предоставление земельного участка Р.К.М. администрацией села Тарумовка незаконным,

установил:

В суд с иском обратилась администрация МО «Тарумовский район» в лице главы администрации Чепурного С.А. к Р.К.М. о сносе возведенной постройки и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, признании незаконным предоставление земельного участка Р.К.М. администрацией села Тарумовка.

В обосновании исковых требований, указывая на то, что в интересах жителей села Тарумовка и молодежи Тарумовского района запланировано и введено в Программу социально-экономического развития городов и районов Республики Дагестан на 2013 год строительство социально-экономического развития городов и районов Республики Дагестан на 2013 год строительство спортивного комплекса на стадионе с.Тарумовка. При проведении проектно-изыскательных работ обнаружено, что на этой территории возведен фундамент размером 20х100 (м), что мешает проектному возведению объекта. При выяснении обстоятельств, установлено, что постройка возведена без получения необходимых на это разрешения архитектора района. Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ постройка без разрешительных документов признается самовольной. Ответчик Р.К.М. не устранил нарушения самовольно, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей Тарумовского района на право иметь современный спортивный комплекс для за...

...нятия спортом. Процедура предоставления земельного участка для строительства нарушена. Земельный участок был предоставлен без проведения конкурса, с нарушением требований ст. 30 Земельного кодекса РФ. Просит суд признать возведение фундамента Р.К.М. незавершенным строительством незаконным, снести самовольно возведенное незаконное строительство за счет ответчика. Признать предоставление земельного участка Р.К.М. администрацией с.Тарумовка незаконным, обязать ответчика привести в первоначальное состояние.

В своих возражениях ответчик Р.К.М. указывает на то, что предъявленные исковые требования истцом несостоятельны, необоснованны. Иск предъявлен с нарушением срока исковой давности. Постановление главы администрации сельского поселения «село Тарумовка» о предоставлении земельного участка вынесено в 2007 году, является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. До принятия оспариваемого решения главой сельского поселения «село Тарумовка», вопрос о строительстве спортивного зала фактически был согласован с администрацией МО «Тарумовский район». Выбор места расположения земельного участка под строительство произведен комиссией районной администрации под руководством заместителя главы администрации. Земельный участок выделен ему, с соблюдением всех норм земельного законодательства. Право собственности на спорный участок было зарегистрировано. Спорная самовольная постройка возведена своими силами и за счет средств ответчика в 2008 г. Администрация МО «Тарумовский район» считает себя собственником спорного земельного участка, однако таковым не является и фактически им не владеет. Возведение постройки без получения на строительство необходимых разрешений означает, что она в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной. Истец требует сноса постройки по формальному основанию, в доказательство у ответчика имеются документы о праве собственности, с соблюдением СНиП и ГОСТ, на указанные требования истца распространяется исковая давность. Самовольная постройка возведена 2008 году. На строительство объекта (спортивного борцовского зала) имеется проектно-сметная документация. Возведенный фундамент размером 10х20 не является объектом капитального строительства. Фундамент возведен под сооружение вспомогательного использования, для размещения блок поста охранников, автостоянка для машин сотрудников спортзала и других посетителей, кладовое помещение технического обслуживающего персонала спортивного зала, возведенный фундамент нельзя отнести к объекту капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной, если не соблюдены указанные в этой статье условия легальности. Создание постройки без получения необходимых разрешений само по себе означает, что она в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной. Не всякая постройка является самовольной. Самовольная постройка не подлежит сносу в том случае, если по заявлению заинтересованного лица она может быть легализована в соответствии с законом, даже если на момент рассмотрения иска о сносе не имеется соответствующего заявления о её легализации. При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, необходимо определить возможность легализации самовольной постройки. Истец обязан доказать наличие фактов исключающих возможность легализации самовольной постройки. У истца отсутствует обязательственные правоотношения по поводу земельного участка под стройкой, и отсутствуют доказательства о наличии хотя бы одного отменяющего возможность легализации постройки признака. Заявленные требования в том виде, в каком они изложены в иске, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Земельный участок предоставлен администрацией «села Тарумовки» для строительства спортивного зала из земель населенного пункта в пределах черты населенного пункта, соблюдены все нормы законодательства. У истца нет доказательств того, что порядок предоставления земельного участка нарушен. Оспариваемое решение принято правомочным органом в пределах своих полномочий. Как указывает в возражения ответчик, в соответствии с ЗК РФ земли в черте населенного пункта находятся в муниципальной собственности сельского поселения. Норма относительно земель сельского поселения имеются в Уставе МО «село Тарумовка» и нормативно-правовых актах. Администрация МО «Тарумовский район» какого-либо правового отношения к спорному земельному участку не имеет и собственником данного земельного участка не является. Статья 225 ГПК РФ к решениям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относится ненормативный правовой акт, в результате которого нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, на гражданина (заявителя) незаконно возложена какая-либо обязанность. Оспариваемое постановление МО «село Тарумовка» не нарушает прав администрации района и других граждан. Иск носит условный характер, и защита законных граждан не представляется. Для размещения спортивного комплекса в районе стадиона имеется достаточный по размерам земельный участок, с более благоприятными условиями, сохраняя стадион и спорный земельный участок под строительство борцовского зала. Постановление администрации МО «село Тарумовка» о выделении земельного участка в полном его содержании соответствует закону. Считает, что исковое заявление администрации МО «Тарумовский район» подлежит отклонению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО «Тарумовский район».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мунгишиева З.Д. изменила, исковые требования в части, указывая, что они отказываются от требований о признании предоставленного ответчику земельного участка администрацией села Тарумовка незаконной, а в остальной части просит удовлетворить иск.

В судебном заседании Р.К.М. и его представители по доверенности – Р.М.К. и А.О.Д. не признали требования представителя истца, пояснили, что ответчиком был в законном порядке приобретен земельный участок под строительство спортивного зала в районе стадиона в селе Тарумовка. В дальнейшем он обращался, после получения «зеленки» на данный участок за разрешением на строительство, но его обращения каждый раз оставлялись без удовлетворения. В связи, с чем он своими силами решил залить на данном участке фундамент под будущий спортзал без соответствующего разрешения. Считает, что представителем истца пропущен трехлетний срок исковой давности в связи, с чем следует в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца администрации МО «Тарумовский район» – Мунгишиевой З.Д., представителя ответчика Р.М.К., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, а именно право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создана без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для того чтобы постройка была признана самовольной, достаточно одного из трех признаков. Но в любом из этих случаев самовольная постройка должна подпадать под критерии недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что ответчик Р.К.М. на земельном участке принадлежащим ему на праве собственности, расположенном в <адрес> произвел капитальное строительство, выразившееся установкой армированного бетонного фундамента под строительство спортивного зала размером 25 м. на 12,5 м. без получения разрешения.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: так в средствах массовой информации – газете «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о том, что в соответствии со п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ администрация МО «село Тарумовка» объявляет конкурс на земельный участок в аренду из земель поселения, расположенный в <адрес> (на территории стадиона) площадью 1981,66 кв.м.

Постановлением МО «село Тарумовка» Тарумовского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 000 кв.м. в районе стадиона предоставлен Р.К.М. под строительство спортивного зала на основании заявления Р.К.М. и акта выбора земельного участка.

На основании постановления администрации МО «село Тарумовка» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «село Тарумовка» в лице главы МО «село Тарумовка» Полякова П.Д., действующего на основании Устава МО «село Тарумовка» передано в собственность за оплату земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес> № - Р.К.М.

Согласно договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация села Тарумовка в лице главы МО Полякова П.Д. передал в собственность Р.К.М. земельный участок общей площадью 1981,66 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес> «а» под строительство спортивного зала за 22 422,00 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником земельного участка площадью 1981,66 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным в селе Тарумовка по <адрес> является Р.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с Законом РД «О республиканском бюджете РД на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 28 декабря 2012 года № 112 в мероприятиях по социально-экономическому развитию районов и городов Республики Дагестан на 2013 год на строительство спорткомплекса в селе Тарумовка предусмотрено выделение 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Соответствующего документа у ответчика не имеется, и не имелось.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Не состоятелен довод ответчика и его представителей о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, так как установлено в суде незаконное строительство фундамента под спортивный зал ответчиком произведено в 2011 году, то есть с момента начала строительства до обращения в суд с иском не прошел 3-годичный срок исковой давности.

Так свидетель Беликов А., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил в суде, что действительно ответчик обращался к нему устно, примерно в 2011 году, за разъяснениями по поводу строительства, но так как на тот момент у него не было свидетельства о праве собственности на данный участок или другой правоустанавливающий документ, то ему было разъяснено о необходимости получить полный пакет документов. Письменно ответчик к нему за разрешением на строительство никогда не обращался.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в суде со стороны ответчика не было, каких либо действий по получению разрешения на строительство, кроме как его обращение к архитектору района уже во время начали процесса по данному делу в суде, что подтвердил в суде и бывший архитектор района Беликов А., допрошенный в судебном заседании.

Довод ответчика Р.К.М. об отсутствии у администрации Тарумовского муниципального района РД правомочий на предъявление настоящего иска основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Требовать сноса самовольной постройки могут также органы местного самоуправления - администрации муниципальных образований, именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 ГрК РФ, ст. ст. 11, 28 - 30, 32 ЗК РФ). В связи с этим требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др. - и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.

При установленных обстоятельствах суд считает, что возведенный ответчиком Р.К.М. фундамент под строительство спортивного зала в селе Тарумовка (в районе стадиона) по <адрес> является незаконным незавершенным строительством и оно подлежит сносу за счет ответчика.

В связи, с чем требования истца – администрации МО «Тарумовский район» РД о сносе данной самовольной постройки, являются обоснованными и их следует удовлетворении, так как данное незавершенное строительство было начато ответчиком – Р.К.М. без получения специального разрешения на строительство.

В части исковых требований истца о признании незаконным предоставление Р.К.М. земельного участка под строительство спортивного зала по <адрес> подлежат производством прекратить, в связи с отказом представителя истца Мунгишиевой З.Д. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации МО «Тарумовский район» РД в части признания незаконным предоставление Р.К.М. администрацией села Тарумовка земельного участка под строительство спортивного зала по <адрес> (район стадиона) производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать возведенный фундамент под строительство спортивного зала в селе Тарумовка по <адрес> (район стадиона) незаконным незавершенным строительством и обязать Р.К.М. снести его за свой счет, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2013 года, а мотивированное решение изготовлено и оглашено 25 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий

Дело № год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А. М., при секретаре Воробьёвой Л. В.,

с участием заявителя Р.К.М., представителя заинтересованного лица - начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» Болотаева К.А. и представителя МО «<адрес>» <адрес> РД – Врио главы администрации Абдуллаевой А.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Р.К.М. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

В Тарумовский районный суд Республики Дагестан обратился Р.К.М. с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование своего заявления Р.К.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного борцовского зала на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с разрешенным видом строительства -строительство борцовского зала, расположенного по адресу: <адрес> (в районе стадиона).

Отделом архитектуры и строительства <адрес>ной администрации было рассмотрено его заявление и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ему было отказано в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в Тарумовском районном суде находилось на стадии рассмотрения гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Р.К.М. о сносе незаконно возведенной постройки и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, признании пре...

...доставления земельного участка Р.К.М. администрацией села Тарумовка незаконным.

Рассмотрение земельного спора судом завершено, и дело в части признания предоставления земельного участка Р.К.М. незаконным, было прекращено производством.

С этим же требованием (заявлением о выдаче разрешения на строительство) обратился и в администрацию сельского поселения МО «<адрес>» и письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, предполагая, что этот вопрос находится в компетенции архитектора района.

Отказ вышеназванных органов местного самоуправления (администрации села Тарумовка и отдела архитектуры администрации района) Р.К.М. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в эти органы местного самоуправления вместе с заявлением им были представлены все документы на выдачу градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых нарушены законные права указанных лиц.

Отказывая Р.К.М. в выдаче разрешения на строительство, администрация сельского поселения «<адрес>» и отдел архитектуры и строительства администрации <адрес> нарушают законные права на строительство объекта на земельном участке, предоставленном для целей строительства спортивного зала с разрешенным видом строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка (ГГВУ) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Земельный участок расположен в черте сельского поселения <адрес> и входит в состав земель населенных пунктов. Каких - либо ограничений, предусмотренных федеральными законами, на земельный участок не имеется.

В соответствии с постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении перечня муниципальных услуг (функций), предоставляемых администрацией МО «<адрес>», выдача разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка входит в компетенцию администрации сельского поселения «<адрес>». Такая же норма относительно землепользования содержится и в Уставе сельского поселения «<адрес>».

Статья 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Довод администрации сельского поселения «<адрес>» о том, что выдача разрешения на строительство находится в компетенции архитектора района является необоснованным. Также является несостоятельным вывод отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» по тем основаниям, что дать разрешение на строительство спортзала не представляется возможным в связи с судебным разбирательством земельного спора по данному земельному участку. При соблюдении заявителем требований градостроительного законодательства, эти доводы не могут быть основанием для ограничения права собственника на возведение здания и сооружения, на находящемся в его собственности земельном участке, и не входит в исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На основании изложенного, заявитель Р.К.М. просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - начальник отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» Болотаев К.А. не признал требования Р.К.М. и пояснил суду, что в интересах жителей села Тарумовка и молодежи <адрес> запланировано и введено в Программу социально-экономического развития городов и районов Республики Дагестан на 2013 год строительство спортивного комплекса на стадионе <адрес>. При проведении проектно-изыскательных работ обнаружено, что на этой территории возведен фундамент размером 20х100 (м), что мешает проектному возведению объекта. При выяснении обстоятельств установлено, что постройка возведена без получения необходимых на это документов, в частности, не получено разрешение архитектора района. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройка без разрешительных документов признается самовольной. Процедура предоставления земельного участка для строительства нарушена. Земельный участок был предоставлен без проведения конкурса в нарушение требований ст. 30 Земельного кодекса РФ. Кроме того, на сегодняшний день имеется решение Тарумовского районного суда, из которого следует, что фундамент, возведенный им под строительство спортивного зала в селе Тарумовка по <адрес> (район стадиона), признан незаконным незавершенным строительством и Р.К.М. обязан снести его за свой счет, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель заинтересованного лица – Врио главы администрации МО «<адрес>» Абдуллаева А.А. не возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что Р.К.М. обращался в МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного зала к бывшему главе Полякову П.Д., который отказал Р.К.М., разъясняя последнему, что по данному вопросу ему необходимо обратиться к архитектору района. В настоящее время документация МО «<адрес>» изъята работниками правоохранительных органов, не представляется возможным представить подлинное заявление. Разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и входит в компетенцию МО «<адрес>», что отражено в Уставе сельского поселения, поэтому заявителю необоснованно было отказано в выдаче разрешения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя Р.К.М., подлежащими удовлетворению в части признания незаконным отказа отдела архитектуры и строительства МО «<адрес>» РД и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД в выдаче Р.К.М. разрешения на строительство спортивного зала и градостроительного плана земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес> (район стадиона) и обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> РД и отдел архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» выдать Р.К.М. разрешение на строительство спортивного зала и градостроительный паспорт земельного участка по адресу: <адрес> (район стадиона), в части взыскания морального вреда и взыскания за адвокатские услуги следует отказать по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником земельного участка площадью 1981, 66 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным в селе Тарумовка, по <адрес>, является Р.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>.

Из копии письма начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» Болотаева К. А. от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № усматривается, что разрешение на строительство спортивного зала не может быть выдано, в связи с тем, что дело о незаконном строительстве им спортивного зала находится на стадии судебного разбирательства.

Из копии письма главы МО «<адрес>» <адрес> РД Полякова П. Д. от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № следует, что решение вопроса о выдаче разрешения на строительство спортивного зала находится в компетенции архитектора района.

Из копии кадастрового плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника термежрайотдела № по <адрес> РД Магомедовым К. Ю. усматривается, что Р.К.М. выделен земельный участок под строительство спортивного зала, площадью 1981, 66 кв. м., по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что бездействия начальника архитектурно-строительного отдела и главы МО «<адрес>» выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство незаконны и необоснованны в нарушении требований действующего законодательства, что повлекло нарушению прав и свобод гражданина, а также создало препятствия к их осуществлению.

В части предъявленных исковых требованиях заявителю Р.К.М. о взыскании морального вреда и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 200 000 рублей, суд отказывает, поскольку понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами (ордер, соглашение), согласно ст.100 ГПК РФ а также обоснование разумности понесенного морального вреда, однако заявителем не представлено соответствующих доказательств в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256-258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Р.К.М. удовлетворить в части.

Признать незаконным отказа отдела архитектуры и строительства МО «<адрес>» РД и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД в выдаче Р.К.М. разрешения на строительство спортивного зала и градостроительного плана земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес> (район стадиона).

Обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> РД и отдел архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» выдать Р.К.М. разрешение на строительство спортивного зала и градостроительный паспорт земельного участка по адресу: <адрес> (район стадиона).

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий

Дело № 2-267/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с.Тарумовка 01 ноября 2013 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Р.К.М. о повороте исполнения судебного решения,

установил:

Р.К.М. обратился в <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения судебного решения, в котором он просит восстановить его права на возведенный фундамент под строительство спортивного зала в <адрес> путем отмены решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску администрации МО «Тарумовский район» к нему о сносе незаконно возведенной постройки и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, а также признании предоставление земельного участка ему, Р.К.М., администрацией МО «село Тарумовка» незаконным. Указанным решением исковые требования администрации МО «Тарумовский район» в части признания незаконным предоставление Р.К.М. администрацией МО «село Тарумовка» земельного участка под строительство спортивного зала по <адрес> производством прекращены, в связи с отказом истца от иска, а в остальной части исковые требования удовлетворены. Фундамент, возведенный под строительство спортивного зала в <адрес> признан незаконным незавершенным строительством. Суд обязал его, Р.К.М. снести фундамент за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состоя...

...ние.

Исполнительное производство по данному делу возбуждено в УВССП по РД МО СП по ОИП.

В последующем, им в <данные изъяты> было подано исковое заявление к отделу архитектуры и строительства администрации МО «Тарумовский район» РД и администрации МО «село Тарумовка» Тарумовского района РД об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку на его обращение ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Тарумовский район» РД с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного борцовского зала на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с

разрешенным видом строительства, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Отказ был мотивирован тем, что на тот момент в <данные изъяты> на стадии рассмотрения находилось гражданское дело по иску администрации МО «Тарумовский район» к нему о сносе незаконно возведенной постройки и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, а также признании предоставление земельного участка ему, Р.К.М., администрацией МО «село Тарумовка» незаконным.

С аналогичным требованием он обращался и в администрацию сельского поселения «село Тарумовка», где ему также было отказано в выдаче разрешения на строительство, предполагая, что данный вопрос находится в компетенции архитектора района.

Рассмотрев его исковые требования к отделу архитектуры и строительства администрации МО «Тарумовский район» РД и администрации МО «село Тарумовка» Тарумовского района РД об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении его исковых требований в части признания недействительным отказа отдела архитектуры и строительства администрации МО «Тарумовский район» и администрации сельского поселения «село Тарумовка» Тарумовского района РД в выдаче ему разрешения на строительство спортивного зала и градостроительного плана земельного участка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обязании администрацию МО «село Тарумовка» Тарумовского района РД и отдел архитектуры и строительства администрации МО «Тарумовский район» выдать ему разрешение на строительство спортивного зала и градостроительный паспорт земельного участка по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

В настоящее время обстоятельства по делу изменились, ему, Р.К.М., выдано разрешение на строительство спортивного зала по адресу: <адрес> который явился предметом спора в суде, когда суд обязал его снести возведенное здание. На сегодняшний день необходимость в этом отпала в связи с получением разрешения на строительство спортивного зала на том же месте.

В связи с чем, в соответствии со ст.443 ГПК РФ просит суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения и отменить решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым были нарушены его права и законные интересы.

Данное гражданские дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании в Тарумовском районном суде Республики Дагестан на 25 октября 2013 г. и 01 ноября 2013 г. Однако заявитель Р.К.М., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в судебное заседание дважды не явился. Об отложении

рассмотрения дела на другой срок и о рассмотрении иска в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика - администрации МО «Тарумовский район»- по доверенности Джамалов В.А., в судебном заседании не настаивал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя Р.К.М.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Р.К.М. о повороте исполнения судебного решения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Р.К.М. о его праве обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья _______________