Рамазанов Магомед Магомедрапиевич

Копия

Дело № 33-647/2016

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р., на определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Муравленковского городского суда от 08 февраля 2016 года возвращено исковое заявление Р. к Акционерному обществу «СтарБанк» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В частной жалобе представитель заявителя А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, полагая его незаконным и необоснованным, а также ссылаясь на невозможность представления правоустанавливающих документов на объект недвижимости вследствие чинения препятствий со стороны АО «СтарБанк» в их изготовлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заключенного между Р. (продавец) и ЗАО «СтарБанк» (покупатель) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СтарБанк» приобрел в собственность магазин «И...

...мидж», общей площадью 90, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Этой же датой между Р. (продавец) и ЗАО «СтарБанк» (покупатель) оформлено Соглашение о намерениях, при заключении которого стороны исходили из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м, в виде пристроя к магазину «Имидж»; цена объекта устанавливается сторонами в <данные изъяты>; для осуществления указанных действий Р. намеривается подготовить всю необходимую правоустанавливающую документацию, относящуюся к объекту.

Обращаясь в суд с иском о понуждении АО «СтарБанк» к заключению договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, заявитель ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по Соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также на чинение препятствий в изготовлении правоустанавливающих документов на спорный пристрой.

Определением судьи от 20 января 2016 года исковое заявление Р. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с разъяснением, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что он владеет спорным недвижимым имуществом, а также правоустанавливающие документы на пристрой и документы, позволяющие определить место его расположения и технические характеристики.

В связи с чем, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить допущенные нарушения, а именно: приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представив в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии этих документов с копиями по количеству участвующих в деле лиц.

Во исполнение вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены чертеж градостроительного плана земельного участка, план после перепланировки с указанием размеров спорного нежилого помещения, фотосъемка пристроя, а также повторно разъяснено о невозможности представления правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, являющийся вновь созданным, поскольку собственник магазина «Имидж» АО «СтарБанк» препятствует в их изготовлении.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья исходил из отсутствия у Р. правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный пристрой.

Между тем, судебная коллегия считает что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку они в достаточной мере соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки судьей дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материалы частной жалобы подлежат направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова

Апелл. дело №33-1819/2016

Судья Ракутина Ж.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова М.М. - Алексеева А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазанова М.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Старбанк» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2013 года ответчик взял на себя обязательство по заключению в срок не позднее 1 декабря 2015 года договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м. в виде пристроя к магазину «Имидж». Однако договор не был заключен в связи с длительным оформлением технической документации, что является основанием для понуждения к заключению соответствующего договора.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на иск против иска возражал, мотивируя его отсутствием у истца првоустанавливающих документов на спорный объект, неисполнением обязательств по оформлению необх...

...одимых документов в течение длительного времени и отказом от намерения заключать договор с истцом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Рамазанова М.М. - Алексеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права. Приводит доводы о том, что наличие препятствий со стороны ответчика по изготовлению технического паспорта спорного объекта не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между Рамазановым М.М. и ЗАО «Старбанк» было заключено соглашение, в котором стороны договорились о заключении договора купли-продажи объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде пристроя к магазину «Имидж». Цена договора составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 соглашения истец взял на себя обязательства по подготовке необходимой правоустанавливающей документации, относящейся к объекту. Однако договор не был заключен по причине непредоставления истцом в разумный срок необходимой правоустанавливающей документации на спорный объект.

При этом судом не установлено обстоятельств воспрепятствования в предоставлении доступа сотрудникам центра технической инвентаризации для обследования объекта в целях дальнейшего оформления соответствующей документации.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект в наличии у истца повлекло направление Банком уведомления истцу о прекращении обязательств в части оплаты суммы по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку законом не предусмотрено понуждение к заключению договора купли-продажи недвижимости, а сам факт невыполнения истцом условий пункта 3 соглашения в части предоставления правоустанавливающей документации на спорный объект доказан, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки суждению истца и его представителя, обязательство для продавца заключить сделку без выполнения встречных обязанностей истцом по предоставлению документации, не возникло.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен до 1 декабря 2015 года, предложение о заключении договора стороной истца ответчику не направлялось, следовательно, суд счел доказанным прекращение обязательств в рамках данного соглашения со 2 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, не исследованные судом. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 27 апреля 2016 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца Рамазанова М.М., представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2016 по иску Рамазанова М. М.пиевича к Акционерному обществу «СтарБанк» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М. М.пиевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СтарБанк» о понуждении к заключению договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2013 года ответчик обязался не позднее 01 декабря 2015 года заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 25 кв.м., в виде пристроя к магазину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., о чем между ними было заключено соглашение о намерениях. Истец добросовестно пытался исполнить принятое на себя обязательство, однако ответчик стал препятствовать истцу в изготовлении необходимой для совершения сделки правоустанавливающей документации, а именно воспрепятствовал доступу сотрудникам органа технической инвентаризации, без чего невозможно составить технический паспорт помещения. Первоначально ответчиком согласована дата обследования помещений АО «СтарБанк», однако 13 октября 2015 года руководитель ОЦТИ отказал истцу в заключении договора на обследование, ссылаясь, что заказчиком таких работ может быть только собственник, то есть АО «СтарБанк». В выдаче истцу доверенности на эти цели от имени АО «СтарБанк» было отказано по мотивам нецелесообразности, затем по тем основаниям, что ответчик не брал на себя обязательства заключить договор с ОЦТИ г. Муравленко на обследование объекта и оплаты расходов на его проведение. Отказ ответчика от исполнения принятого на себя обязательства из-за того,...

... что процесс сбора документов был затянут на длительный период, в течение которого изменилось законодательство РФ, регулирующее порядок оформления проектно-сметной документации, а также переутверждение генерального плана г. Муравленко, является несостоятельным, к числу форс-мажорных обстоятельств не относится. Ответчик занял помещение пристроя и стал им пользоваться после заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения 25 июня 2013 года и соглашения о намерениях от 25 июня 2013 года. Просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в виде пристроя за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. Истец суду пояснил, что право собственности на спорное недвижимое имущество в виде пристроя за ним не зарегистрировано.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях на иск ответчик требования не признает, указывая, что необходимость подписания соглашения о намерениях была обусловлена отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорный объект и обещанием истца оформить в кратчайшие сроки все необходимые технические и прочие документы, однако обещания в течение длительного времени не были выполнены, в связи с чем ответчик отказался от своих намерений. Полагает, что соглашение о намерениях не является сделкой, поскольку не создает обязательства, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности каждой из сторон, подписавших соглашение, не определяет содержание их прав и обязанностей. Предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано за истцом. В 2013 году был утвержден новый градостроительный план северных городов, в котором границы спорного объекта выходят за пределы зоны разрешенного строительства, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию невозможно.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года между Рамазановым М.М. (продавец) и ЗАО «СтарБанк» (покупатель) было заключено соглашение о намерениях, в котором стороны договорились о заключении договора купли-продажи объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м. в виде пристроя к магазину «<данные изъяты>». Цена объекта составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 данного соглашения для осуществления указанных действий продавец обязался подготовить всю необходимую правоустанавливающую документацию, относящуюся к объекту.

Для обсуждения проекта договора и принятия решения о его заключении стороны договорились встретиться до 01 декабря 2015 года (п. 4 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2013 года между сторонами также был заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что договор о намерениях был заключен сторонами ввиду отсутствия у Рамазанова М.М. правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества в виде пристроя к магазину «<данные изъяты>».

Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако необходимая правоустанавливающая документация, относящаяся к спорному объекту с момента заключения соглашения о намерениях и до настоящего времени истцом не подготовлена.

По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение в виде пристроя к магазину «<данные изъяты>» отсутствуют.

Истец в качестве обоснования доводов о неисполнении им обязательства по подготовке правоустанавливающих документов ссылается на воспрепятствование ему со стороны ответчика в изготовлении необходимой для совершения сделки правоустанавливающей документации, выразившейся в не предоставлении доступа сотрудникам органа технической инвентаризации для обследования объекта, в связи с чем у него отсутствует возможность изготовления технического паспорта помещения, необходимого для заключения договора купли-продажи.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что на обращение истца от 12 марта 2015 года ответчиком был дан ответ от 19 марта 2015 года о том, что обеспечение доступа работникам ОЦТИ в помещение ЗАО «СтарБанк» согласовано, конкретную дату и время посещения необходимо дополнительно обсудить с директором операционного офиса ЗАО «СтарБанк» в г. Муравленко или лицом, ее замещающим; оформление доверенности на имя Рамазанова М.М. считают нецелесообразным, поскольку всеми необходимыми полномочиями на представление интересов банка наделено руководство офиса.

Из ответа АО «СтарБанк» от 06 октября 2015 года Рамазанову М.М. следует, что доступ работникам ОЦТИ в помещение операционного офиса АО «СтарБарнк» для проведения обследования помещения согласован на 16 октября 2015 года, точное время в пределах указанной даты для удобства сотрудников ОЦТИ и сотрудников банка предложено дополнительно согласовать по телефону с директором операционного офиса в г. Муравленко или лицом, ее замещающим.

Из указанной переписки между сторонами не усматривается, что ответчик своими действиями воспрепятствовал в предоставлении доступа сотрудникам ОЦТИ для обследования объекта, что повлекло для истца невозможность изготовления технической документации на пристрой к магазину.

Из пояснений истца следует, что 13 октября 2015 года руководителем ОЦТИ истцу было отказано в заключении договора на обследование объекта в связи с тем, что заказчиком таких работ может быть только собственник объекта.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истец, являясь продавцом спорного объекта, не исполнил принятое на себя обязательство, поскольку не подготовил необходимую правоустанавливающую документацию, относящуюся к объекту. При этом доказательств чинения истцу препятствий в подготовке правоустанавливающих документов со стороны ответчика в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с неисполнением истцом п. 3 соглашения о намерениях, то есть обязательства по подготовке необходимой правоустанавливающей документации, относящейся к пристрою магазина «<данные изъяты>» для заключения в последующем договора купли-продажи указанного объекта, ответчиком был направлено уведомление от 16 февраля 2015 года за исх. № о прекращении банком обязательств в части оплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения.

Кроме того, пунктом 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Соглашение о намерениях от 25 июня 2013 года не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит условия, позволяющие установить технические характеристики объекта, его место расположение, условия основного договора купли-продажи объекта, срок его заключения, а также данные о лице, на основании которых оно правомочно осуществлять действия по отчуждению объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вопреки мнению стороны истца, соглашение о намерениях содержит не срок, в течение которого стороны договорились заключить договор купли-продажи пристроя, а договоренность о встрече сторон для обсуждения проекта договора и принятия решения о его заключении.

Судом установлено, что в срок, установленный для встречи сторон по обсуждению проекта договора и принятию решения о его заключении, установленный соглашением о намерениях - до 01 декабря 2015 года, правоустанавливающие документы продавцом не подготовлены, основной договор не был заключен, предложение о заключении основного договора истцом ответчику не направлялось, следовательно, обязательства, вытекающие из соглашения о намерениях, прекратились со 02 декабря 2015 года.

При таких данных, учитывая отсутствие у истца права собственности на пристрой, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в подготовке правоустанавливающих документов на объект, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключения с истцом договора купли-продажи спорного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова М. М.пиевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-312/2016 в Муравленковском городском суде.