Рамазанов Насир Османович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-59/2023

17 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Безгуба И.Н. и Гулько Н.С., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осуждённого Рамазанова Н.О., защитников Германова А.И., Гревцева Р.А. и Усманова Т.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Усманова Т.Ш. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Рамазанов Насир Османович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с января 2007 г.,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся срока исчисления отбывания наказания, меры пресечения, наложенного ареста на имущество, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Рамазанова Н.О., защитников Германова А.И., Гревцева Р.А. и Усманова Т.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, соверш...

...ённом в крупном размере.

Согласно приговору в декабре 2017 г. Рамазанов, узнав о желании своего знакомого офицера (в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием) быть назначенным на высшую воинскую должность, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения пообещал последнему за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., якобы предназначенных для передачи вышестоящему должностному лицу, оказать содействие в назначении на желаемую воинскую должность командира комендантской роты войсковой части №, на что данный офицер согласился и, доверившись Рамазанову, 14 февраля 2018 г. возле контрольно-пропускного пункта этой же воинской части передал ему денежные средства в указанном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый Рамазанов и защитник Усманов, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и Рамазанова оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование авторы апелляционной жалобы, ссылаясь на собственный анализ доказательств по делу, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждают, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств недостаточна для установления виновности Рамазанова в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в том числе поскольку обвинение Рамазанова построено лишь на показаниях одного свидетеля ФИО14

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Рамазанова диспозитивного признака «злоупотребления доверием» является ошибочным, поскольку между Рамазановым и ФИО14 доверительных отношений не было. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, авторы жалобы также заявляют об отсутствии каких-либо обманных действий со стороны Рамазанова, так как ФИО14 обратился к последнему с просьбой об оказании помощи в назначении на высшую воинскую должность (без конкретизации) и впоследствии был назначен на такую должность – командира роты материального обеспечения, что свидетельствует не о безвозмездном хищении денежных средств, а об оплате оказанной услуги в виде назначения ФИО14 на указанную высшую должность. При этом об отсутствии каких-либо признаков мошенничества со стороны Рамазанова свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного времени ФИО14, если он считал себя «обманутым», не обращался к Рамазанову о возврате денежных средств.

К показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые очевидцами преступления не являлись, равно как и к показаниям свидетеля ФИО14, суду следовало отнестись критически, поскольку названные свидетели явно заинтересованы в исходе дела, а их показания (в том числе относительно номинала денежных знаков, полученных ФИО14 от своего отца и переданных Рамазанову) противоречивы и вызывают сомнение в своей достоверности. О неправдивости показаний свидетеля ФИО14 свидетельствуют, в частности, показания свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО14 склонял его к даче ложных показаний о том, что тот якобы являлся очевидцем передачи Рамазанову денежных средств. Наряду с этим действия ФИО14, по мнению авторов жалобы, носили провокационный характер, поскольку последний в суде пояснил, что он в любом случае обратился бы в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении Рамазанова, даже при условии назначения на обещанную должность командира комендантской роты.

На невиновность Рамазанова указывает и то обстоятельство, что в 2017-2018 гг. Рамазанов на территории войсковой части № не проживал, так как проходил военную службу в другой воинской части в ином населённом пункте. Однако суд необоснованно отверг соответствующие показания свидетеля ФИО28 и выписки из приказов об этом. Изложенное, как полагают авторы жалобы, исключало в тот период времени возможность личного общения Рамазанова и ФИО14, что, в свою очередь, также ставит под сомнение достоверность показаний последнего.

Ошибочным, по мнению авторов жалобы, является вывод суда о несущественности сведений о номере телефона, по которому ФИО14, как он заявляет, связывался с Рамазановым. Между тем сведений о телефонных соединениях между ними материалы дела не содержат, что тоже влияет на правдивость показаний свидетеля ФИО14

Неправильно оценив показания указанных свидетелей, суд вместе с тем не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям Рамазанова, который правдиво и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. Суд также необоснованно отверг показания свидетеля ФИО32 о надуманных причинах уголовного преследования Рамазанова, которые фактически подтверждали достоверность показаний осуждённого.

Кроме того, в целях проверки достоверности показаний осуждённого Рамазанова и вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено наличие у Рамазанова автомобиля <данные изъяты>, сведений о телефонных соединениях между Рамазановым и ФИО14, о местах фактического проживания Рамазанова в 2017-2018 гг. и хранения ФИО14 денежных средств, являвшихся предметом инкриминированного преступления. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении следующих ходатайств стороны защиты:

- об истребовании из воинской части приказа о несении Рамазановым усиленной службы с 20 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г., что исключало возможность покидания им войсковой части № и тем самым встречи с ФИО14, проходившим службу в войсковой части №;

- об истребовании информации о банковских счетах, открытых на имя ФИО14., и о движении денежных средств по ним, поскольку наличие на указанных счетах достаточных денежных средств исключало необходимость обращения последнего к своему отцу за финансовой помощью;

- о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств оптического диска с аудиофайлом, справки-меморандума с расшифровкой фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров, заключения эксперта от 14 марта 2022 г., данного по результатам фоноскопической судебной экспертизы.

В заключение авторы апелляционной жалобы обращают внимание на отсутствие беспристрастности суда, о чём свидетельствует поведение в ходе судебного разбирательства председательствующего по делу, который при допросе свидетеля ФИО14, в угоду стороне обвинения, задавал тому наводящие вопросы и сам же отвечал на них, а также подсказывал ответы на вопросы подсудимого Рамазанова, адресованные свидетелю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Коробской М.М., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановленный в отношении Рамазанова приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Рамазанова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а совместная апелляционная жалоба осуждённого и защитника Усманова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что разбирательство по делу проводились с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки надуманным доводам авторов апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается. При этом судебная коллегия не усматривает предвзятости со стороны председательствующего, правила допроса подсудимого и свидетелей им не нарушены. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств относительно несения Рамазановым усиленной службы с 20 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г., его фактического проживания в 2017-2018 гг., наличия у Рамазанова автомобиля <данные изъяты> сведений о телефонных соединениях между Рамазановым и ФИО14, информации о банковских счетах, открытых на имя ФИО14, и о движении денежных средств по ним, о признании ряда доказательств недопустимыми и иные рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и правильно отклонены с приведением убедительного обоснования, поскольку выяснение обстоятельств, для установления которых стороной защиты заявлялись указанные ходатайства, выходило за пределы предмета судебного разбирательства и не влияло как на правильность оценки судом доказательств по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, так и на законность привлечения Рамазанова к уголовной ответственности. Что же касается оптического диска с аудиофайлом, справки-меморандума с расшифровкой фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров и заключения эксперта от 14 марта 2022 г., то доводы авторов апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки этих доказательств являются беспредметными, поскольку приговор не содержит ссылок на них как на доказательства виновности Рамазанова.

Вывод суда о виновности осуждённого Рамазанова в совершении вменённого ему преступного деяния, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, он познакомился с Рамазановым, которому в личной беседе, состоявшейся в конце декабря 2017 г. на территории названной воинской части, рассказал о длительном прохождении военной службы в занимаемой им должности и о своём желании быть назначенным на высшую воинскую должность. Узнав об этом, Рамазанов сразу же предложил оказать ему содействие в разрешении данного вопроса и пояснил, что за назначение на должность командира комендантской роты войсковой части № необходимо передать ему (Рамазанову) <данные изъяты> руб. для их последующей передачи вышестоящему командованию, на что он согласился, поскольку ранее слышал от сослуживцев, что Рамазанов поддерживает дружеские отношения с командиром войсковой части №, а также неоднократно сам лично видел их вместе. При этом, поскольку он не располагал такой суммой денежных средств, то в начале января 2018 г. взял в долг <данные изъяты> руб. у своего отца, сообщив последнему, что данные денежные средства ему необходимы для разрешения вопроса о назначении его на высшую воинскую должность. В феврале 2018 г. его кандидатура была рассмотрена на заседаниях аттестационных комиссий войсковых частей № и № на предмет назначения на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения, т.е. не на ту должность, о которой у него с Рамазановым была достигнута договорённость. Ввиду этого он предъявил претензии Рамазанову, который, в свою очередь, заверил его, что это временное назначение и через 2-3 месяца он будет назначен на желаемую им воинскую должность, в связи с чем, поверив Рамазанову, он в соответствии с ранее достигнутой с ним договорённостью 14 февраля 2018 г. возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № передал ему <данные изъяты> руб. Вместе с тем в дальнейшем на желаемую воинскую должность он так и не был назначен, вследствие чего, осознав, что Рамазанов злоупотребил его доверием, обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО20 – отца ФИО14, согласно которым в начале 2018 г. его сын попросил у него в долг <данные изъяты> руб., пояснив при этом, что они нужны ему для решения вопроса о назначении его на высшую воинскую должность и предназначены для передачи Рамазанову, на что он согласился и дал в долг сыну указанную сумму денежных средств. Впоследствии, со слов ФИО14., ему стало известно, что тот передал Рамазанову <данные изъяты> руб., однако на желаемую воинскую должность он так и не был назначен и денежные средства ему не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО21, в соответствии с которыми весной 2018 г. в войсковую часть № в связи с назначением на воинскую должность командира роты материального обеспечения прибыл ФИО14, который в ходе одной из бесед сообщил ему, что на данной должности он долго не задержится, поскольку в скором времени будет назначен на воинскую должность командира комендантской роты войсковой части №, а также пояснил, что за решение вопроса о назначении на указанную должность он передал <данные изъяты> руб. Рамазанову, который пообещал оказать содействие в разрешении этого вопроса. Вместе с тем спустя несколько месяцев после этого ФИО14 рассказал ему о том, что Рамазанов не выполнил указанные выше условия договорённости;

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых, в частности, следует, что в 2016-2019 гг. он проходил военную службу по контракту в воинской должности командира войсковой части №, был знаком с Рамазановым и поддерживал с ним товарищеские отношения. Однако последний с просьбами о назначении военнослужащих, в том числе и ФИО14, на воинские должности к нему не обращался и каких-либо денежных средств он от него не получал;

- показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО50, каждого в отдельности, согласно которым в 2014-2021 гг. воинская должность командира комендантской роты войсковой части № вакантной не являлась и командованием воинской части вопрос о назначении ФИО14 на указанную должность в 2018 г. не рассматривался;

- показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, каждого в отдельности, из которых, в частности, следует, что в феврале 2018 г. вопрос о назначении ФИО14 на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части № рассматривался в плановом порядке на заседаниях аттестационных комиссий войсковых частей № и №, по результатам которых его кандидатура была всесторонне оценена и командованию по указанному вопросу были даны соответствующие рекомендации. При этом какого-либо воздействия на членов аттестационной комиссии со стороны третьих лиц при рассмотрении служебного предназначения ФИО14 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО60, в соответствии с которыми Рамазанов в 2018 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности техника (по тепловым и коммунальным сетям) войсковой части № и не был наделён организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений и реализации кадровых вопросов о назначении военнослужащих на воинские должности;

- протоколами осмотра личного дела ФИО14 и дела с протоколами аттестаций военнослужащих по контракту от 12 октября 2021 г. и 24 ноября 2021 г., согласно которым последний в 2017 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира инженерно-саперной роты по работе с личным составом войсковой части № и 14 февраля 2018 г. рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в состав которой Рамазанов не входил, в качестве кандидата на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части №, после чего приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2018 г. был назначен на указанную воинскую должность;

- сообщением из войсковой части № от 22 декабря 2021 г., согласно которому с 2014 по 2020 гг. должность командира комендантской роты занимало иное лицо, а вопрос о назначении на эту должность ФИО14 в 2018 г. не рассматривался. При этом основанием для рассмотрения вопроса о назначении на должность командира роты материального обеспечения войсковой части № послужила телеграмма из вышестоящего штаба, содержащая соответствующее распоряжение;

- учётно-послужными и иными документами, полученными по итогам проведения следственных и иных процессуальных действий.

Вышеприведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность указанных доказательств достаточна для признания виновности Рамазанова в содеянном, а потому доводы осуждённого и защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, показания указанных выше свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО20 и ФИО21, являются последовательными, логичными и убедительными, как в деталях, так и в целом, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не содержат.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны этих свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО20 и ФИО21, из материалов уголовного дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые же в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО20 и ФИО21 в исходе дела, а также о провокационном характере действий свидетеля ФИО14 являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены. То обстоятельство, что свидетели ФИО20 и ФИО21 не являлись прямыми очевидцами вменённого Рамазанову преступления, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности и необъективности их показаний, принимая во внимание, что свидетели сообщили источник своей осведомлённости о противоправных действиях осуждённого.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что свидетель ФИО14, исходя из личных мотивов, на протяжении длительного времени не обращался к Рамазанову о возврате денежных средств.

Ввиду изложенного оснований не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО20 и ФИО21, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном, так и в судебном следствии, последовательно и неизменно подтверждали обстоятельства содеянного Рамазановым, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суждения авторов апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО14 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия суд в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснил и устранил имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания этого свидетеля.

Что касается отдельных неточностей в показаниях указанных свидетелей, то суд обоснованно нашёл их несущественными, обусловленными давностью событий и не влияющими на достоверность и допустимость свидетельских показаний и протоколов процессуальных действий с их участием, в связи с чем оснований для исключения этих показаний из числа доказательств не имеется.

При этом несостоятельную попытку стороны защиты акцентировать внимание на незначительных деталях в показаниях свидетелей, выявить противоречия в них и тем самым поставить под сомнение в целом достоверность этих показаний суд правильно отверг, поскольку сообщённые свидетелями сведения не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО25 получившие в приговоре надлежащую оценку, также не влияют на правдивость показаний свидетеля ФИО14, в совокупности с иными доказательствами подтверждающих виновность Рамазанова в хищении денежных средств мошенническим путём.

Что же касается показаний осуждённого Рамазанова, заявившего в судебном заседании суда первой инстанции о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также о нарушении его прав в ходе предварительного расследования и оказании на него давления со стороны следователя и сотрудников органов ФСБ России, то им, равно как и соответствующим суждениям свидетеля ФИО32, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Несогласие же авторов апелляционной жалобы с оценкой представленных сторонами доказательств и с результатами рассмотрения судом ходатайств стороны защиты не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, полно и правильно установив на основе исследования вышеприведённых доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно расценил содеянное Рамазановым как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств в крупном размере путём злоупотребления доверием, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, давая юридическую оценку содеянному Рамазановым, суд в приговоре, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы об обратном, правильно установил способ совершения осуждённым мошенничества и пришёл к обоснованному выводу о хищении последним чужого имущества именно путём злоупотребления доверием, поскольку Рамазанов, приняв на себя обязательство оказать за денежное вознаграждение путём якобы использования своих внеслужебных товарищеских отношений с командиром вышестоящей воинской части содействие ФИО14, который в связи с этим доверился ему, в назначении на высшую воинскую должность и заведомо не имея намерение его исполнять, воспользовался данной ситуацией и похитил таким способом принадлежащие ФИО14 денежные средства.

Вывод суда в указанной части в приговоре должным образом мотивирован и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном толковании норм уголовного закона и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а потому оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, факт назначения ФИО14 на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения не противоречит фабуле предъявленного Рамазанову обвинения и не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминированного преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение наличие в действиях Рамазанова состава вменённого преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Наказание осуждённому Рамазанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно привёл в приговоре и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, наличие у него малолетнего ребёнка, а также учёл в качестве таковых неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, в том числе инвалидность отца, и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно и неоднократно поощрялся командованием, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ и является ветераном боевых действий.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом проанализированы и учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осуждённого, с учётом его имущественного положения и влияния назначаемого наказания на жизнь его семьи, позволила суду при определении вида и размера наказания не применять к Рамазанову назначаемые по усмотрению суда дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не лишать его в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ воинского звания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного Рамазановым, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также учитывая цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закреплённые в уголовном законодательстве РФ, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Рамазанова только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы осуждённого и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 г. в отношении Рамазанова Насира Османовича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осуждённого и защитника Усманова Т.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Кассационное определение

№ 77-468/2023

19 декабря 2023 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Рамазанова Н.О. и его защитника Усманова Т.Ш. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Усманова Т.Ш. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Усманова Т.Ш., осужденного Рамазанова Н.О. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части №

Рамазанов Насир Османович,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Рамазанов признан виновным в том, что, злоупотребляя доверием военнослужащего ФИО1., обещая за вознаграждение оказать содействие в назначении ФИО1 на вышестоящую воинскую должность, не обладая для этого какими-либо полномочиями, завладел денежными средст...

...вами последнего в сумме 400 000 рублей, т.е. в крупном размере (уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием).

Преступление Рамазановым совершено 14 февраля 2018 года в г. <данные изъяты> Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Усманов Т.Ш. просит отменить обжалованные судебные решения и уголовное дело в отношении Рамазанова прекратить, приводя следующие доводы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор жалобы указывает на то, что вывод суда о совершении Рамазановым преступления путем злоупотребления доверием ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку доверительных и личных отношений между Рамазановым и ФИО1 не было.

В действиях Рамазанова, указанных в приговоре, отсутствуют какие-либо признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поскольку согласно показаниям ФИО1 денежные средства он передал Рамазанову, убедившись, что был аттестован для назначения на должность.

Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям его отца – ФИО2 в части номинала денежных купюр, якобы переданных ФИО1., а действия последнего, по мнению защитника, содержат признаки провокации преступления. Кроме того, защитник указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО1., которые не были проверены судом при рассмотрении уголовного дела, несмотря на заявленные об этом ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о телефонном номере ФИО1, с которого якобы совершались звонки Рамазанову, а также о наличии денежных средств на его счетах, а также об истребовании приказов командования, содержание которых опровергало показания этого свидетеля.

Кроме того, суд необоснованно критически оценил свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывающие на непричастность Рамазанова к преступлению.

Также защитник указывает на необоснованность решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, на рассмотрение судом дела с обвинительным уклоном и ограничение стороны защиты в реализации своих процессуальных прав.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без внимания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы автора жалобы, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Рамазанова в преступлении, за которое он осужден, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и других, а также содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Оснований для оговора Рамазанова свидетелями ФИО1., ФИО2., ФИО6 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Версия стороны защиты об уголовном преследовании осужденного в связи с его отказом сотрудничать с органами ФСБ, а также о том, что ФИО1 склонял других свидетелей к даче ложных показаний, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объеме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом с соблюдением требований закона.

Действия Рамазанова судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу адвоката Усманова Ш.Т. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Рамазанова Насира Османовича оставить без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Председательствующий В.Г. Корякин

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 400 000 рублей.

установил:

Заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации, обратился с суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 201 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 20102 проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о противодействии коррупции.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грозненского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судом было установлено, что в один из дней конца декабря 2017 года технику (по тепловым коммунальным сетям) взвода квартирно-эксплуатационного обеспечения роты материального обеспечения войсковой части 6783 прапорщику ФИО1 из личной беседы с военнослужащим войсковой части 6780 старшим лейтенантом ФИО5 стало известно о желании последнего быть назначенным на высшую воинскую должность командира роты. Преследуя ко...

...рыстный мотив, действуя с целью личного обогащения, ФИО1 предложил ФИО5 за денежное вознаграждение в размере 400 тыс. руб. оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность командира комендантской роты войсковой части 6780. ДД.ММ.ГГГГ в районе контрольно-пропускного пункта войсковой части 6780 в <адрес> Республики ФИО5, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 денежные средства в размере 400 тыс. руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пообещав ФИО5 за денежное вознаграждение оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность, заведомо не имя ни намерения, ни полномочий или возможности выполнить указанное обещание, похитил у последнего обманным путём 400 000 руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствие в действиях этого лица состава преступления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Передача одним физическим лицом другому денег (ценностей) за совершение в пользу первого, каких-либо действий (бездействия) от имени физического (юридического) лица, не входящих в круг полномочий получателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, содержит в соответствии с национальным и международным законодательством признаки такого общественно опасного и негативного социально-политического явления как коррупция, нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, а также права, свободы и законные интересы государства, общества и граждан как участников регулируемых гражданским законодательством имущественных отношений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в т.ч. мошенничества под видом взятки, действия виновного в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица — взяткодателя, которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО5 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО5 - в назначении на высшую воинскую должность, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, сделка между ФИО1 и ФИО5 является ничтожной. Переданные ФИО1 денежные средства за совершение последним незаконных действий, подлежат возмещению в доход государства.

В судебном заседании представитель истца - военного прокурора Южного военного округа Чеченской Республики, действующий в защиту интересов Российской Федерации, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он был незаконно осужден, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в один из дней конца декабря 2017 года технику (по тепловым коммунальным сетям) взвода квартирно-эксплуатационного обеспечения роты материального обеспечения войсковой части 6783 прапорщику ФИО1 из личной беседы с военнослужащим войсковой части 6780 старшим лейтенантом ФИО5 стало известно о желании последнего быть назначенным на высшую воинскую должность командира роты. Преследуя корыстный мотив, действуя с целью личного обогащения, ФИО1 предложил ФИО5 за денежное вознаграждение в размере 400 тыс. руб. оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность командира комендантской роты войсковой части 6780. ДД.ММ.ГГГГ в районе контрольно-пропускного пункта войсковой части 6780 в <адрес> Республики ФИО5, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 денежные средства в размере 400 тыс. руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению. ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пообещав ФИО5 за денежное вознаграждение оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность, заведомо не имя ни намерения, ни полномочий или возможности выполнить указанное обещание, похитил у последнего обманным путём 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грозненского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовное ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, в ходе которого между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение в назначении на высшую воинскую должность, за что он уплатил ему денежные вознаграждения в размере 400 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, достигнутые ФИО1 и ФИО5 указанные договоренности являются сделками и носят антисоциальный характера

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО5 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО5 - в назначении на высшую воинскую должность, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Обстоятельства достижения между ФИО1 и ФИО5 вышеуказанных договоренностей и совершения соответствующих сделок свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации, а потому заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств размере 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главным Администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части поступления денежных средства, полученных от обращения по решению суда в доход Российской Федерации в результате совершения коррупционных правонарушений, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, денежные средства в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 400 000(четыреста тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 200(семь тысяча двести) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты получателя: получатель: УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>), л/с 04031784990; ИНН 0560028672; КПП 057301001; р/счет 40№; Банк получателя: Отделение –НБ Республики Дагестан Банка России(УФК по <адрес>); БИК 01820901; ОКТМО 82701000; КБК 3№; назначение платежа: ст.45 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Приговор

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Иванова Д.В., при секретарях судебного заседания Барискиной Д.А. и Дайзиевой З.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Коробского М.М., подсудимого Рамазанова Н.О., защитника Усманова Т.Ш., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Рамазанова Насира Османовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребёнка 2009 года рождения, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой части №, дислоцированной в г. Гудермесе Чеченской Республики, проходящего военную службу по контракту с января 2007 года, в том числе в качестве <данные изъяты> – с июня 2015 года, содержавшегося под стражей в связи с данным делом в период с 25 мая по 23 сентября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в один из дней декабря 2017 года в г. Гудермесе Чеченской Республики Рамазанов, не обладая полномочиями и возможностями по обеспечению и содействию в назначении военнослужащих на воинские должности, а также не имея соответствующих намерений по обеспечению такого назначения, решив из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путём злоупотребления доверием похитить денежные средства, пообещал своему знакомому офицеру войсковой части № содействие в назначении последнего на воинскую должность командира комендан...

...тской роты той же воинской части за вознаграждение в размере 400 000 руб., якобы предназначенное для передачи уполномоченному должностному лицу, на что знакомый Рамазанова, желающий занять указанную должность, ответил согласием.

Около 18 часов 14 февраля 2018 г. возле контрольно-пропускного пункта войсковой части №, дислоцированной в г. Гудермесе Чеченской Республики, в рамках достигнутой договорённости указанный офицер (в отношении последнего по данным обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) передал Рамазанову денежные средства в размере 400 000 руб. за обещанное содействие в назначении на желаемую воинскую должность.

Между тем Рамазанов содействия в назначении указанного офицера на воинскую должность командира комендантской роты войсковой части № не оказал, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Рамазанов себя виновным в содеянном не признал, показав, что вопреки версии обвинения доверительных отношений с офицером войсковой части № Свидетель № 1 не имел, денежных средств за назначение последнего на высшую воинскую должность не получал, с кем-либо из уполномоченных должностных лиц вопросы продвижения Свидетель № 1 по службе не обсуждал. При этом, несмотря на имеющиеся внеслужебные товарищеские отношения с командиром войсковой части № Свидетель № 1, к последнему он с просьбами о назначении Свидетель № 1 на высшую воинскую должность не обращался, денежные средства ему не передавал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что в декабре 2017 года на территории войсковой части № в г. Гудермесе Чеченской Республики он, занимая должность заместителя командира инженерно-сапёрной роты той же воинской части, поинтересовался у Рамазанова, может ли последний посодействовать в продвижении его (Свидетель № 1) по службе, на что Рамазанов предложил ему содействие в назначении на должность командира комендантской роты указанной воинской части в случае передачи через него (Рамазанова) денежных средств в размере 400 000 руб. командиру соединения Свидетель № 1, с которым у Рамазанова имеются дружеские отношения. Учитывая, что ему (Свидетель № 1) как от сослуживцев, так и из собственных наблюдений, было известно о наличии личных отношений между Свидетель № 1 и Рамазановым, доверяя последнему, он согласился с предложением Рамазанова. В последующем в начале января 2018 года он, сообщив о состоявшемся с Рамазановым разговоре своему отцу Свидетель № 3, занял для этих целей у последнего денежные средства в размере 400 000 руб. наличными.

Также Свидетель № 1 показал, что в январе 2018 года ему стало известно о планах вышестоящего командования о назначении его на воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части №, о чём он сообщил Рамазанову, который, в свою очередь пояснил, что такое назначение необходимо для выполнения ранее оговорённых условий, и спустя 2-3 месяца после его назначения на воинскую должность в войсковую часть № он согласно достигнутой договорённости будет назначен на должность командира комендантской роты войсковой части №.

Помимо этого Свидетель № 1. показал, что 14 февраля 2018 г. аттестационной комиссией войсковой части № ему было отказано в рекомендации о назначении на воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части №, о чём он незамедлительно сообщил Рамазанову, который пояснил, что данное обстоятельство не помешает их договорённости. В тот же день они вместе на автомобиле под управлением Рамазанова из войсковой части № прибыли к контрольно-пропускному пункту войсковой части №, где во исполнение достигнутой договорённости около 18 часов тех же суток он передал 400 000 руб. наличными Рамазанову, который в очередной раз заверил его, что спустя 2-3 месяца он будет назначен на воинскую должность командира комендантской роты войсковой части №. В конце февраля 2018 года он был назначен на воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части №, однако спустя несколько месяцев Рамазанов перестал выходить с ним на связь, денежные средства ему не возвратил, и на воинскую должность командира комендантской роты войсковой части № он в последующем назначен не был.

Свидетель Свидетель № 3. показал, что в начале 2018 года его сын Свидетель № 1 обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 400 000 руб. для передачи их Рамазанову за содействие в назначении на высшую воинскую должность. Согласившись, он передал наличными указанную денежную сумму сыну, который в последующем сообщил, что передал их Рамазанову, однако так и не был назначен на желаемую воинскую должность, а денежные средства Рамазановым не возвращены.

Как показал свидетель Свидетель № 4, военнослужащий войсковой части №, Свидетель № 1, прибыв весной 2018 года для прохождения военной службы в указанную воинскую часть, сообщил, что планирует спустя 2-3 месяца вернуться в войсковую часть № на воинскую должность командира комендантской роты, за что, со слов Свидетель № 1, последний передал Рамазанову 400 000 руб. Однако спустя несколько месяцев Свидетель № 1 не был переведён в войсковую часть №, пояснив, что Рамазанов не выполнил условия их договорённости.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года он проходил военную службу в должности командира войсковой части № – соединения, в состав которого организационно входит войсковая часть №. Рассматривая вопросы о назначении подчинённых военнослужащих на соответствующие воинские должности, он в каждом случае руководствовался мнением должностных лиц соединения, ответственных за соответствующий профиль деятельности, необходимостью минимизации коррупционных рисков и иными интересами службы, а заключения аттестационной комиссии соединения ввиду их рекомендательного характера не имели для него определяющего значения. При этом, несмотря на товарищеские внеслужебные отношения с Рамазановым, последний к нему по вопросу назначения Свидетель № 1 на ту или иную воинскую должность, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался. Денежных средств от Рамазанова он не получал.

Как показал свидетель Свидетель № 5, старший помощник начальника юридической службы войсковой части №, заключения аттестационной комиссии указанного соединения по вопросам служебного предназначения военнослужащих не являются обязательными для командира соединения, уполномоченного самостоятельно принимать решения о назначении того или иного военнослужащего на соответствующую воинскую должность. При этом занимаемая в 2018 году Рамазановым должность техника взвода квартирно-эксплуатационного обеспечения войсковой части № не связана с организационно-распорядительными функциями, касающимися назначения военнослужащих на воинские должности.

Свидетели Свидетель № 6 и Свидетель № 7, каждый в отдельности, показали, что в 2018 году они принимали участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части № при рассмотрении вопроса о назначении Свидетель № 1 на высшую воинскую должность командира роты материального обеспечения. При этом какого-либо воздействия на аттестационную комиссию со стороны третьих лиц при рассмотрении служебного предназначения Свидетель № 1 не оказывалось.

Как показали свидетели Свидетель № 8, Свидетель № 9 и Свидетель № 10, каждый в отдельности, в 2018 году они принимали участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу назначения Свидетель № 1 на воинскую должность командира роты материального обеспечения. При этом с просьбами или указаниями о необходимости принятия того или иного решения по рассматриваемому вопросу к ним никто не обращался.

Свидетель Свидетель № 11, проходивший военную службу в должности командира войсковой части № в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, показал, что в 2018 году на основании распоряжения вышестоящего командования Свидетель № 1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу назначения на высшую воинскую должность в другую воинскую часть и в последующем был переведён по службе. При этом к нему (Свидетель № 11) просьб о продвижении Свидетель № 1 по службе не поступало. В указанный период должность командира комендантской роты войсковой части № занимал капитан Свидетель № 12, в связи с чем вопрос о назначении на эту должность Свидетель № 1 не рассматривался.

Как показал свидетель Свидетель № 12, в период с 2014 года по 2020 год он проходил военную службу в должности командира комендантской роты войсковой части №. При этом в 2018 году вопросы его назначения на другую воинскую должность, а равно назначения на его должность Свидетель № 1, не рассматривались и не обсуждались.

Свидетель Свидетель № 13, в период с марта 2018 года по август 2022 года проходивший военную службу в должности начальника группы кадров войсковой части №, показал, что в 2018 году на основании распоряжения командования войсковой части № после проведения заседания аттестационной комиссии Свидетель № 1 в общем порядке был назначен на высшую воинскую должность в другой воинской части. При этом вопрос о назначении последнего на должность командира комендантской роты войсковой части № не рассматривался, поскольку данная должность в тот период не являлась вакантной.

Как показал свидетель Свидетель № 14, военнослужащий войсковой части №, в январе 2022 года к нему обращался Свидетель № 1 с просьбой дать сотрудникам правоохранительных органов показания об обстоятельствах передачи последним денежных средств Рамазанову. Однако, поскольку ему (Свидетель № 14) не было что-либо известно о данных обстоятельствах, он отказал Свидетель № 1 в этой просьбе.

Согласно протоколам осмотра документов от 12 октября 2021 г. и от 24 ноября 2021 г. – дела с протоколами аттестации военнослужащих войсковой части № и личного дела Свидетель № 1 соответственно, последний проходил военную службу по контракту на должностях заместителя командира инженерно-сапёрной роты войсковой части № в период с 2 ноября 2015 г. до 28 февраля 2018 г., командира роты материального обеспечения войсковой части № – с 28 февраля 2018 г. до 10 июня 2019 г., заместителя командира роты материального обеспечения войсковой части № – с 10 июня 2019 г. При этом 3 февраля 2018 г. и 14 февраля 2018 г. аттестационными комиссиями войсковых части № и № соответственно, в состав которых Рамазанов не входил, рассматривался вопрос о назначении Свидетель № 1 на должность командира роты материального обеспечения войсковой части №.

По сообщению врио командира войсковой части № № в период с ноября 2014 года по декабрь 2020 года должность командира комендантской роты указанной воинской части занимал капитан Свидетель № 12, и вопрос о назначении Свидетель № 1 на указанную воинскую должность в 2018 году не рассматривался. При этом основанием для рассмотрения вопроса о назначении последнего на воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части № послужила телеграмма из вышестоящего штаба, содержащая соответствующее распоряжение.

В соответствии с копиями контракта о прохождении военной службы Рамазановым, его послужного списка, а также выписками из приказов командира войсковой части № № и командира войсковой части № с января 2007 года Рамазанов проходит военную службу по контракту, в том числе в период с февраля 2017 года по июль 2018 года – в должности техника взвода квартирно-эксплуатационного обеспечения роты материального обеспечения войсковой части №, а в настоящее время – в распоряжении командира войсковой части №.

Приведённые доказательства, изобличающие вину Рамазанова в совершении вменённого ему преступления, суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой и взаимодополняющими, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Иные представленные сторонами доказательства не опровергают вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки мнению стороны защиты приведённые показания свидетелей обвинения Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12 и Свидетель № 13 по своему содержанию в целом и в значимых для уголовного дела деталях последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд критически оценивает собственные суждения свидетеля Свидетель № 1 об уголовном преследовании Рамазанова ввиду отказа последнего от сотрудничества с органами ФСБ России, приходя к выводу о даче данным свидетелем соответствующих показаний во избежание уголовной ответственности Рамазанова, учитывая наличие между ними внеслужебных товарищеских отношений.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель № 1., данных им на предварительном следствии, о круге лиц, которым он сообщал о договорённости с Рамазановым, а также в судебном заседании – о номере телефона, по которому он связывался с Рамазановым, вопреки мнению стороны защиты не имеет существенного значения, поскольку не ставит под сомнение приведённые доказательства, изобличающие вину Рамазанова, и установленные судом значимые для уголовного дела обстоятельства. При этом показания Свидетель № 1 в судебном заседании о том, что о договорённости с Рамазановым он сообщал Свидетель № 3 и Свидетель № 4, подтверждаются показаниями данных свидетелей и соответствуют показаниям Свидетель № 1, данным на предварительном следствии.

По тем же основаниям показания свидетеля защиты Свидетель № 14 не влияют на вывод суда о доказанности преступных действий подсудимого, поскольку не опровергают совокупность доказательств хищения Рамазановым денежных средств.

Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что после 14 февраля 2022 г. Свидетель № 1. не требовал от Рамазанова возврата денежных средств, не свидетельствует о даче Свидетель № 1 ложных показаний. Более того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Свидетель № 1 не может быть признан потерпевшим по уголовному делу, не вправе претендовать на возвращение ему денежных средств и на возмещение вреда.

Утверждение Рамазанова о даче Свидетель № 1 показаний ввиду воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов носит предположительный характер, является голословным, явно надуманным и материалами уголовного дела не подтверждается.

Вопреки утверждению подсудимого каких-либо поводов для оговора его Свидетель № 1 не усматривается, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, а равно показаниям иных свидетелей, изобличающих вину подсудимого, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник, приводя собственный анализ исследованных судом доказательств относительно их достоверности и достаточности, указали на неполноту предварительного расследования, которая не была устранена в ходе судебного разбирательства, что, по их мнению, не позволяет прийти к выводу о доказанности совершённого Рамазановым преступления.

При этом подсудимый указал, что его уголовное преследование обусловлено его отказом в даче ложных показаний в отношении Свидетель № 1 сотрудникам ФСБ России и следственных органов, что послужило причиной производства ряда незаконных следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении самого Рамазанова.

Между тем, приходя к выводу о доказанности совершённого Рамазановым преступления, суд отвергает его доводы об обратном, а также о его уголовном преследовании ввиду отказа в сотрудничестве с органами ФСБ России и следственными органами, расценивая соответствующие показания подсудимого как избранный им способ защиты.

Более того, изложенные Рамазановым обстоятельства его взаимодействия с правоохранительными органами, в том числе о незаконности производства в его жилище обысков, контроля и записи его телефонных и иных переговоров, а также обращении к нему сотрудников правоохранительных органов по вопросу уголовного преследования иных лиц, правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не опровергают обоснованность предъявленного ему обвинения.

Отвергая доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, которая не была устранена в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что вывод суда о доказанности преступных действий Рамазанова подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, объём которых является достаточным для вывода суда о виновности подсудимого.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что 14 февраля 2018 г. Рамазанов из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения получил от Свидетель № 1 денежные средства в размере 400 000 руб. якобы за содействие в назначении последнего на желаемую воинскую должность, не имея соответствующих полномочий и возможности, а следовательно, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, тем самым похитил указанные денежные средства путём злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянному Рамазановым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицируя содеянное Рамазановым по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд при определении размера похищенного исходит из положений п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что хищение Рамазановым денежных средств осуществлено путём злоупотребления доверием, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. При этом суд также учитывает показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что его доверие Рамазанову было обусловлено наличием у последнего личных отношений с соответствующим уполномоченным должностным лицом – Свидетель № 2. Учитывая, что показания Свидетель № 1 в этой части согласуются с показаниями Рамазанова и Свидетель № 2, подтвердившими наличие между ними внеслужебных товарищеских отношений, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии признака злоупотребления доверием как способа хищения.

При назначении наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает состояние здоровья его матери и отца, который является <данные изъяты>, а также тот факт, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет ведомственную награду и поощрения от командования, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного Рамазановым и его личность, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о прохождении Рамазановым военной службы, в том числе период службы, его положительную служебную характеристику и поощрения, суд считает возможным в соответствии со ст. 48 УК РФ не лишать его воинского звания «<данные изъяты>», а также, учитывая совершение Рамазановым преступления в период военной службы, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер назначенного Рамазанову наказания, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, а также вид и размер подлежащего назначению наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершённого Рамазановым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе имущества Рамазанова – земельного участка в <адрес>, на который наложен арест, суд, учитывая вид подлежащего назначению наказания и отсутствие имущественных взысканий, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого Рамазановым преступления и подлежащего назначению наказания суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рамазанова под стражей в связи с данным делом подлежит зачёту ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», процессуальные издержки по делу в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, в размере 38 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Рамазанова Насира Османовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения осуждённому Рамазанову Н.О. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать осуждённому Рамазанову Насиру Османовичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осуждённого Рамазанова Н.О. под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Рамазанову Н.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 25 мая по 23 сентября 2022 г. и с 5 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный в качестве обеспечительной меры на принадлежащий осуждённому Рамазанову Н.О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело № 94 том 1 с протоколами аттестации военнослужащих возвратить в войсковую часть № по принадлежности;

- личное дело Храпачёва Г.В. возвратить в войсковую часть №;

- оптический диск с аудиофайлом, находящийся в т. 3 на л.д. 19, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Иванов

Дело №2а-279/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Рамазанову Насиру Османовичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 29 085 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд административно исковым заявлением к Рамазанову Насиру Османовичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 29 085 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от административного истца представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. в суд поступило письменное заявление, адресованное суду в котором она полностью отказывается от административного иска в связи с утилизацией транспортного средства.

Административный ответчик – Рамазанов Н.О. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия отказа от административного иска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заноситься в протокол судебного заседания. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска пр...

...иобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. он отказывается от административного иска полностью и просит прекратить производство по делу.

В письменном заявлении представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. имеются данные о том, что ей разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.157, 195 КАС РФ.

Судом Эльдерхановой Б.М. разъяснены последствия приятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ о том, что при отказе истца от иска и принятия судом производство по делу прекращается, а также повторное обращение истца с аналогичным административным иском к тому же ответчику по тем же основаниям и предмете не допускается.

Отказ от административного иска административного истца Эльдерхановой Б.М. не противоречит закону, настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Рамазанову Насиру Османовичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 29 085 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов