Рамазанова Гульнара Сапижуллаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года сел.Новолакское

Новолакский районный суд в составе: председательствующего судьи Магдуев А.М., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев дело по иску Мажидова А.А. к Рамазановой Г.С. о признании его права собственности на домостроение и земельный участок, расположенные в селе <адрес> РД, принадлежавшие ранее его отцу Мажидову А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мажидов А.А. обратился в суд с иском к Рамазановой Г.С. с требованием признать его право собственности на домостроение и земельный участок, расположенные в селе <адрес> РД (ранее село <адрес> <адрес> ДАССР). Свои требование истец мотивирует, тем, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О ликвидации Чечено-Ингушской АССР и об административном устройстве ее территории» всем чеченцы, ингуши, проживающие в ЧИАССР, а так же в прилегающих районах, в том числе и семья его отца Мажидова А.Б. были переселены в другие районы СССР. В целях реализации Закона РСФСР « О реабилитации репрессированных народов» было принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по выполнению решения Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» Ответчику в рамках реализации данного закона построен дом на новом месте жительства по типу 3 и выделен земельный участок в размере 15000 кв.метров. Дом, в котором проживает ответчик, подлежит возврату ему, в соответствии с Положением «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещением его ...

...стоимости или выплаты денежной компенсации» утвержденной Постановлением Правительства РФ №. Однако ответчик отказывается возвращать дом.

Судебное заседание по делу назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещены, истец Мажидов А.А. его представитель адвокат Касимова А.И. в суд не явились, и судебное заседание отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Мажидов А.А. и его представитель, будучи надлежащим образом, извещены, повторно в суд не явились.

Ответчик Рамазанова Г.С. не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Мажидова А.А. к Рамазановой Г.С. о признании его права собственности на домостроение и земельный участок, расположенные в селе <адрес> РД, принадлежащее ранее его отцу Мажидову А.Б. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны, не явившиеся в суд вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив в суд доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 16 августа 2018 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., с участием помощника прокурора <адрес> РД Джабраилова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к Рамазанова Г.С. , о выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления <адрес>(далее Управление) обратилось в суд с иском к Рамазанова Г.С. и просит выселить ее из домостроения расположенного в <адрес> РД(далее спорный дом), мотивируя тем, что ответчик по программе переселения прошла процедуру переселения, спорный дом подлежит передаче по программе реабилитации репрессированных народов ФИО1. Ответчик отказывается выполнить взятые её семьёй обязательства по переселению и сдать спорный дом по программе реабилитации.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности Баймурадов И.Х., поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям и показал, что семья ответчика получила новый жилой дом на новом месте жительства в <адрес> РД по Типу-3, в соответствии с количеством членов ее семьи. Хотя семья ответчика завершила программу переселения, обязались в своём заявлении в месячный срок, после получения дома на новом месте жительства сдать спорный дом, она отказывается освободить его, чем препятствует передаче реабилитированной ФИО1. Игнорируя требования действующего Положения «О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства», утверждённое постановлением № Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями(далее Положение), ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, МО ...

...«Новолакский район» РД и реабилитированного лица, и подлежит выселению решением суда. Ответчик отказывается сдавать спорный дом добровольно, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости завершить процесс переселения, и подлежит выселению решением суда. По поводу выплат компенсаций связанные с переездом на новое место жительства ответчик должна обратиться в Управление, и после сдачи спорного домостроения в установленном порядке ей будут произведены положенные выплаты.

Ответчик Рамазанова Г.С. и её представитель адвокат Гаджиев М.М. иск не признали и пояснили, что после смерти мужа Рамазанова Г.С. , она действительно приняла дом в переселенческом <адрес> и переселилась. В связи с проблемами со здоровьем она вынуждена была вернуться в <адрес>, где построила спорный дом. Спорный дом возврату не подлежит и не желает сдавать. По поводу выплаты компенсаций она в Управление не обращалась, она не обязана ходить и просить эти компенсации. Управление должно осуществить все выплаты в соответствии с программой переселения, и спорный дом подлежит сдаче после выплат всех денежных компенсаций за оставляемое жильё, многолетние насаждения, подъёмные, проездные, иначе она дом сдавать не обязана.

Представитель заинтересованного лица по доверенности МО «Новолакский район» Айдиев А.Г. в судебном заседании, поддержал исковые требования, считает позицию Управления обоснованной и иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик прошла процедуру переселения полностью, получила новый жилой дом Тип-3 в <адрес> РД, сдавать спорный дом под разными предлогами отказывается.

Представитель заинтересованного лица МО «с.Чапаево» Новолакского района РД(далее МО) по доверенности Яхъяев Г.М. исковые требования считает не обоснованными и показал, что ответчик прошла процедуру переселения полностью, получила новый жилой дом Тип-3 в <адрес> РД, сдавать спорный дом отказывается, так как его она построила сама на пустыре, к которому реабилитированная ФИО1 отношение не имеет. Спорный дом построен ответчиком рядом со старым чеченским домом принадлежащим умершему ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат Набиулина С.К., просит удовлетворить исковые требования и показала, что спорный дом принадлежит репрессированной семье её доверителя, откуда были высланы все члены семьи ФИО1 в феврале 1944 года, и подлежит возврату по реабилитации ей, как единственной наследнице реабилитированных. Хотя по программе переселения семье ответчика построен дом Тип-3 и принят ими, ответчик отказывается сдавать спорный дом подлежащий передаче реабилитированной. Программа переселения была принята только с целью защиты прав реабилитированных, таких как ФИО1, только для того, что бы они получили дома своих репрессированных родителей и с этой целью государство построило семье ответчика дом с земельным участком 0.15 га рядом с г.Махачкала, в курортной зоне.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, выселив ответчика из спорного домостроения со всеми членами семьи и иных лиц, проживающих в доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, постановлением СМ РД №28 от 17 февраля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями принято Положение о порядке переселения лакского населения Новолакского района РД на новое место жительства.

Согласно п.1.1 Положения переселение жителей лакской национальности Новолакского района осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Г.С. (умерший супруг ответчика), как глава семьи, дал согласие на переселение со своей семьёй в составе 3 членов, и обязался после переселения на новое место и получения дома по программе переселения, в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке, что соответствует требованиям Положения.

Согласно списка семей лакской национальности переселяющихся из <адрес> РД на новое место жительства ответчик в составе 3 человек включена в списки переселенцев, которым доказывается приобретение ею статуса переселенца.

Сторона ответчика о том, что после смерти мужа ответчик является главой переселяющейся семьи не спорит.

В соответствии с Положением после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по установленной форме(п.3.3).

Из акта рабочей комиссии по приёмке законченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик приняла построенный по программе переселения в <адрес> РД дом Тип-3 в соответствии с Положением, с чем не спорит и сама ответчик.

Обстоятельства строительства данного дома и принятия его семьёй ответчика подтверждаются и из реестра № завершённых строительством и передаваемых в собственность жилых домов переселяющимся гражданам лакской национальности <адрес> на новое место жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в судебном заседании после смерти мужа Рамазанова Г.С. , ответчик приобрела право на дом в переселенческом <адрес> РД, спорный дом принадлежит ей по лицевому счёту № похозяйственной книги № Чапаевской сельской администрации за 2002-2006 года, какие-либо доли других членов её семьи в нём нет, нет и других членов семьи, чьи права по программе переселения не разрешены.

Однако ответчик, получив и приняв дом на новом месте жительства и отказываясь сдать спорный дом, нарушает требования Положения, и Управление, как орган исполнительной власти РД, осуществляющий функции по организации переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района(Постановление Правительства РД от 27.07.2016 N 221 (ред. от 20.12.2017) "Вопросы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района") в праве требовать о её выселении.

Доводы представителя Управления, о том, что игнорируя выполнение требований Положения, ответчик препятствует реализации федеральной целевой программы «Юг России» и государственной программы по переселению лакского населения Новолакского района и восстановлению Ауховского района РД, суд находит заслуживающими внимания, поскольку ответчик своими действиями не исполняет обязательства своей семьи о сдаче спорного дома, нарушает Положение и права реабилитированной ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, спорное домостроение принадлежит ответчику и подлежит сдаче по Положению.

Доводы стороны ответчика и представителя МО о том, что ответчик сама после принятия дома по Типу-3, построила спорный дом на пустыре, к которому реабилитированная ФИО1 отношение не имеет, судом оцениваются критически, поскольку из исследованного и оглашённого заявления главы семьи – ныне умершего мужа ответчика следует, что он соглашаясь со своей семьёй вступить добровольно в программу переселения, дал обязательства о сдаче спорного дома по реабилитации.

Вместе с тем, ответчику и её семье, каких-либо других домов кроме спорного дома в <адрес> РД не принадлежат, посему и обязательства даны о возврате спорного дома.

Также доводы стороны ответчика о том, что сдаче реабилитированной подлежит дом, принадлежащий умершему ФИО2, находящийся рядом с домом ответчика, суд не принимает, поскольку из обозрённых в судебном заседании похозяственных книг МО по лицевому счёту № семье ФИО2 принадлежит другой дом, и к спорному дому данное лицо отношение не имеет.

Более того, умерший супруг ответчика, вступая в программу переселения, дал обязательства о сдаче по реабилитации спорного дома, принадлежащего его семье, а не дом ФИО2, поскольку к расположенному рядом со спорным домом дому ФИО2, семья ответчика отношение не имеет.

При этом суд отмечает, что если ответчик произвела капитальный ремонт спорного дома, реконструировала его, эти обстоятельства подлежат оценке, что в последующем будут компенсированы по Положению.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что её семье не выплачены денежные компенсации за переезд, обустройство, оставляемое жильё, многолетние насаждения, и эти доводы суд находит неосновательными, поскольку Положением предусмотрено освобождение спорного дома после приёмки дома на новом месте жительства, а не после выплаты предусмотренных денежных компенсаций.

При этом доводы представителя Управления о том, что для выплаты компенсаций денежные средства имеются, ответчику необходимо обратится с заявлением о выплате их, и оценке оставляемого спорного дома и многолетних насаждений, заслуживают внимания, поскольку доказательства об обращении ответчика в установленном порядке к истцу по этому поводу суду не приведены.

А по поводу выплаты предусмотренных компенсаций, в том числе и за оставляемое жильё и многолетние насаждения, ответчик вправе обратиться в установленном порядке в Управление.

Что касается, доводов ответчика о том, что спорный дом она построила на пустыре, принадлежит ей на праве собственности и сдаче не подлежит, земельный участок для его строительства получила 2013 году по решению главы МО, суд оценивает как не основанные на законе и противоречащие требованиям Положения, так как семья ответчика добровольно дала согласие на переселение, обязалась после переселения на новое место и получения дома по программе переселения, в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками, и при отсутствии разграничения собственности на землю в МО Новолакский район РД, распоряжаться землёй глава МО в 2013 году не мог.

Не основаны на законе и доводы стороны ответчика о том, что у заинтересованного лица ФИО1 никакого права на спорный дом нет, и она не вправе претендовать на него, поскольку из материалов дела следует, что семья заинтересованного лица была репрессирована в феврале 1944 года из данного села, и как показал представитель Управления, принадлежность домостроений репрессированным семьям определены в результате проведённой работы с архивными документами и обсудив на сходе каждого села, где составлен реестр кому из членов семьи репрессированных, какой дом необходимо вернуть.

При таких обстоятельствах требования Управления необходимо удовлетворить, и ответчик подлежит выселению со всеми членами её семьи и иных лиц, проживающих в доме, из спорного домостроения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района удовлетворить.

Рамазанова Г.С. , выселить со всеми членами семьи и иных лиц, проживающих в доме, из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.